Решение № 2-308/2026 2-308/2026(2-3923/2025;)~М-3529/2025 2-3923/2025 М-3529/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-308/2026

УИД 74RS0032-01-2025-005310-70

Дело № 2-308/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус» обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 принадлежащего имущества - диван «Сиена» Бл-Оул-Зруп-Бл цвет белый НОМЕР приобретенный по договору купли-продажи мебели №НОМЕР от ДАТА., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5600 руб., судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с пятого дня исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (л.д.56).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником имущества - диван «Сиена» Бл-Оул-Зруп-Бл цвет белый НОМЕР приобретенный по договору купли-продажи мебели НОМЕР от ДАТА., которое находится у ответчика. Поскольку в настоящее время имущество, принадлежащее истцу находится у ответчика, добровольно ответчик требования истца не удовлетворяет, постольку обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ООО «Парус», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Заслушав ФИО2, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.37 постановления №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА. с учетом определения от ДАТА. об исправлении описок и арифметических ошибок, дополнительным решением суда от ДАТА. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, в частности признаны совместно нажитым имуществом спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР в районе р. Атлян, которые переданы в общую собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в частности, спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР с находящимися на них постройками и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС переданы в собственность ФИО2 (л.д.59-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение от ДАТА отменено в части, в том числе в части раздела спорных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР с находящимися на них постройками и земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.65-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА изменено, при разделе имущества супругов в собственность ФИО1 переданы спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР с находящимися на них постройками и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.68-71).

Этим же апелляционным определением от ДАТА установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА. В ходе рассмотрения дела НОМЕРг., каждый из бывших супругов по ранее рассмотренному делу выражал заинтересованность в использовании и желании получить в свою собственность земельные участки по адресу: АДРЕС кадастровые номера НОМЕР.

По ранее рассмотренному делу судебная коллегия не усмотрела со стороны ФИО2 заинтересованности в пользовании указанными объектами недвижимости, так как было установлено, что за период апелляционного и кассационного разбирательства им совершаются сделки, направленные на отчуждение указанного спорного имущества.

Данным апелляционным определением от ДАТА. установлено, что ФИО2 возводились неотделимые улучшения, возникшие в ходе кассационного обжалования судебного акта.

Исходя из принципа максимально возможного распределения имущества в натуре и с учетом минимальной выплатой компенсации одной из сторон в счет разности стоимости переданного каждой стороне имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи спорных земельных участков с постройками и нежилого здания в собственность ФИО1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО1 ДАТА зарегистрировано на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя исковые требования к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 принадлежащего ООО «Парус» имущества - дивана «Сиена» Бл-Оул-Зруп-Бл цвет белый приобретенного по договору купли-продажи мебели НОМЕР от ДАТА. истец полагал, что поскольку он является собственником данного имущества, что подтверждено документально, то спорное имущество должно быть истребовано у ответчика.

Судом установлено, что нежилое здание – дом рыбака с кадастровым НОМЕР находится в собственности ФИО1.

Как следует из материалов дела, ДАТА. между ООО «Парус» и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи мебели НОМЕР, в соответствии с которым, ООО «Парус» приобрело за 150990 руб. диван «Сиена» Бл-Оул-Зруп-Бл цвет белый НОМЕР (л.д.21-23).

Факт нахождения спорного имущества на земельном участке в доме рыбака принадлежащего ФИО1, подтвержден описью имущества по состоянию на ДАТА., видеозаписью составленной ДАТА. в присутствии ФИО2 и ФИО1 (л.д.24, 54).

Сторона ответчика не отрицала факт нахождения у ФИО1 спорного имущества.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладают собственники либо другие титульные владельцы.

Поскольку обстоятельства приобретения дивана «Сиена» Бл-Оул-Зруп-Бл цвет белый НОМЕР по договору купли-продажи мебели НОМЕР от ДАТА. между ООО «Парус» и ИП ФИО4 документально подтвержден, равно как подтвержден и факт нахождения спорного имущества на земельном участке в доме рыбака принадлежащего ответчику, постольку, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО1 и передаче ООО «Парус» дивана «Сиена» Бл-Оул-Зруп-Бл цвет белый НОМЕР приобретенного по договору купли-продажи мебели НОМЕР от ДАТА. подлежат удовлетворению, поскольку имущество имеется в наличии и находится в незаконном владении ответчика на дату вынесения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу истца по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, позицию ответчика не принявшего меры к исполнению заявленных истцом требований в добровольном порядке по настоящее время, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Парус» и присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата ответчиком ФИО1 дивана «Сиена» Бл-Оул-Зруп-Бл цвет белый НОМЕР приобретенного ООО «Парус» по договору купли-продажи мебели НОМЕР от ДАТА. начиная с пятого дня исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст.308.3 Гражданского кодекса РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Срок, указанный в исковом заявлении об устранении прав истца – с пятого дня исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд считает достаточным и разумным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Парус» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При подаче иска ООО «Парус» произвело оплату госпошлины в размере 5600 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт НОМЕР) и передать ООО «Парус» (ОГРН <***>) диван «Сиена» Бл-Оул-Зруп-Бл цвет белый НОМЕР приобретенный по договору купли-продажи мебели НОМЕР от ДАТА

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Парус» (ОГРН <***>) в случае неисполнения решения суда ФИО1, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с пятого дня исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 5600 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Парус» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2026г.