Апелляционное постановление № 22К-379/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Любимова Е.С. №22к-379/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Пахомова С.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Б., защитника адвоката Спиридоновой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...): (.....), ранее судимому:

- (...)

(...);

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления защитника адвоката Спиридоновой Л.Э., обвиняемого Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Пахомова С.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам Б. обвиняется в совершении в (.....) Республики Карелия:

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО "(...)" стоимостью 2572 рубля 50 копеек, с незаконным проникновением в помещение;

- ХХ.ХХ.ХХ покушения на тайное хищение имущества КАА и МПА на общую сумму 9576 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- в период ХХ.ХХ.ХХ в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества ШАП, стоимостью 31000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 29 суток, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 27 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кудлай Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что срок содержания под стражей продлен Б. для выполнения тех же следственных действий, которые приводились ранее, по объему не являлись значительными, не были выполнены, что, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективной организации расследования и с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 могло послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Пишет, что содержание Б. под стражей, по пояснениям следователя, затрудняет проведение с обвиняемым следственных действий и указывает на нецелесообразность продления ему срока заключения под стражу. Обращает внимание, что в судебном заседании стороне защиты было отказано в истребовании медицинской карты, содержащей сведения о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, вместе с тем в постановлении указано, что таких документов не представлено. Считает, что указание в постановлении на принятие решения Кондопожским городским судом, а не судьей, является нарушением ч.2 ст.109 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии производства суд не уполномочен рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей. Просит отменить постановление и освободить Б. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Александрова К.Л. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Б. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания Б. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Б. обвиняется в совершении трех преступлений, направленных против чужой собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, при наличии судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, в период условного осуждения. Официально обвиняемый не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами и психотропными веществами, состоит на учете в органах полиции в связи с неисполнением должным образом родительских обязанностей.

Указанные обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, образе его социального существования в совокупности с характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного обвинения подтверждают обоснованность выводов суда о том, что в случае нахождения на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, и отвечающими положениям ст.97,99 и 109 УПК РФ.

Необходимость проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, невозможность его окончания в установленный ранее срок объективно установлены в судебном заседании. Подробные выводы об этом в постановлении имеются.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о невозможности содержания под стражей Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей по материалам производства и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

В материалах имелись данные, предоставленные ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», о заболеваниях, выявленных у Б. В связи с чем не имеется оснований полагать, что отказ в истребовании амбулаторной карты из этого же медицинского учреждения мог повлиять на полноту выяснения обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о продлении срока содержания под стражей вынесено неполномочным судом, на положениях уголовно-процессуального закона не основаны.

В силу ч.2 ст.22 Конституции РФ содержание под стражей допускается только по судебному решению. Аналогичная норма закреплена и в п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ, в соответствии с которой решение о продлении срока содержания под стражей в ходе досудебного производства правомочен принимать только суд.

Поэтом именно на суд как орган правосудия, призванный обеспечить справедливую процедуру разбирательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, возлагается принятие решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства это решение принимается.

Положений ч.2 ст.109 УПК РФ, на которые обращается внимание защитником в жалобе, в данном случае определяют, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей, осуществляет не судья как должностное лицо, а именно суд в составе федерального судьи, действующего единолично.

Вопрос о продлении меры пресечения Б. рассматривался по ходатайству следователя в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, с участием всех заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах продление срока содержания под стражей судом является законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова