Приговор № 1-42/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

№ 1-42/19

64RS0047-01-2019-000220-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Кошелеве М.В., Луневой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Шамардина О.Е., представившего удостоверение № 2672 и ордер № 479,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дружинина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, к 3 (трем) годам 11 месяцам лишения свободы, освободившего <дата> условно-досрочно на 1 (один) год 2 месяца 27 дней;

-<дата> Заводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания;

-<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, наказание не отбыто,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

<дата> по материалу проверки КУСП № от <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД РФ по городу Саратову, ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. В этот же день в служебном кабинете № в административном здании отдела полиции № в составе УМВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО1 проведены неотложные следственные действия с участием приглашенного следователем в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ защитника - адвоката Потерпевший №1, с участием которого ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, дав признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. В этот же день - <дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

По ходатайству следователя Октябрьским районным судом <адрес><дата> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

<дата> в 11 часов 45 минут в зале судебного заседания № в здании Октябрьского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, при рассмотрении судом жалобы № обвиняемого ФИО1 от <дата> на бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6, выразившемся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от <дата> о проведении очной ставки с адвокатом Потерпевший №1 и не уведомлении его о принятом решении, у ФИО1 из-за недовольства действиями своего бывшего защитника – адвоката Потерпевший №1 по представлению его интересов в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу №, возник преступный умысел, направленный, на угрозу убийством своему бывшему защитнику – адвокату Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством своему бывшему защитнику – адвокату Потерпевший №1 в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу №, ФИО1, находясь в указанное время в зале судебного заседания №1 в здании Октябрьского районного суда г. Саратова, по адресу: <...>, и осознавая, что выражает угрозу убийством и желает ее осуществить, публично высказал в открытом судебном заседании угрозу совершить убийство своего бывшего защитника по уголовному делу № - адвоката Потерпевший №1 в связи с производством предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению пояснил, что не согласен с обвинением, поскольку адвокат Потерпевший №1 никогда не был его адвокатом, никогда не представлял его интересы по уголовному делу № и никакие следственные действия с участием адвоката Потерпевший №1 с ним не проводились. Заявление на участие Потерпевший №1 в качестве его защитника он никогда не писал и не подписывал, что подтверждается экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела. Следователь ФИО7 и адвокат Потерпевший №1 сфальсифицировали документы, в том числе протокол его допроса в качестве подозреваемого.

Не признание вины ФИО1 в содеянном, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2012 года он обладает статусом адвоката. <дата> от следователя ФИО7 из ОП № по телефону ему поступило предложение участвовать в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника ранее незнакомого ему подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств ФИО1, на что он согласился. Прибыв в ОП №, в кабинете следователя он увидел ранее незнакомого ему подозреваемого ФИО1, с которым провел беседу наедине, разъяснил права последнему, в том числе ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 не возражал против его участия в качестве своего защитника по уголовному делу на предварительном следствии. Заявлений о предоставлении каких-либо конкретных защитников от ФИО1 не поступало, он выписал ордер адвоката и передал его следователю. После чего следователем в его присутствии с ФИО1 были проведены процессуальные и следственные действия, в том числе ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО1 без какого-либо принуждения по собственной воле и желанию давал показания, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. После окончания допроса ФИО1 лично ознакомился с содержанием протокола, и подписал его без каких-либо возражений и замечаний. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных с ФИО1, были им прочитаны и подписаны в присутствии последнего и следователя ФИО7. ФИО1 в его присутствии так же ознакомился с протоколом задержания и подписал его, при этом никаких возражений от него не поступило. Ни перед проведением следственных действий, ни в ходе их проведения, ни после их окончания ФИО1 не заявлял об отказе от его участия в качестве своего защитника и вызове другого защитника, в том числе Дружинина С.А.. После <дата> он в качестве защитника ФИО1 по этому уголовному делу не участвовал, поскольку тот заключил соглашение с другим адвокатом, о чем ему стало известно от следователя ФИО7. В начале апреля 2018 года он находился по своим служебным делам в Октябрьском районном суде <адрес>, где случайно встретил знакомого секретаря судебного заседания, которая сообщила ему, что <дата> в судебном заседании с ее участием судьей ФИО9 рассматривалась жалоба обвиняемого ФИО1, который в открытом судебном заседании публично высказал угрозу убийством в его адрес. Эту угрозу убийством он воспринял как реальную, так как ФИО1 ранее неоднократно судимый, обладает дерзким и вспыльчивым характером, наркоман, склонный к совершению преступлений, негативно и агрессивно настроен против него. Свою угрозу ФИО1 может исполнить, освободившись после отбытия наказания или найти исполнителя для совершения убийства. Причиной заявленной ему ФИО1 угрозы считает личную месть последнего за его профессиональные действия по осуществлению его защиты на начальном этапе предварительного следствия, на котором ФИО1 дал признательные показания. Отказываясь от этих показаний, и путем его оговора в совершении противоправных действий, ФИО1 пытается признать их недопустимыми и исключить из числа обвинительных доказательств по уголовному делу. Факт его участия в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу подтверждается протоколами следственных действий, подписанных им, ФИО1 и следователем ФИО7, заявлением ФИО1 о невозражении против его участия в качестве защитника и ордером адвоката. <дата> в здании отдела полиции №5 его видел сотрудник УНК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО23, другие сотрудники полиции, сведениями о которых он не располагает. (т. 1 л.д. 90-98).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является ст.помощником прокурора Октябрьского района г. Саратова. В марте 2018 года он принимал участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Саратова, в ходе которого рассматривалась жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. Судебное заседание проводилось под председательством судьи ФИО9, при секретаре ФИО10 с участием адвоката ФИО13, которая представляла интересы ФИО1. В процессе рассмотрения жалобы ФИО1 обратился с официальным заявлением с занесением его в протокол судебного заседания о том, что убьет Потерпевший №1 после того, как освободится. Говорил об этом ФИО1 серьезно и официально в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании рассказала, что <дата> судьей ФИО9 рассматривалась жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя. Она принимала участие в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 говорил о том, что адвокат Потерпевший №1 не присутствовал на следственных действиях. Также в судебном заседании ФИО1 официально заявил, что убьет адвоката Потерпевший №1, данное сообщение было занесено в протокол судебного заседания. Через какой-то период времени в коридоре здания Октябрьского районного суда г. Саратова она встретила адвоката Потерпевший №1, которому рассказала о произошедших событиях.

Следователь ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по сбыту наркотических средств, в том числе в отношении ФИО1. Адвокатами ФИО1 в рамках данного уголовного дела были Дружинин С.А. и ФИО13. В деле имел место быть ордер адвоката Потерпевший №1 и первичные следственные действия проведены были с ним. Когда уголовное дело находилось у нее в производстве, адвокат Потерпевший №1 в нем участия не принимал. От ФИО1 поступали ходатайства, но какие она в настоящее время не помнит. Все пояснения ФИО1 отражены в его протоколах допросов. Об угрозах ФИО1 в адрес Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Следователь ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что <дата> в отношении ФИО1 она возбудила уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств. По телефону она пригласила адвоката Потерпевший №1 для осуществления защиты ФИО1. С участием адвоката Потерпевший №1 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и ему (ФИО1) было предъявлено обвинение. От услуг адвоката Потерпевший №1 ФИО1 не отказывался. Заявление на участие адвоката ФИО15 подписано ФИО1. Об угрозах со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Следователь ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, рассказала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотических средств на территории Октябрьского района. Данное уголовное дело было возбуждено следователем ФИО7. Пока уголовное дело находилось у нее в производстве адвокат Потерпевший №1 в нем участия не принимал, защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Дружинин С.А.. При этом свидетель пояснила, что 24 или 25 августа в утреннее время она видела, что в кабинете следователя ФИО7 проводились следственные действия с участием Потерпевший №1, оперативных сотрудников, ФИО1 и самой ФИО7. По факту угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Следователь ФИО17, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств, в том числе в отношении ФИО1, которое он направлял в суд. В материалах уголовного дела был ордер адвоката Потерпевший №1, и первоначальные следственные действия были проведены с его (Потерпевший №1) участием. Сомнений в достоверности проведенных первоначальных следственных действий у него не возникало. От ФИО1 неоднократно поступали ходатайства, в том числе о проведении очной ставки с адвокатом Потерпевший №1. Все ходатайства были рассмотрены, о чем были даны соответствующие ответы. По факту угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 узнал в ходе следствия, когда был допрошен в качестве свидетеля.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании рассказали, что в августе 2016 года они производили задержание и доставку ФИО1 в ОП № 5 в рамках уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ОП № 5 они видели адвоката Потерпевший №1, который защищал ФИО1, с ними следователь проводил следственные действия. Обстоятельства угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 им неизвестны. О произошедшем им стало известно впоследствии в Следственно комитете при допросе их в качестве свидетелей.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами:

-копией протокола судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № о рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1, в котором зафиксирована его публичная угроза совершить убийство Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-8);

-протоколом осмотра документов от <дата> – копии протокола судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № о рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1, в которой зафиксирована его публичная угроза совершить убийство Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-26);

-протоколом осмотра документов от <дата> – материала проверки № (КРСоП № пр-16) по обращению подследственного ФИО1 от <дата> о противоправных действиях оперативных сотрудников УНК ГУ МВД РФ по Саратовской области, с принятым по этому материалу <дата> процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-3);

-протоколом осмотра документов от <дата> – материала проверки № (КРСоП № пр-17) по заявлению подследственного ФИО1 о противоправных действиях оперативных сотрудников УНК ГУ МВД РФ по Саратовской области, с принятым по этому материалу <дата> процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-20);

-протоколом осмотра документов от <дата> – контрольного производства №-ж-16 по обращениям, жалобам и заявлениям подследственного ФИО1, поступавшим в следственный отдел по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области за период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 94-96);

-протоколом осмотра документов от <дата> – материалов надзорного производства по уголовному делу № по обвинению ФИО1 и других (т. 3 л.д. 2-4);

-протоколом осмотра документов от <дата> - материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 и других (т. 3 л.д. 51-53);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову майором юстиции ФИО7 (т. 3 л.д. 6);

-копией протокола задержания подозреваемого ФИО1 <дата> старшим следователем ФИО7 в присутствии защитника Потерпевший №1 по уголовному делу № (т. 2 л.д. 45-46);

-копией протокола разъяснения подозреваемому (обвиняемому) ФИО1 <дата> старшим следователем ФИО7 в присутствии защитника Потерпевший №1 права на медицинское освидетельствование на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (т. 2 л.д. 47-49);

-копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> старшим следователем ФИО7 с участием защитника Потерпевший №1 по уголовному делу № (т. 2 л.д. 50-52);

-копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от <дата>, предъявленное старшим следователем ФИО7 с участием защитника Потерпевший №1 по уголовному делу № (т. 2 л.д. 53-54);

-копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от <дата> старшим следователем ФИО7 с участием защитника Потерпевший №1 по уголовному делу № (т. 2 л.д. 55-56);

-копией ордера № от <дата> адвоката Потерпевший №1 с поручением о защите прав ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу № в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ (т. 2 л.д. 44);

-копией служебного удостоверения № с регистрационным номером 64/2139 адвоката Потерпевший №1, выданного <дата> Министерством юстиции РФ по Саратовской области, подтверждающего адвокатский статус Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия: по ч.2 ст.296 УК РФ, как угрозу убийством, совершенном в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенных в ходе судебного заседания. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, никто из указанных свидетелей неприязненных отношений к нему не испытывает.

В судебном заседании установлено, что <дата> следователем ОП № ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. В этот же день с ФИО1 проведены неотложные следственные действия с участием приглашенного следователем в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ защитника - адвоката Потерпевший №1, с участием которого ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, дав признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. В этот же день - <дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. <дата> в 11 часов 45 минут в зале судебного заседания № в здании Октябрьского районного суда <адрес>, при рассмотрении судом жалобы № обвиняемого ФИО1 на бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6, из-за недовольства действиями своего бывшего защитника – адвоката Потерпевший №1 по представлению его интересов в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу №, публично высказал в открытом судебном заседании угрозу совершить убийство своего бывшего защитника по уголовному делу № - адвоката Потерпевший №1 в связи с производством предварительного расследования.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что следует отнестись критически: к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 - поскольку они заинтересованы в исходе дела; к показаниям свидетеля ФИО18 - так как он никогда ранее не сообщал о встрече с адвокатом Потерпевший №1, а сообщил об этом только в рамках данного уголовного дела; к выписке из журнала, представленной из ОП № – поскольку она не заверена надлежащим образом, не соответствует сопроводительному письму и ранее данным ответам из ОП №; к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО11 – так как они ранее про участие адвоката Потерпевший №1 ничего не говорили, сами с участием адвоката Потерпевший №1 по уголовному делу не работали; ответ из палаты адвокатов противоречит показаниям адвоката Потерпевший №1; проведенные в рамках уголовного дела почерковедческие экспертизы не подтверждают участие Потерпевший №1 в качестве адвоката ФИО1 в рамках уголовного дела, а подписи в заявлении сделаны не ФИО1; протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого сфальсифицирован следователем ФИО7 и адвокатом Потерпевший №1, необоснованны, поскольку по своей сути данные доводы сводятся к оценке доказательств по уголовному делу № в отношении, в том числе ФИО1, по которому последний осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Ссылка подсудимого ФИО1 на судебные решения судьи Октябрьского районного суда г. Саратова Ледневой Е.Е., которыми были удовлетворены его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава противоправного деяния.

Ссылка подсудимого ФИО1 на допущенные адвокатом Потерпевший №1 нарушения закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», чем было нарушено право ФИО1 на защиту, так же неосновательна, поскольку она мотивирована противоречивыми пояснениями самого ФИО1 и строится на предположениях последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, об отсутствии иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по предъявленному последнему обвинению, неосновательны, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Также суд не усматривает оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Саратове, женат, неофициально, но работал, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований, для назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный к подсудимому ФИО1, о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 150000 рублей, суд находит обоснованным. Вместе с тем, учитывая в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень причиненных данному потерпевшему нравственных страданий, материальное положение подсудимого ФИО1, принципы разумности и справедливости, суд считает, что вышеуказанные исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению. С учетом этого суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещение причиненного ему морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Просьбу потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей, затраченных на услуги представителя потерпевшего – адвоката Шамардина О.Е., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данная просьба не подтверждена соответствующими документами, понесенных расходов потерпевшего на участие представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно определить наказание осужденному ФИО1 в виде 13 (тринадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избиралась. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу в зале суда – с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождения его под стражей по приговору от <дата> - с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию протокола судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по рассмотрению жалобы № обвиняемого ФИО1, хранить при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 7-8, 27-28).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копий приговора.

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова