Решение № 12-68/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Октябрьское 26 июля 2018 год

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя жалобы – ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть дело на новое рассмотрение, считает его противоречащим требованиям действующего законодательства РФ, так как он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» его остановил сотрудник ГИБДД и попросил водительское удостоверение, после чего заявил, что от него исходит запах алкоголя. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, в его присутствии протоколы не составлялись. Сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он подписал пустые бланки протоколов. Он подписал, поскольку сильно торопился, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому состояние опьянения не установлено. Также при составлении протоколов не присутствовали понятые, что противоречит ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятых должны быть привлечены не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. При этом ни свидетелей, ни понятых при указанных действиях не было, однако в протоколе они указаны. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

ИДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания Г.С.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 00 часов 15 минут ФИО1 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью представленной на ДВД диске, из которой усматривается, что ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, и другими материалами дела.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий.

Доводы жалобы заявителя не содержат ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле, надлежаще оформленными, допустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью, которая велась инспектором ДПС из которой усматривается, что инспектор ДПС после соответствующего разъяснения процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, кроме того собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Также не может служить основанием удовлетворения жалобы, представленный ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 10 мин. состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Так ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, тогда как административная ответственность за управление ТС в состоянии опьянения установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не может быть признан обоснованным довод ФИО1 о том, что мировой судья, нарушил его законные права и интересы, отказав в ходатайстве о направлении дела по месту жительства ФИО1 в <адрес>, поскольку указанное ходатайство поступило мировому судье вместе с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ранее при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и до принятии мировым судьей обжалуемого постановления от ФИО1 каких либо ходатайств, в том числе о направлении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания не поступало, и соответственно не рассматривалось.

Не может быть признана обоснованной также ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудники ГИБДД составили протоколы без участия понятых.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с тем, что протоколы по делу об административном правонарушении составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении указанных процессуальных мероприятий нарушены не были.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным постановление мирового судьи, оснований для его отмены и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Б. Дзансолов