Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело № ....

№ ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... «20» июня 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее <данные изъяты> о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты> Реализуя право на страховое возмещение, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик в установленные законом сроки страховую выплату в полном объеме не произвел. Вступившим в законную силу заочным решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ...., с <данные изъяты> в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 200 рублей. С учетом того, что <данные изъяты> в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, тем самым не выполнило в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на него возложены законом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить расходы, понесенные истцом в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплата не произведена.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу неустойку (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 107 046 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги юриста по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с надлежащими полномочиями, уточнил исковые требования, в связи с выплатой части неустойки ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу истца неустойку в размере 77 292 рублей, расходы за составлении претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказался от ранее заявленного требования о взыскании штрафа.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, в связи отказом представителя истца от иска.

Ответчик <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв с дополнением на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя организации, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку <данные изъяты> получив претензию истца, признали требования в части взыскания неустойки в размере 34 200 рублей (размер страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатили ФИО1 данную сумму - 29 754 рубля перечислены истцу в счет неустойки; 4446 рублей перечислены в <данные изъяты> в счет уплаты налога, в связи с чем, просит снизить, в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки до 34 200 рублей, решение в указанной части не исполнять, отказать во взыскании штрафа и судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов на № .... км <данные изъяты>» произошло ДТП, с участием водителей ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион и ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> предоставив все необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ...., с <данные изъяты> в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 9-12).

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с учетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как было установлено судом, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы <данные изъяты> получили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в полном объеме получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 14).

Таким образом, за неисполнение обязательств в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не может быть принят за основу расчет представленный истцом, поскольку указанный расчет содержит арифметические ошибки и описки в исчислении периода неустойки.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 108 072 рубля (34 200 рублей (сумма страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% (процент неустойки) х 316 дней (период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям...

В связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 046 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что <данные изъяты> получив претензию истца, признали требования в части взыскания неустойки в размере 34 200 рублей (размер страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатили ФИО1 данную сумму - 29 754 рубля перечислены истцу в счет неустойки; 4446 рублей перечислены в <данные изъяты> в счет уплаты налога, в связи с чем, просит снизить, в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки до 34 200 рублей, решение в указанной части не исполнять.

Разрешая ходатайство представителя <данные изъяты> о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что транспортное средство истцом использовалось в личных целях, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, а также возражения представителя ответчика, с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки до суммы 34 200 рублей, полагая, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному стороной ответчика платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в адрес ФИО1 в счет оплаты неустойки по настоящему делу перечислены денежные средства в размере 29 754 рублей (л.д. 50).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4446 рублей (34 200 – 29 754), в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> выплачена истцу неустойка в размере 34 200 рублей, в связи с чем, решение в указанной части не подлежит исполнению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено в ИФНС России № .... по .... НДФЛ с неустойки, выплаченной ФИО1, в размере 4446 рублей, однако, законодательством РФ не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) уплачивать НДФЛ за страхователя.

В силу части 1 статьи 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Так, в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде, истцом к взысканию с ответчика заявлены понесенные судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг по составлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца по составлению претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей, документально подтверждёны квитанцией № 026/19 от 04 апреля 2019 года (л.д. 20), на основании приведённой выше статьи 94 ГПК РФ, суд признаёт необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В то же время, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца представлял на основании доверенности адвокат ФИО7 Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании статьи 100 ГПК РФ, заявленного ответчиком возражения о снижении размера оплаты услуг представителя, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В остальной части требований, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с <данные изъяты> суд взыскивает в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 400 рублей, что соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4446 рублей; расходы за услуги юриста по составлению претензии в адрес ответчика в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с <данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин