Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

НЕРЮНГРИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Мировой судья

судебного участка № 37

г.Нерюнгри

Новосаденко Т.Е. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 20 июля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Меринова Э.А.,

при секретаре Матвиенко А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г. Нерюнгри Шевелевой Л.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

защитника - адвоката Цветкова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего- адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Новосаденко Т.Е. от 08.06.2017 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Новосаденко Т.Е. от 08.06.2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, потерпевший ФИО2 обратился в Нерюнгринский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). На протяжении всего дознания, которое длилось с осени 2016 года, на допросах в качестве свидетеля, на очных ставках, на следственном эксперименте, ФИО1 отрицал свою вину в причинении ему тяжкого вреда здоровью, и лишь в мае 2017 года он написал явку с повинной и признал свою вину. Поэтому считает, что ФИО1 никаким образом не способствовал раскрытию и расследованию совершенного в отношении него преступления, а наоборот всячески затягивал расследование. В результате причиненных ему телесных повреждений, он полностью потерял зрение и стал инвалидом 1 группы. Перечисленные ФИО1 50.000 руб. и оплата проезда в <адрес> ни в коей мере не компенсируют ему как моральный так и имущественный вред, и, по его мнению, являются вообще оскорблением. В то время как под заглаживанием вреда для целей ч.1 ст.75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший ФИО2, будучи своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. В силу положений ст. 389.12 УПК РФ, неявка потерпевшего в судебное заседание, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Науменко Б.Г. жалобу поддержал и просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 с жалобой не согласился и просит в ее удовлетворении отказать, поскольку он искренне раскаивается в совершенном преступлении, и своим поведением после его совершения доказал, что он не опасен для общества.

Защитник Цветков А.Г. также просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, поскольку изложенные в ней доводы необоснованны и не соответствуют фактическим материалам дела, которые были исследованы в суде первой инстанции. Все перечисленные в ст.75 УК РФ условиях, при наличии которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием, мировым судьей были установлены в ходе проведения предварительного слушания. Так, было установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступление небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим. После случившегося он принял меры к оказанию помощи ФИО2, сам вызвал скорую помощь. С момента проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, принимая участие в различных следственных действиях ФИО1 давал признательные и последовательные показания, что свидетельствует о его желании способствовать дознанию в раскрытии и расследовании преступления. ФИО1 явился в правоохранительные органы с повинной и чистосердечно раскаялся в совершении данного преступления. Изначально тот помогал ФИО2 с поездкой в <адрес> для прохождения обследования и лечения, сам договаривался с врачами, чтобы они могли помочь ФИО2 современных методов обследования. ФИО1 неоднократно приносил ФИО2 свои извинения, принял меры к возмещению морального вреда. Поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Шевелева Л.Н. также просит в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО2 отказать, поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

Как установил мировой судья, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, являясь лицом не судимым, добровольно явившимся с повинной и полностью признавшим свою вину. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения которого принял всевозможные меры, направленные на заглаживание вреда.

Так, 24.05.2017 г. обвиняемый ФИО1 явился с повинной, изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отражены в обвинительном акте в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья не находит оснований усомниться в установленных органом предварительного расследования и указанных в обвинительном акте обстоятельствах, смягчающих наказание обвиняемому.

Кроме того, ФИО1 оказал потерпевшему ФИО2 материальную помощь на проезд и проживание совместно с сопровождающим к месту обследования в <адрес> и обратно в общей сумме 17.000 руб., направил в адрес потерпевшего телеграмму от 26.05.2017 г. с извинениями, перечислил потерпевшему ФИО2 в качестве компенсации морального вреда почтовым переводом 50.000 руб.

Также судом были учтены данные о личности ФИО1 и установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Какие-либо жалобы на его поведение в быту от соседей не поступали, приветлив. Проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем в сфере строительных работ. Спиртными напитками не злоупотребляет. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет Благодарственное письмо главы Муниципального образования города Нерюнгри от 2015 года за участие в социально-значимых проектах города Нерюнгри.

Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 имел объективную возможность совершить действия, указывающие на его деятельное раскаяние, признание вины, явку с повинной, принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, у мирового судьи имелись законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Новосаденко Т.Е. от 08 июня 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании статьи 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов