Приговор № 1-356/2025 1-52/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-356/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С., при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике ФИО2, с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Искуловой М.К., защитника – адвоката Семенова А.А., подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, а также, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь дважды совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены ФИО3 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и установленных ограничениях, то есть, достоверно знал об установлении в отношении него на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 3 раза); решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (всего 4 раза в месяц).

Вместе с тем ФИО3 в нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрационные отметки в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ дважды (№, №), от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергался административному наказанию в виде штрафа, обязательных работ и административного ареста; без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства, пребывания или фактического нахождения по адресам: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трижды (№, №, №), от ДД.ММ.ГГГГ семь раз (№, №, №, №, №, №, №), постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дважды (№, №), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ шесть раз (№, №, №, №, №, №), вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергался административному наказанию в виде обязательных работ, административного ареста.

ФИО3, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, осознавая, что умышленно нарушает установленные судом административные ограничения, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность вне места своего жительства: <адрес>, в общественном месте у <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в присутствии двоих понятых в отношении ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут ФИО3, находясь в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основании которого постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному аресту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, ранее судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 3 месяца 26 дней ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, находясь по адресу: <адрес>, подошел к спящей в комнате Ш.О.Г. и, испытывая неприязнь к последней, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Ш.О.Г., осознавая противоправность своих действий, встав на диване над Ш.О.Г. схватил ее двумя руками за обе руки и с силой потянул вверх, причиняя Ш.О.Г. физическую боль и телесные повреждения. Ш.О.Г. проснулась и, встав с кровати, направилась к выходу из комнаты в коридор, а ФИО3, продолжая свои противоправные действия, стоя позади Ш.О.Г., с силой толкнул ее рукой в заднюю часть правого плеча, отчего Ш.О.Г. испытав физическую боль и не удержавшись на ногах, ударилась о дверной проем передней частью правого плеча и тыльной стороной кисти левой руки, испытав физическую боль. После чего ФИО3 проследовал за Ш.О.Г. из комнаты в коридор, где хватал не менее 11 раз обувающуюся Ш.О.Г. двумя руками по всей поверхности ее обеих рук, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Всеми своими противоправными действиями ФИО3 причинил Ш.О.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, которые, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 3 месяца 26 дней ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, находясь по адресу: <адрес>, подошел к спящей в комнате Ш.О.Г., и, испытывая неприязнь к последней, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Ш.О.Г., осознавая противоправность своих действий, схватив Ш.О.Г. за кисть руки, с силой потянул, отчего Ш.О.Г. упала с дивана на пол, ударившись затылком головы о корпус дивана, отчего испытала сильную физическую боль. Ш.О.Г. встала на ноги, а ФИО3, взял ее за правую руку, с силой сдавливая ее и причиняя физическую боль, вывел Ш.О.Г. в кухню дома, где Ш.О.Г. села за стол. В кухне дома между ФИО3 и Ш.О.Г. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений Ш.О.Г., схватив последнюю за волосы с силой ударил головой об стол, после чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Ш.О.Г. нанес ей кулаками не менее 4 ударов по голове и лицу. Всеми своими противоправными действиями ФИО3 причинил Ш.О.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой и лицевой части головы, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений в отношении потерпевшей Ш.О.Г. признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал частично. Пояснил, что допустил нарушения ограничений, установленных ему при административном надзоре, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции К.В.В. и Х.Д.Н. забрали его днем из квартиры Х.И.С., привезли в опорный пункт, дали ему бутылку водки, заставили выпить, затем отвезли его на машине до <адрес> в <адрес>, где высадили, сказали, чтобы он шел до дома. Затем сотрудники полиции его задержали, он был пьяный. Б. не присутствовал при его задержании, он только подписал протокол. Его отвозили на <адрес>, но он не помнит, что там происходило. Он знает об установленном ему ограничении – не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, однако утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул свое место жительства днем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции отвезли его в Ленинский районный суд <адрес>, он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного ареста, ему не вручали копию постановления, поэтому он его не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Х.И.С. по адресу: <адрес>, где находились Ш.О.Г. П.С.С., Х.И.С. все были пьяные. П.С.С. и Ш.О.Г. легли спать, Х.И.С. стала ему жаловаться, что ей все это надоело. Тогда он поднял П.С.С., сказал ему, чтобы он уходил, затем стал будить Ш.О.Г. она не просыпалась; он хватал Ш.О.Г. за обе руки, толкнул ее, понимает, что причинил ей физическую боль, раскаивается в этом, приносил ей извинения.

ДД.ММ.ГГГГ он с Х.И.С. приходил к Ш.О.Г. по адресу: <адрес>, там находился П.С.С. Они все вместе употребляли спиртное. Х.И.С. ушла, затем он тоже ушел, но спустя время вернулся, просил Ш.О.Г. звонить Х.И.С., поскольку та не брала трубку. Ш.О.Г. лежала на диване, он брал ее за руку, поднимал, не помнит, падала ли Ш.О.Г. с дивана, не помнит, что происходило, но доверяет показаниям Ш.О.Г. На следующий день он видел на лице Ш.О.Г. синяки, она сказала, что это он ей причинил телесные повреждения. В содеянном раскаивается, приносил извинения Ш.О.Г.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него были дополнены ранее установленные административные ограничения - административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 3 раза в месяц), решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него были дополнены ранее установленные административные ограничения обязательной явкой в ОП № УМВД России по <адрес> четыре раза в месяц для регистрации. Он был ознакомлен с возложенными на него ограничениями, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это он неоднократно допускал нарушение установленных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначались штраф, обязательные работы, административный арест. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у <адрес> в <адрес>, у магазина «Продукты», к нему подошли сотрудники полиции. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, речь невнятная. Один из сотрудников полиции пригласил двух граждан - мужчину и женщину, в присутствии которых ему около 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Впоследствии участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> он был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, где около 23.18 часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования он с целью искажения результатов освидетельствования прерывал выдох в прибор, пытаясь уклониться от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано врачом, как отказ от прохождения им освидетельствования. Таким образом он не выполнил законное требование сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично – лишь по допущенным нарушениям установленных ограничений при административном надзоре, относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ он свои показания не подтвердил, пояснил, что с протоколом не знакомился, подписал его, не читая.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он пришел к Х.И.С. В квартире у Х.И.С. в комнате спали П.С.С. и Ш.О.Г. Он разбудил П.С.С. после чего стал будить Ш.О.Г. она не вставала, тогда он схватил Ш.О.Г. за правую руку немного выше запястья и с силой потянул на себя (при этом он переставлял свою руку по руке Ш.О.Г. от нижней части руки к верхней) с той целью, чтобы она встала (допускает, что в этот момент мог причинить Ш.О.Г. телесные повреждения). В результате его действий Ш.О.Г. встала, но была пьяна, неуверенно стояла на ногах, по причине чего он толкнул Ш.О.Г. со стороны спины в правую руку, когда та находилась в дверях на выходе из комнаты (допускает, что данными своими действиями мог причинить Ш.О.Г. физическую боль). Ш.О.Г. от его толчка ударилась о дверь правой рукой и вышла из комнаты в коридор.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу проживания Ш.О.Г. – <адрес>, последняя спала в комнате вместе с Свидетель №10 Он стал будить Потерпевший №1, но та не просыпалась. Он схватил Потерпевший №1 за запястье руки, какой не помнит, стянул спящую Потерпевший №1 с кровати, отчего та упала на пол, допускает, что в этот момент та могла удариться об пол головой и испытать физическою боль. Ш.О.Г. от данных его действий проснулась, он стал требовать, чтобы та звонила Х.И.С. и передал Ш.О.Г. телефон П.С.С. Затем между ним и Ш.О.Г. произошел словесный конфликт, во время которого он схватил Ш.О.Г. за руку (какую не помнит, допускает, что данными своими действиями мог причинить Ш.О.Г. физическую боль), вытянул Ш.О.Г. в кухню, где Ш.О.Г. села за стол. Остальное происходящее он знает со слов Ш.О.Г., которая рассказала ему, что он схватил ее за волосы и, удерживая таким образом, ударил ту правой стороной головы об стол, чем причинил физическую боль. После этого он отпустил волосы Ш.О.Г.., последняя встала напротив него на ноги, он нанес Ш.О.Г. не менее 3-4 ударов правой рукой по голове и лицу (в какую именно область указать не может, полагает, что удары были беспорядочными и Ш.О.Г. могла уворачиваться от них). Со слов Ш.О.Г., свои действия он прекратил, когда та согласилась позвонить Х.И.С. После случившегося он увидел Ш.О.Г. примерно через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На момент их встречи у Ш.О.Г. имелись синяки на лице, на правой стороне, синяки в области лба, со слов Ш.О.Г., знает, что синяки у той были на голове. В причинении указанных телесных повреждений Ш.О.Г. обвинила его. Он верит Ш.О.Г., та не оговаривает его, и данные телесные повреждения он действительно мог той причинить, при вышеуказанных им обстоятельствах.

Оглашенные показания в части причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей Ш.О.Г. подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Д.Н. пояснил, что он состоит в должности УУП ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО3 состоит под административным надзором в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с которым у него имеется ограничение – не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> К.А.А. проверил ФИО3 по месту жительства – <адрес>, ФИО3 отсутствовал. Тогда ему и УУП К.В.В. было дано задание установить местонахождение ФИО3 Они двигались на автомобиле по территории административного участка, на <адрес> у <адрес>, между домом и ларьком, в общественном месте, увидели ФИО3, подошли к нему, обнаружили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, запах алкоголя изо рта. В присутствии двоих понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, повезли его на <адрес>, там ФИО3 прерывал выдох, врачи зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, он был помещен в камеру временного содержания ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в Ленинский районный суд <адрес>, было вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного ареста 10 суток.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде при производстве дознания допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событиях и обстоятельствах совершенных преступлений, а также причастности подсудимого ФИО3 к их совершению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 знал об установленном в соответствии Федеральным Законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением суда в отношении него административном надзоре и установленных ограничениях и о необходимости в связи с этим находиться на профилактическом учете по месту жительства в органе полиции, куда ему необходимо было являться на регистрационные отметки 4 раза в месяц, не покидать место жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Несмотря на это ФИО3, являясь поднадзорным лицом, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно с целью уклонения от такового, неоднократно - шесть раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явился на регистрационную отметку согласно графику прибытия поднадзорного лица; двадцать раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения против порядка управления.

О направленности умысла ФИО3 свидетельствуют его действия, очевидно указывающие на наличие прямого умысла на совершение преступления.

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 находился в гостях у Х.И.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сотрудники полиции забрали его оттуда и отвезли в отдел полиции, где заставили выпить водку, а потом отвезли и высадили у <адрес> в <адрес>, направили на медицинское освидетельствование, суд находит надуманной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3 в качестве подозреваемого.

Противоречивость позиции ФИО3, изменившего показания, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО3 указанную версию не озвучивал, давал последовательные, непротиворечивые, логичные показания. Допрос ФИО3 производился после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46-47 УПК РФ, в присутствии защитника, от которого заявлений и замечаний на протокол не поступило. Отводов адвокату ФИО3 не заявлял, от услуг по осуществлению его защиты не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делал.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они подробны в изложении обстоятельств его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, направления на медицинское освидетельствование, привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим суд принимает за основу первоначальные показания ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, являющихся достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Действия сотрудников полиции по его задержанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловал, в силу чего его доводы о том, что сотрудники полиции «выворачивали ему руки», угрожали, что «зальют в него водку силой» суд находит неубедительными.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд был исследован материал № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в справочном листе данного материала имеется запись о том, что копию постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ. Это постановление ФИО3 не обжаловал, в исследованном материале имеются сведения об отбытии ФИО3 административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что он не получал копию постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не обжаловал его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом –достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «административного ограничения», как излишне вмененный.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.О.Г.., оглашенным в судебном заседании, не имеется, ее показания являются последовательными, непротиворечивыми, в них подробно описаны обстоятельства встречи с ФИО3, его поведение, механизм причинения ей физической боли и телесных повреждений. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля П.С.С., Х.И.С. К.А.А., К.В.В., с заключениями экспертов. Сам подсудимый ФИО3 не отрицал нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ш.О.Г.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что обнаруженные у потерпевшей Ш.О.Г. телесные повреждения, а также испытанная потерпевшей Ш.О.Г. физическая боль явились следствием умышленных действий ФИО3, обусловленных неприязнью вследствие конфликтов с потерпевшей.

<данные изъяты>

Судебно-медицинские экспертизы назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключениях на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевших, локализация изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 имеет судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение преступлений с применением насилия.

Поскольку из мест лишения свободы ФИО3 освобожден: по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам на момент совершения инкриминируемых преступлений не сняты и не погашены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений с применением насилия.

Таким образом, вина подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд считает необходимым исключить из описания действий ФИО3 по всем эпизодам преступлений указание на судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта судимость на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) является погашенной, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - указание на судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения этого преступления указанная судимость является погашенной (ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого является излишне вмененным указание в обвинении ФИО3 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на «(за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения)», поэтому суд исключает это указание.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами дознания не добыто. Все значимые обстоятельства были установлены со слов потерпевшей Ш.О.Г., и свидетелей К.А.А., Х.Д.Н. К.В.В., а также письменных доказательств. Сами по себе признательные показания ФИО3 не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной, так как в материалах дела протоколы явок с повинной подсудимого отсутствуют, преступления совершены в условиях очевидности данных о личности подсудимого, на момент дачи объяснений сотрудникам полиции было известно о том, что преступления совершены ФИО3

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по эпизодам преступлений в отношении Ш.О.Г. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, причиной совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей. Кроме того, суду не представлено доказательств, которыми была установлена степень опьянения подсудимого и характер влияния опьянения на поведение и решения подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование и в связи с отказом от выполнения законных требований сотрудника полиции, как следствие, основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, против порядка управления. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона состояние алкогольного опьянения не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие у ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 162 УК РФ), Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) за совершение преступлений с применением насилия наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, наличие в действиях ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей по преступлениям, совершенным с применением насилия, позволяет считать ФИО3 по настоящему уголовному делу надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор.

Наличие у ФИО3 судимостей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении ФИО3 административного надзора, что позволяет считать ФИО3 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая данные о личности подсудимого, исходя их конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, общественной опасности содеянного, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты с применением к ФИО3 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления) наказания в виде ограничения свободы, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО3 имеются приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вступили в законную силу, в связи с чем вопрос о назначении наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 10 517 рублей 90 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 35 222 рубля 20 копеек (при этом судом учитывается, что ознакомление с материалами дела, состоящего из трех томов, возможно в один день, поэтому процессуальные издержки судом уменьшены) в общей сумме 45 740 рублей 10 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО3 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Ш.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев ограничения свободы;

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Ш.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 45 740 рублей 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко