Апелляционное постановление № 22-814/2023 от 17 апреля 2023 г.

судья Климова Т.Л. дело № 22-814/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лившиц Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Лившиц Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2, не возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года

ФИО1 АлексА., родившийся (дата) в (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за потерпевшим П.Н.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания, считает его чрезмерно строгим. Указывает, что судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, нуждающейся в его помощи и поддержке; отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему. Считает, что суд не учёл, что он работает водителем такси, что является его единственным источником заработка. Поэтому назначение дополнительного наказания делает невозможным исполнение основного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Козлова Т.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены указанные в приговоре сведения о личности осуждённого, в том числе положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, нуждающейся в его помощи и поддержке.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, с уд обоснованно не усмотрел.

Вопросы о гражданском иске и по вещественным доказательствам разрешены судом верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем при назначении ФИО1 дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свое решение, в том числе тем, что последствием совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека отнесены к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могли быть повторно учтены при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных об его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре не приведено.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суду следует обсуждать вопросы целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 работал водителем такси, которое являлось постоянным и единственным местом его работы. Получаемая осуждённым заработная плата являлась основным источником средств к существованию как для самого ФИО1, так и членов его семьи.

Установив указанные обстоятельства о личности осуждённого и его семье, суд фактически оставил их без внимания и оценки при принятии решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания из приговора следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года в отношении Парсегова А. АлексА.а изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий