Апелляционное постановление № 22-174/2025 22-9718/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-157/2024

Председательствующий – Моисеенкова О.Л. Уголовное дело № 22-174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2025 г. уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1

на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2024 г., которым

ФИО2 , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

21.11.2012 г. приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края (с учётом кассационного определения Красноярского краевого суда от 22.01.2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

07.06.2013 г. приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2012 г.) к 9 годам лишения свободы, освобождён 03.09.2019 г. условно – досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней;

24.10.2022 г. приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

23.10.2023 г. постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края неотбытый срок исправительных работ заменён на 29 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, освобождён 20.12.2023 г. по отбытии наказания,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде сд – диска с видеозаписью постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мирошниченко Е.В., полагавшей необходимыми изменить приговор, суд апелляционной инстанции установил

установил:

ФИО2 осуждён за нанесение <дата> в районе <адрес> побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО2 признал себя виновным, давать показания отказался.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1 не согласен с приговором, поскольку суд нарушил требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Так, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и установил запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Однако, суд в нарушение вышеуказанной нормы не возложил на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

Просит приговор изменить, возложить на осуждённого ФИО2 вышеуказанную обязанность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в порядке, установленном гл. 37 УПК РФ.

На основании принятых доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указывал на то, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов возвращался домой вместе с Потерпевший №2 и дочерью, когда его окрикнул ФИО2, находившийся вместе с ФИО3 №1 возле общежития. Потерпевший №2 вместе с ребёнком направилась домой, а он подошёл к ФИО2, с которым у него произошёл словесный конфликт.

Во время конфликта ФИО3 №1 нанёс ему удар кулаком руки в область левого глаза, от которого он не устоял и упал на землю. Когда он находился на земле, ФИО2 более пяти раз пнул его ногой по телу,

После, он встал на ноги, а из здания общежития выбежала Потерпевший №2 Она стала кричать на ФИО2 и ФИО3 №1 Когда Потерпевший №2 подбежала к ФИО2, она высказывала в отношении него грубую нецензурную брань, на что он схватил её за волосы и протащил её в сторону общежития.

Он (Потерпевший №1), намереваясь защитить Потерпевший №2, подошёл к ФИО2, который толкнул его рукой в грудь слева, от чего он упал на асфальт спиной. Лёжа на асфальте, он не видел, что делали ФИО2 и Потерпевший №2, однако, слышал, как они ругаются между собой.

Затем, ФИО2 помог ему встать на ноги. Когда он встал, Потерпевший №2 и ФИО2 стояли рядом друг и продолжали ругаться. Во время продолжающего конфликта ФИО2 подошёл к Потерпевший №2 и нанёс ей удар коленом правой ноги в лицо

Он вновь подошёл к ФИО2, и они продолжили словесно ругаться. В это время ФИО2 схватил его за футболку, он попятился назад, и развернулся спиной к последнему, который толкнул его в спину, от чего он упал на траву.

От нанесённых ему ФИО2 ударов и толчков он каждый раз испытывал физическую боль (т. 1 л.д. 68-69).

Потерпевший №2 сообщала о том, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов она вместе с Потерпевший №1 и ребёнком возвращались домой. Заходя в здание общежития, она услышала, как ФИО2 окрикнул Потерпевший №1 ФИО2 находился во дворе с отцом ФИО3 №1, они сидели на лавке. Потерпевший №1 пошёл к ним, а она пошла домой с дочкой.

Она успела подняться в комнату, когда к ней подбежал ребёнок и сказал, что Потерпевший №1 бьют. Она пошла на улицу и когда вышла, увидела, что ФИО2 стоит около Потерпевший №1, а на лавке рядом сидит ФИО3 №1 Было видно, что между ними происходит словесный конфликт. Когда она подбежала к ФИО2 она высказывала в отношении него грубую нецензурную брань, ФИО2 схватил её за волосы и протащил в сторону около двух метров. В это время к ним подошёл Потерпевший №1, а ФИО2, удерживая её за волосы, толкнул второй рукой Потерпевший №1, который упал на асфальт.

Затем, ФИО2, не отпуская её волосы, нанёс ей один удар ногой по груди, от чего она упала вместе с ФИО2 Во время падения ФИО2 выдернул волосы, за которые удерживал её.

После, ФИО2 продолжил конфликт с ней, но помог встать на ноги Потерпевший №1 и ей. В ходе продолжавшегося конфликта ФИО2 подошёл к ней на близкое расстояние, ей это не понравилось, она отвечала ему нецензурной бранью, и ФИО2 нанёс ей удар коленом правой ноги в лицо. После чего она отошла, а ФИО2 пнул ногой Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 попятился назад и упал на траву. Она отошла к общежитию и стала звонить в скорую медицинскую помощь.

От нанесённых ФИО2 ударов, а так же от того, что он держал её за волосы, она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 89-90).

Показания потерпевших соотносятся с показаниями осуждённого ФИО2 и свидетеля ФИО3 №1, данными при производстве предварительного расследования.

ФИО2 пояснял о том, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов он находился на лавке у общежития <адрес> в <адрес> вместе с отцом – ФИО3 №1, когда мимо проходили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он позвал Потерпевший №1 для разговора.

Потерпевший №1 подошёл к ним, и между ними произошёл конфликт, во время которого он разозлился и нанёс ему удар кулаком правой руки по лицу, от чего тот упал на траву. Он подошёл к нему и пнул его не менее 5 раз правой ногой по телу.

В этот момент подошла Потерпевший №2 и стала кричать на него, не разобравшись в ситуации. Она схватила стоящую на лавочке стеклянную бутылку из-под водки и нанесла удар бутылкой по голове ФИО3 №1, который сидел на лавке. ФИО3 №1 встал и схватился за Потерпевший №2 Он (ФИО2) находился рядом и вцепился в Потерпевший №2, чтобы убрать её от отца. Он отвёл в сторону Потерпевший №2, а ФИО3 №1 упал, так как у него не было опоры, чтобы устоять. Он видел, что от удара на голове появилась рана, из которой текла кровь. Он разозлился на Потерпевший №2, схватил её за волосы с силой и, удерживая её за волосы, нанёс ей удар коленом правой ноги по груди. От удара она упала, а он немного протащил её, удерживая за волосы и после отпустил.

В это время к нему подошёл Потерпевший №1, и он с силой оттолкнул его от себя, от чего тот упал на асфальт. Конфликт между ним и Потерпевший №2 продолжился, однако, он помог ей и Потерпевший №1 подняться (т. 1 л.д. 103-107).

ФИО3 №1 указывал на то, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов он вместе с сыном – ФИО2 сидел на лавке во дворе дома по <адрес> в <адрес>, когда мимо проходили Потерпевший №2 и Потерпевший №1

ФИО2 окрикнул Потерпевший №1 для разговора. Потерпевший №2 пошла в здание общежития, а Потерпевший №1 подошёл к ним. Разговор с Потерпевший №1 перешёл в конфликт, во время которого ФИО2 нанёс один удар кулаком руки в лицо Потерпевший №1, от чего тот упал.

В этот момент вышла Потерпевший №2 и, не разобравшись в ситуации, начала кричать на них, высказываясь грубой нецензурной бранью. Он сидел на лавке, когда Потерпевший №2 присоединилась к конфликту. Она подошла к нему, взяла находившуюся на лавке бутылку из-под водки и нанесла ему (ФИО3 №1) один удар бутылкой по голове справа. Он сразу встал и пошёл на Потерпевший №2, так как растерялся и не ожидал удара. ФИО2 схватил Потерпевший №2 за волосы, протащил её по асфальту и нанёс её удар коленом по телу.

Он в тот момент плохо себя чувствовал, из его раны пошла кровь. Однако, он видел, что Потерпевший №1 подошёл к ФИО2, но тот оттолкнул его от себя (т. 1 л.д. 74-75);

Исходя из заключения судебно – медицинской экспертизы № от <дата> и из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключения судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, на момент проведения исследований были обнаружены:

у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтёка на нижнем веке левого глаза, ссадины на правой скуловой области, ссадины на волосистой части головы теменно – затылочной области, ссадины в области правого надплечья, кровоподтёка на задней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтёка на задней поверхности нижней трети левого плеча, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, множественных полосовидных ссадин на задней поверхности верхней трети правого предплечья, ссадины на передней поверхности нижней трети правого предплечья, ссадин на тыльной поверхности правой и левой кистей в области 3 пястно – фалангового сустава, кровоподтёка на задней поверхности средней трети левого плеча, ссадин на передней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтёка на правой лопаточной области, ссадины под левой лопаткой, кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтёка в области 7-го ребра по передне – ключичной линии, ссадин на передней поверхности обоих коленных суставов;

у Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области переносицы, кровоподтёков на нижних веках, кровоподтёка на правой груди, поверхностной раны на затылочной области, кровоподтёка на задней поверхности верхней трети левого плеча, кровоизлияния на слизистой верхней губы справа.

Обнаруженные у Потерпевший №1 и у Потерпевший №2 телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 25-27, л.д. 52-55).

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается протоколами осмотров места происшествия от <дата> и предметов от <дата>, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии со ст. 87, 88 УК РФ проверил и оценил, верно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку и квалифицировал их по ч. 2 ст. 1161, ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Приняв во внимание выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы № от <дата> и поведение осуждённого в судебном заседании, суд пришёл к верному выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая ФИО2 наказание за каждое совершённое преступление, суд в соответствии с ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому совершённому преступлению суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Осуждённый совершил два умышленных преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от <дата>, от <дата>, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством и учёл при назначении наказания за каждое совершённое преступление.

Суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО2 за каждое совершённое преступление ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление справедливости, его исправление, а равно предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Свои выводы о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал.

Поскольку осуждённый суд совершил два преступления не большой тяжести, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем, назначая наказание осуждённому суд не учёл нижеследующие.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаётся смягчающим обстоятельством.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после того, как ФИО2 перестал наносить ему удары, он встал на ноги. В это время из здания общежития выбежала Потерпевший №2 и подбежала к ФИО2, высказываясь в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого, ФИО2 схватил её за волосы и потащил её (т. 1 л.д. 68-69).

Во время предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 подтверждала, что, когда она подбежала к ФИО2, она высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем, ФИО2 схватил её за волосы, а после нанёс удар ногой по груди (т. 1 л.д. 89-60).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что во время конфликта, происходившего между ФИО2 и Потерпевший №1, вышла Потерпевший №2, которая, не разобравшись в ситуации, начала на них кричать и высказываться грубой нецензурной бранью. В это время он (ФИО8) сидел на лавке. Потерпевший №2 подошла к нему, взяла в руку бутылку из-под водки и нанесла ему удар бутылкой по голове. После этого, ФИО2 взял её (Потерпевший №2) за волосы и потащил в сторону, а затем нанёс удар коленом по телу (т. 1 л.д. 74-75).

Как следует из постановления от <дата>, дознаватель принял решение о выделении в отдельное производство материалов о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В названном постановлении указано, что согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной раны теменной области головы справа (т. 1 л.д. 60).

Исходя из показаний осуждённого ФИО2, во время конфликта с Потерпевший №1, к ним подошла Потерпевший №2, которая, не разобравшись в ситуации, начала кричать.

Кроме того, она схватила стоящую на лавочке стеклянную бутылку из-под водки и нанесла удар бутылкой по голове его отца – ФИО3 №1, который в это время сидел на лавке. Он находился рядом и вцепился в Потерпевший №2, чтобы убрать её от отца. В это время ФИО3 №1, уже находившийся на ногах упал, так как у него не было опоры, чтобы устоять. Он видел, что от удара на голове ФИО3 №1 появилась рана, из которой текла кровь. Он сильно разозлился на Потерпевший №2, у них продолжился словесный конфликт, во время которого он схватил её за волосы, а после нанёс ей удар коленом по груди (л.д. 103-107).

Вышеприведённые показания участников уголовного судопроизводства подтверждают то, что конфликт происходил между ФИО2 и ФИО10, в который вмешивалась Потерпевший №2, крича и высказываясь в адрес осуждённого грубой нецензурной бранью. Так же Потерпевший №2 ударила отца осуждённого – ФИО3 №1 После этого и в вязи с этим, ФИО2 нанёс ей побои.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противоправные действия потерпевшей, высказывавшейся грубой нецензурной бранью в адрес осуждённого и ударившей его отца, послужили поводом для совершения преступления в отношения неё.

Противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №2, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, которое суд не учёл при назначении осуждённому наказания за совершение преступления в отношении названного лица.

Как видно из приговора при назначении ФИО2 наказания за каждое совершённое преступление в числе данных о его личности учтено то, что он ранее судим.

Однако, учитывая названное обстоятельство, суд оставил без внимания, что судимость по приговору от <дата> является признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, а судимости по приговорам от <дата>, от <дата> явились основанием для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учёл дважды, что недопустимо.

В связи с изложенным из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указание на учёт при назначении наказания в качестве данных о личности сведений о том, что ФИО2 ранее судим, признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №2 явившейся поводом для совершения преступления и смягчить наказание, назначенное, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому, предусмотренных уголовным законом ограничений. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно – исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и назначив данный вид наказания за каждое совершённое преступление, суд установил осуждённому ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно – исполнительной инспекции, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть Общей части УК РФ, не возложил на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации, о чём обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении.

Допущенное нарушение следует устранить, возложив на осуждённого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешён судом правильно.

Нарушений уголовного и (или) уголовного – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания за каждое совершенное преступление в качестве данных о личности сведений о том, что ФИО2 ранее судим;

признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ (в отношении ФИО11), противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) до 5 месяцев ограничения свободы, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 6 месяцев ограничения свободы;

установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.