Решение № 12-145/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-145/2021

Дело № 12-145/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 03 июня 2021 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Геннадий Ювиналиевич, в зале 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

В отсутствие: ФИО1, защитника ФИО1 – Апруба Д.С., действующего на основании доверенности 78 АБ 7470058 от 16.06.2019 г., сроком действия на 5 года, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Апруба Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 27.01.2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 27.01.2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 – Апрубом Д.С. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе приведены следующие доводы: ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах: 17.06.2020 г. ФИО1 находился в отпуске, в ночь с 16-е на 17-е июня приехал на электрическом скутере в парк у Верхнего Суздальского озера (район Озерки Санкт-Петербурга). Около двух часов ночи решил поехать домой, однако обнаружил, что у его электрического скутера разредилась аккумуляторная батарея, скутер не заводился и не работал, в связи с чем, ФИО1 пришлось толкать скутер за руль своими силами. При этом, ФИО1 не управлял скутером, а шёл рядом с ним, толкая скутер вперед за руль. Данный электрический скутер - Doohan 3900 WGT (л.д. 4,12) имеет мощность 3,9 квт. в связи с чем, не требует регистрации в органах ГИБДД и не требует от водителя каких-либо документов и свидетельств, то есть приравнен, ФИО1 около двух часов ночи двигался по ул. Кольцова от озера в сторону Выборгского шоссе. При этом, ул. Кольцова - это не проезжая улица, тупиковая просёлочная улица внутри парковой зоны района Озерки, без движения городского транспорта, по этой улице ездят только проживающие в этой местности. Около двух часов на ул. Кольцова ФИО1 остановил наряд патрульно-постовой службы. У сотрудников полиции вызвало подозрение нахождение человека, толкающего скутер по тихой тёмной маленькой улице, и наряд ППС заподозрил ФИО1 к краже мопеда. Сотрудники полиции попросили ФИО1 предъявить документы на скутер, на что ФИО1 ответил, что на него не требуются документы, так как это лёгкий скутер малой мощности. Тогда сотрудники полиции стали требовать, чтобы ФИО1 проследовал с ними в отдел полиции, на что ФИО1 ответил, что проследует только в том случае, ели сотрудники полиции незамедлительно составят протокол о его задержании, с указанием оснований и мотивов задержания. ФИО1 на тот момент уже созвонился с женой. Жена ФИО1. сфотографировала документы на скутер, и прислала их ФИО1, который продемонстрировал фотографии на телефоне сотрудникам полиции. После чего, сотрудники ППС, убедившись, что данный электроскутер принадлежит ФИО1 вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС прибыли на ул. Кольцова около трех часов ночи. При этом ФИО1 не управлял и не мог управлять транспортным средством - электрическим скутером, скутер был разряжен и не мог двигаться самостоятельно, к тому моменту ФИО1 уже около часа находился с сотрудниками ППС, никуда не двигался, ни на мопеде, ни без мопеда. Сотрудники ДПС попросили ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 потребовал предоставить ему обоснования этого требования - сотрудник ДПС его не останавливал, не видел, что бы он, ФИО1 управлял транспортным средством, и, к тому же, у сотрудников ДПС отсутствовал сертификат на прибор (алкотестер). Тогда сотрудники ДПС попросили ФИО1 проследовать в стационарное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился с проследовать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования и проследовал с сотрудниками ДПС. Вместе с тем ФИО1 потребовал предоставить ему обоснования этого требования сотрудника ДПС, так как сам сотрудник ДПС прибыл на место через час после задержания ФИО1 и, соответственно, не мог видеть того, что ФИО1 ехал на этом скутере т.е. управлял транспортным средством. На Протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ФИО1 указал: «Согласен» (л.д. 7), то есть выразил своё согласие на прохождение освидетельствования. Однако после прибытия в медицинское учреждение сотрудник ДПС отказался записывать в протокол сведения о том, что лично он, ст. инспектор ДПС взвода № 2 ОР ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга К. лично не видел ФИО1 управляющим транспортным средством - электрическим скутером, и прибыл на место когда ФИО1 находился вместе с сотрудниками ППС, которые задержали его по подозрению в краже мопеда. При этом ФИО1 не позволили где-либо, т.е. в каком-либо документе сделать запись о том, что он не отказывается пройти освидетельствование, он требует только лишь что бы в составляемом протоколе была сделана запись о том, что его освидетельствуют не как лицо, управлявшее транспортным средством, а как пешехода. Поскольку своим электроскутером ФИО1 не управлял, а толкал его вдоль дороги.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют само по себе событие, составляющее объективную часть данного состава административного правонарушения - управление транспортным средством.

Таким образом, в общем понимании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть применена к ФИО1, поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. По сути, толкая за руль свой мопед, ФИО1 являлся пешеходом, двигался вдоль дороги по обочине, не по проезжей части.

У ФИО1 отсутствовала сама обязанность на прохождения медицинского освидетельствования.

Просит признать ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения и производство по данному делу прекратить.

ФИО1, защитник ФИО1 – Апруб Д.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: телефонограмму приняли лично 27.05.2021 г. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от ФИО1 и его защитника никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 27.01.2021 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года в 02 час. 15 минут ФИО1, управляя т/с электрическим скутером - Doohan 3900 WGT, без г/н, двигался в Санкт-Петербурге, по ул. Кольцова от ул. Б.Озерной в сторону ул. Поклонногорской, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а после остановки у <...> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении - СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 58 корп. 3, литер А, 17 июня 2020 года в 03 час. 55 мин., не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, который определил наличие у водителя ФИО1 признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения:

показания свидетеля - К., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, который сведения, указанные им в протоколе административного правонарушения от 17.06.2020 года и иных материалах дела, подтвердил. Суду показал, что 17 июня 2020 года, в ночное время, он в составе экипажа патрулировал территорию, согласно маршрута патрулирования. В указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время, находясь у <...> /ФИО2/, был остановлен водитель которым впоследствии оказался ФИО1, который управлял т/с электрическим скутером - Doohan 3900 WGT, без г/н. У водителя, были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, с использованием предоставленного ему специального прибора (технического средства измерения) Алкотектор PRO-100 combi, имевшего все необходимые документы, предъявленные для ознакомления лицу, в отношении которого возбуждено дело, однако ФИО1 отказался, после чего, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что водитель согласился, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 58, корп. 3, лит. А, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а впоследствии им /К./ был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов ФИО1 от объяснений и подписи отказался. Понятые присутствовали в процессе оформления, были ознакомлены с содержанием протоколов, понятым были разъяснены права и обязанности. Непосредственно перед проведением указанного освидетельствования он (К.) проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, были предъявлены документы, а именно: сертификат, свидетельство о поверке и регулировке прибора. ФИО1 были разъяснены его права, копии протоколов быливручены лично в руки ФИО1 в протоколе есть соответствующие записи, он отказался от подписи в протоколах в присутствии понятых. Он (К.) отчетливо видел, что ФИО1 управлял т/с электрическим скутером - Doohan 3900 WGT, а не шел рядом с ним, кроме того, сам ФИО1 пояснил, что специально приобрел данный мопед-скутер, чтобы «ездить пьяным». Каких-либо заявок от дежурного экипажа ППС не поступало, данное правонарушение было выявлено им (К.) при патрулировании территории, по прошествии времени точно не помнит, возможно в указанное впротоколе время и месте экипаж ППС проезжал мимо, однако к задержанию ФИО1 данный экипаж ППС, при изложенных выше обстоятельствах отношения не имел. При составлении протокола, он (К.) ознакомился с документами на электрический скутер - Doohan 3900 WGT, который, согласно своим техническим характеристикам, является транспортным средством;

- протокол 78 АА № 001378 об отстранении от управления транспортным средством - электрическим скутером - Doohan 3900 WGT без г/н, в связи с обнаружением признаков, дающих основания полагать, что водитель ФИО1, управлявший 17.06.2020 года названным т/с, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- акт 78 АВ № 022842 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 17.06.2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в присутствии понятых, результат которого отсутствует, в связи с отказом водителя ФИО1 17.06.2020 года от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634121, приобщенным к акту бумажным носителем с записью об отсутствии результатов исследования в связи отказом водителя ФИО1 17.06.2020 года от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенных подписями понятых и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга;

протокол 78 ОТ № 000927 от 17.06.2020 года онаправлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии законного на то основания – при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 544/4 от17.06.2020 года;

- комплексный запрос по базам данных ИЦ УГИБДДСанкт-Петербурга «Водители», «Административная практика», «Федеральный розыск лиц» на водителя ФИО1, подтверждающим наличие у ФИО1 специального права, предоставленного ему ранее, права управления транспортными средствами, а так же наличие в течение одного года до 17.06.2020 года факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородное нарушение Правил дорожного движения РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ;

- иные материалы дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При этом, никаких пояснений по существу правонарушения при составлении протокола не дал, от дачи пояснений и подписания протокола об АП отказался, отказ удостоверен должностным лицом, составившим протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. При этом, законодатель не возлагает на должностное лицо обязанности по принудительному получению объяснений и подписания протокола лицом, в отношении которого он составлен.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник полиции мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Получение объяснений в ходе рассмотрения дела об АП от должностного лица, составившего протокол об АП, не противоречит положениям, закрепленным в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Объяснения от инспектора ГИБДД ФИО2, получены в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, обоснованно положены в основу постановления как допустимое доказательство. Районный суд соглашается с выводами мирового судьи об относимости и допустимости такого доказательства как объяснения указанного свидетеля.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 суд не усматривает. Тот факт, что он проходит службу в органах внутренних дел не свидетельствует о том, что он с силу занимаемой должности, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Его показания логичны, последовательны, и в соответствующих частях подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Так, установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, от понятых и ФИО1 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 17.06.2020 года ФИО1 не управлял транспортным средством, подателем жалобы не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. Эти же сведения отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждается показаниями свидетеля.

Кроме того, в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все вышеуказанные требования инспектором ГИБДД выполнены, все необходимые сведения о ТС сообщены свидетелем, который указал марку, модель, цвет, государственный регистрационный знак, при этом в протоколе об отстранении от управления ТС от 17.06.2020 года указаны: дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Документы, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, правилами дорожного движения устанавливается прямая обязанность для водителя по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) пройти медицинское освидетельствование, а выполнение данного требования не ставится в зависимость от личностных отношений, которые возникли между водителем и инспектором ДПС.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 515 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье.

Следовательно, его действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, а доводы подателя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене обжалуемого акта не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тем самым, существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 27.01.2021 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Апруба Д.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья: