Апелляционное постановление № 22-1723/2020 22-61/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-325/2020

судья Рахматуллова Л.Т. дело № 22-61/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Маяковой С.В.

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гулевского Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска

от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения уроженец ***, гражданин ***, судимый:

- 24.01.2017 Ленинским районным судом г. Мурманска по и. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.02.2019 по отбытии срока наказания;

- 08.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),

- 19.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

- 18.08.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 19.05.2020 к 1 году 3 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),-

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы года с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 18 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскать с осужденного в пользу:

УММ - 3391,12 рублей;

УММО – 663,05 рублей;

ГОКУ «***» - 1962,36 рублей;

УФМО – 9761,94 рублей;

ФГКУ - 1882 рубля;

АО «***» - 5373,58 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката Гулевского Н.Г., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, а также прокурора Маяковой С.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступление, как установил суд, совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания или применить положения ст. 80 УК РФ, поскольку на данный момент отбыл 1/4 часть назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Карасев Д.В. находит выводы суда мотивированными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он осуществил звонок со своего телефона в службу «112» с сообщением о готовящемся взрыве в жилом доме; показаниями свидетелей Ш., М., Т., С., С1, подтвердивших выезд экстренных служб в связи со звонком ФИО1 и обосновавших размер ущерба, причиненного в результате ложного сообщения; Х. о необнаружении сотрудниками АО «***» утечки газа в районе жилого дома, куда выехала бригада в связи с сообщением о готовящемся взрыве; документами о величине ущерба, причиненного преступлением правоохранительным органам и иным службам; протоколом осмотра места происшествия; вещественным доказательством-мобильным телефоном «Самсунг», изъятым у ФИО1 после его доставления в отдел полиции, в ходе осмотра которого в разделе «журнал звонков» обнаружены сведения об исходящих вызовах на номер «112», другими доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, получившими правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности и достаточности для вывода о виновности ФИО1, который в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что он после ссоры со своими соседями по коммунальной квартире позвонил со своего мобильного телефона на номер «112», сообщив ложную информацию о том, что намерен осуществить взрыв одного из домов в жилом районе Росляково, осознавая, что на его вызов к месту предполагаемого взрыва прибудут экстренные службы.

Юридическая оценка содеянному осужденным по ч. 1 ст. 207 УК РФ является правильной, и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учел полное признание вины осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем с учетом совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и в условиях рецидива, суд обоснованно признал данные обстоятельства отягчающими наказание, и при определении его размера применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также определения размера наказания без учета правил рецидива является правильным.

Поскольку преступление осужденным совершено до постановления приговора от 18 августа 2020 года суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.69 и ст. 71 УК РФ, обоснованно назначил окончательное наказание в виде лишения свободы, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

При таком положении оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, как за совершенное преступление, так и окончательного, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы, связанные с применением положений ст. 80 УК РФ, регламентирующей вопросы замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, разрешаются судом в порядке исполнения приговора, в связи просьба ФИО1 не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно.

Решение суда первой инстанции по предъявленным к ФИО1 искам, вопреки утверждению защитника осужденного в суде апелляционной инстанции, является верным, основанным на правильном применении положений ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин