Приговор № 1-541/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-541/2019

Дело 1-541/2019

УИД 74RS0030-01-2019-002387-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., помощника того же прокурора Камалова И.Ш.,

представителя потерпевшего Н.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата, в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Челябинская область, <адрес> проживающего по адресу: Челябинская область, <адрес> ранее судимого:

11.01.2016 Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

15.06.2016 Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 11.01.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 03.03.2017 по отбытии наказания;

18.09.2017 Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.05.2019 по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 13.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Дата около 15:30 часов ФИО1, находясь в помещении аптеки <адрес> расположенной в <адрес>, в Правобережном районе г.Магнитогорска, увидев, что в кассе имеются денежные средства, а ключи от кассы вставлены в замок, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств. После чего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно просунул руку в окно кассы, то есть незаконно проник в помещение, приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. После этого ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств из кассы, повернул ключ, вставленный в замочную скважину, от чего касса открылась и из корыстных побуждений, вытащил из кассы денежные средства в размере 12 200 рублей, принадлежащие ООО «** После того, как преступные действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для свидетеля Н.В.В., которая осознавала его преступные намерения, ФИО1 осознавая, что его действия стали открыты для Н.В.В. и игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО **» материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата находился в г. Магнитогорске, зашел в аптеку <адрес> адрес не может назвать, время было примерно 16-00 - 17-00 ч. Он заказал товар для покупки: крем и памперсы, увидел, что в кассу вставлен ключ, продавец отошла, он просунул руку в окошко, повернул ключ, касса открылась, вытащил деньги в размере около 12000 рублей, повернулся, пошел на выход, увидел, что выходит продавец, ушел. Он не слышал, чтобы продавец ему что-то кричала. Он украл деньги, а когда уходил, увидел продавца.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, Дата в дневное время он зашел в аптеку «<адрес> расположенную по <адрес>. На кассе стоял покупатель и рассчитывался за покупку, и он увидел, как фармацевт с ключа открыла кассу. Также он увидел, что в кассе имеются денежные средства. В этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств из кассы аптеки. Когда фармацевт принесла подгузники, он решил ее отвлечь и совершить хищение денежных средств. Он попросил фармацевта принести крем «Зинерит» в количестве 4 штук. Когда фармацевт ушла на склад, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку за витрину, открыл ключом кассу, и вытащил из трех отделов кассы денежные средства. В этот момент со склада вышла фармацевт и начала кричать. Он понял, что фармацевт увидела и осознала, что он совершает хищение. Он засунул деньги себе в карман в штаны и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При допросе в качестве обвиняемого, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого в полном объеме. (л.д. 92-95, 102-106, 126-130)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что когда продавец пришла, он уже отходил от кассы. Все окна вокруг кассы прозрачные. Продавец увидела его, когда он уже вытащил деньги. Он возместил только 5000 рублей. Он проживал с девушкой и ее ребенком, работал без официального трудоустройства.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Н.В.В. суду показала, что Дата в 15-00 ч. подсудимый пришел в аптеку по <адрес>, заказал подгузники, они находились в ее шаговой доступности, ФИО1 взял их, после чего заказал крем, она удалилась за кремом, он проник в кассу, она услышала щелчок, обернулась, увидела, как Щербаков достает деньги из кассы, закричала на него, что именно кричала, не помнит, побежала в сторону кассы. Когда ФИО1 убегал, у него выпало 100 рублей, она забрала 100 рублей, позвонила вышестоящему руководству. Потом вызвали сотрудников полиции, которые изъяли отпечатки пальцев. Сумма похищенного была установлена сразу, было произведено снятие наличных, ущерб составил 12200 р. ФИО1 возместил 5000 рублей, 7200 рублей не возмещено. ФИО1 смотрел на нее, слышал ее крик, но не отреагировал, продолжил убегать. Когда крикнула, чтобы ФИО1 остановился, он уже вытащил руку из кассы, она видела этот момент и закричала, чтобы он остановился. В кассовом помещении посторонним лицам находиться запрещено.

Свидетель Б.П.В. суду показал, что подсудимый ФИО1 знаком ему в связи с осуществлением служебной деятельности. В Дата ФИО1 совершил грабеж в аптеке по <адрес> похитил денежные средства из кассы, которую открыл. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев. На следующий день узнали, что отпечаток пальца, оставленный на стекле в аптеке, принадлежал ФИО1. Установили место нахождения ФИО1, совместно с сотрудниками ДПС задержали ФИО1 и доставили его в отдел полиции, где он дал показания добровольно, давления на него не оказывали. ФИО1 в ходе следствия писал явку, рассказал обстоятельства преступления. Он отбирал объяснение с ФИО1, писал с его слов. ФИО1 расписался в объяснении, поставил свою подпись.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.П.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «<адрес>» УМВД России по г. Магнитогорску. Дата работая по материалу доследственной проверки по факту открытого хищения денежных средств из аптеки «<адрес> расположенной по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, им было установлено, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия- помещения аптеки <адрес> в базе данных АДИС Папилон идентифицированы на имя гр. ФИО1, Дата. Было установлено место жительства ФИО1, информация была передана в ОБДПС ГИБДД УМВДРоссии по городу Магнитогорску, после чего сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ФИО1 был задержан и доставлен в ОП «<адрес>» УМВД России по г. Магнитогорску. ФИО1 в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно рассказал о том, как им было совершено преступление. Со слов ФИО1 им было составлено объяснение, с которым он лично ознакомился и поставил свои подписи. (л.д.79-81)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления Н.В.В., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата, находясь в аптеке «<адрес> по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, незаконно проник в кассовую зону, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 12200 рублей принадлежащие ООО **».(л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия от Дата - аптеки <адрес> по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, были изъяты 12 следов рук.( л.д. 7-12)

В ходе расследования были получены образцы пальцев рук для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1, Дата рождения. (л.д. 14-15)

Согласно заключению эксперта № 556 от 15 июля 2019 года, след руки, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку с наибольшими размерами сторон 48*65 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 19-27)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что хищение им было совершено тайно, суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически, так как, они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Н.В.В., исследованными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, его действия стали очевидны для Н.В.В., которая требовала прекратить противоправные действия, кричала ФИО1, однако, тот, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Н.В.В., продолжил их.

Суд считает необходимым взять за основу показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего Н.В.В., исследованными материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего Н.В.В., суд находит их достоверными, они согласуются с исследованными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется, материалами дела. Представитель потерпевшего Н.В.В. оснований для оговора ФИО1, заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не имеет.

Размер ущерба, причиненного преступлением, нашёл свое подтверждение, исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Показания свидетеля Б.П.В. суд находит в целом достоверными, как более полные и точные принимает за основу показания свидетеля в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель подтвердил их в полном объеме, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененное подсудимому ФИО1, так как, основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом магазина с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, и функция производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. В то же время, суд считает, что незаконное проникновение в помещение со стороны ФИО1 имело место быть, так как из протокола осмотра места происшествия следует, что похищены денежные средства были из обособленного служебного помещения, которые отделены от торгового зала, в том числе имеющими остекление стеллажами, в которое нет доступа для посторонних лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности ФИО1, который совершил преступление в условиях рецидива, и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, суд учитывает совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве преступлений, так как ранее ФИО1 дважды был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.06.2016 и 18.09.2017.

Суд при определении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого невозможно без реального отбывания лишения свободы, так как, он в короткие промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания, суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также с учетом рецидива преступлений, не усматривает оснований для назначения ФИО1 принудительных работ.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в виде исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, суд засчитывает из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего Н.В.В. к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7 200 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как вина подсудимого, размер причиненного и не возмещенного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 июня 2019 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования представителя ООО «Микстура» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКСТУРА» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба семь тысяч двести рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь И.В. Банникова