Приговор № 1-117/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело №1-117/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 02 июля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

потерпевшего ФИО ,

при секретаре Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

30 марта 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, у ФИО2, находящейся в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапного конфликта, возникшего между ней и ФИО , возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день и период времени, находясь в указанном месте, взяла со стола кухонный нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого умышленно причинила ФИО телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость и осложнившейся наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Квалификацию действий подсудимая ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания не установлено.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО , и желая их наступления, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар кухонным ножом в область грудной клетки. Об умысле на причинение такого вреда свидетельствуют выбранное ФИО2 орудие преступления, локализация повреждений в области жизненно важных органов.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление, на иждивении имеет малолетнего ребенка, который является <данные изъяты> (л.д.176), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.193-194), ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась (л.д.184-186), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.199), имеет хроническое заболевание.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также в применении принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ребенка.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимая привела себя сама. По мнению суда, данное обстоятельство вызвало агрессию к потерпевшему, существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при определении меры наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что в таких случаях наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая все обстоятельства, данные о личности ФИО2, ее малолетнего ребенка и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исполнение реального отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ может быть отсрочено до достижения ее ребенком ФИО1, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Основанием применения отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, который, нуждаются в материнской заботе и опеке. Об этом свидетельствует наличие у нее необходимых условий для проживания и содержания сына, ее законопослушное поведение после содеянного и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд убежден, что перспектива утраты свободы для ФИО2 послужит стимулом, способным удерживать ее от совершения противоправного деяния в дальнейшем.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные адвокату Барановой Л.А. в качестве вознаграждения на предварительном следствии. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, они взысканию с подсудимой не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание отсрочить до достижения ее сына ФИО1, родившегося <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1- 117/2018 – номер судебный (11801280002000233 – номер следственный): нож и кофту, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Анисимова