Апелляционное постановление № 22-1653/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-197/2025

Судья Попова Н.Ю. №22-1653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельского А.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2025 года постановленного в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бельский А.Н. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством об устранении неясности при исполнении приговора Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.234 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработанной платы осужденного в доход государства, в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, а именно телефона марки «<данные изъяты>», являющегося вещественным доказательством по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18.09.2025 защитнику дано разъяснение, что по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 30.04.2025 принято решение о снятии ареста с телефона «iPhone 16 Pro Max», однако при этом постановлено хранить его в камере вещественных доказательств до принятия решения по возбужденному в отношении неустановленного лица уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Не соглашаясь с указанным решением суда, адвокат Бельский А.Н. в поданной им апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В обоснование приведенных доводов заявляет о том, что суд, принимая решение по его ходатайству, не конкретизировал по какому именно выделенному уголовному делу необходимо ожидать решение, а также в связи с чем, ФИО1 не может пользоваться телефоном, если с него снят арест.

Отмечает, что вся информация с телефонов ФИО1 была изъята и запротоколирована следствием, при этом заявителю непонятно решение суда о снятии ареста с телефона, однако без возвращения его надлежащему собственнику – ФИО1

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда от 18.09.2025, возвратив его ходатайство на новое судебное рассмотрения для надлежащего разъяснения возникших сомнений и неясностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бельского А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Необходимым условием при этом является недопустимость вторжения в существо приговора и ухудшения положения осужденного.

По смыслу закона, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Суд первой инстанции на основании поступившего от адвоката Бельского А.Н. ходатайства о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, а также представленных материалов дела, пришел к выводу о разрешении данного ходатайства по разъяснению приговора суда в части судьбы вещественных доказательств, а именно - телефона «<данные изъяты>».

При этом, из представленных материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия по возбужденному уголовному делу, проведенного 25.12.2024 года (т.1, л.д.14-20), у подозреваемого ФИО1 был изъят телефон марки «Iphone 16 Pro Max», в котором в ходе его осмотра была обнаружена информация, имеющая значение для дела (т.1, л.д.27-40).

Постановлением заместителя начальника отдела УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 09.01.2025, телефон марки «Iphone 16 Pro», изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия был сдан на хранение в КХВД ОП-1 УМВД России по Советскому району г. Астрахани (т.1, л.д.140-141).

Постановлением следователя ОРПТО ОП №1 УМВД России по г. Астрахань ФИО3 от 29.01.2025 после осмотра данного телефона, он был передан в камеру хранения ОП№1 УМВД России по г. Астрахани (т.1, л.л.200-201).

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29.01.2025 было удовлетворено ходатайство следователя ОРПТО ОП №1 УМВД России по г. Астрахань ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно телефона марки «Iphone 16 Pro».

Постановлением следователя ОРПТО ОП ... УМВД России по г. Астрахань ФИО3 от 29.01.2025 из уголовного дела ..., возбужденного 03.01.2025 по признакам состава преступления ч.3 ст.234 УК РФ, выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица с присвоением делу ... (т.1 л.д.208-209).

При постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора 30.04.2025 при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом было принято решение о необходимости дальнейшего хранения вещественного доказательства, каковым явился изъятый мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в камере вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу, при этом суд снял арест с данного сотового телефона.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда в части разрешения дальнейшей судьбы вещественных доказательств, к каковым отнесен изъятый у ФИО1 телефон марки «iPhone 16 Pro Max», полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности

Каких-либо неясностей о его дальнейшей судьбе, приговор суда не содержит.

При этом, само по себе снятие ареста с данного телефона не является основанием для его обязательного возвращения по принадлежности осужденному, поскольку предварительное расследование по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, причастного к сбыту сильнодействующего вещества ФИО1 не завершено и материалы в отношении неустановленного лица в суд не направлены для его рассмотрения по существу с принятием итогового решения по делу, в том числе и в части разрешения дальнейшей судьбы изъятого у ФИО1 мобильного телефона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2025 года, в части определения судьбы вещественного доказательства - телефона «<данные изъяты>», оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Бубнов