Апелляционное определение № 33-6039/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Самсонова В.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной А.Ю.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

прим участии прокурора Трубициной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ПАО Россети по МО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционному представлению Люберецкой городской прокуратуры на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, ФИО1

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 1 005 221,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 052 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6250 226767 в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 005 221,02 руб. Пожар произошел по вине ответчика.

Представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 1 005 221,02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 052 руб.

Люберецкая городская прокуратура, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционным представлением, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционном представлении ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Просила отменить решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынести по делу новое решение, учитывая степень вины ответчика.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечены ФИО3, СНТ «Анциферово» и АО «Мосэнергосбыт» в качестве третьих лиц, ПАО Россети в качестве ответчика.

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим доводом.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала, вину в случившемся пожаре также не признала. Пояснила, что из доходов у нее имеется только пенсия в размере 30 000 руб., близких родственников у нее нет, ежемесячно осуществляет большие траты на лекарства – 10 000 руб., коммунальные услуги – 5 000 руб.. Просила учесть те обстоятельства, что ФИО3 не соблюдено безопасное расстояние от ранее построенного ею помещения.

Представитель прокуратуры, Трубицина А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала позицию, изложенную в апелляционном представлении.

Ответчик, ПАО Россети по МО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим доводом.

Третье лицо, АО «Мосэнергосбыт», направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, ФИО2, который пояснил, что АО «Мосэнергосбыт» не отвечает за перебои сетей СНТ. Короткое замыкание произошло в сетях потребителя, а, следовательно, ответственность лежит на нем.

Третье лицо, СНТ «Анциферово» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим доводом.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом,

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление имело ли место пожара, виновные действия и причинно-следственная связь с созданием опасной ситуации и причинением повреждений, размер ущерба.

Как следует из постановления и.о. дознавателя отдела НД и ПР по Орехово-Зуевскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел пожар в хозблоке, по адресу: <данные изъяты> В результате пожара на участке <данные изъяты> сгорела хозпостройка, на уч. 148 обгорела баня на площади 20 кв. м, баня застрахована в СК ПАО «Росгосстрах».

Из объяснений ФИО1 следует, что хозпостройка была построена в 1998 году, электрооборудование и печное отопление монтировалось своими силами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.

Из заключения специалиста ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>, следует, что очаг пожара находился в хозблоке, а именно в юго-западной части в месте расположения ввода электрической сети, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов вещной обстановки из-за короткого замыкания на вводе в хозблок.

Как установлено судом, собственником хозблока, по адресу: <данные изъяты>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате пожара пострадало имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно баня на площади 20 кв. м. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО3 и было застраховано по договору страхования серии 6250 <данные изъяты> от <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 1 005 221,02 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Расчет страхового возмещения проведен руководителем направления расчетного отдела УВСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгосстрах» и не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар произошел на участке ответчика по вине ответчика, а значит, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда бане на площади 20 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> существует прямая причинно-следственная связь.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии вины,

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 1 005 221,02 руб., а значит, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного застрахованному имуществу, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионеркой, находится в пожилом возрасте (79 лет), при этом как усматривается из справки ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> страховая пенсия ФИО1 составляет 30 622, 67 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости осуществления трат ФИО1 на еду, коммунальные услуги, лекарственные препараты, взыскание с нее ущерба в размере 1 005 221,02 руб. и дальнейшее возможное принудительное взыскание указанной суммы в ходе исполнения решения суда ФССП России может привести к такой ситуации, при которой ФИО1 не сможет обеспечить для себя надлежащий уровень трат на лекарственные препараты, еду и коммунальные услуги, что в свою очередь может привести к формированию задолженности по оплате коммунальных услуг, снижению общего уровня жизни.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до 300 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательство по уплате суммы ущерба в размере 300 000 руб. появится у ФИО1 со дня принятия настоящего апелляционного определения, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 25 052 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25052 руб., понесенные истцом подтверждаются материалами дела, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ПАО Россети по МО, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р., (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации ущерб в 300 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 052 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения суда, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ПАО Россети по МО, а также взыскании в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 18.05.2026