Апелляционное определение № 33-6328/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Кобзев А.В.

дело № 33- 6328/2026

№ 2- 1002/2025 УИД 23RS0043 -01-2025-001242-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии Краснодарского краевого суда ...........4 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ...........1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Айсберг» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ...........1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

...........1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКО «Айсберг» судебных расходов в размере 42653 руб., в том числе 40 000 рублей, расходы на представителя, 153 руб. почтовые расходы, и 2500 рублей расходы на нотариальную доверенность, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО ПКО «Айсберг» о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела ООО ПКО «Айсберг» производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Для представления своих интересов ...........1 заключил соглашение с лицом, обладающим специальными познаниями, за работу которому оплатил 40 000 рублей. Также им понесены расходы на удостоверение доверенности и почтовые расходы, связанные с направлением копий истцу. В связи с необоснованным обращением в суд с иском, в соответствии со ст.98 ГПК РФ просил взыскать судебные расходы с истца.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 09 декабря 2025 года, заявление ...........1 удовлетворено частично. С ООО ПКО «Айсберг» в пользу ...........1 взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ...........1 в частной жалобе просил отменить определение, взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку оснований для их снижения не имелось, представителем истца не представлено никаких доказательств подтверждающих уважительные причины для снижения размера судебных расходов, понесенных им в связи с необоснованно заявленным иском.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении"). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт не соответствует положениям ст.195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум в п. п. 10 и 11 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление ...........1 суд первой инстанции руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, принимая во внимание предоставленный договор на оказание юридических услуг, квитанции по оплате за оказанные юридические услуги, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг ...........1 доказан, подтвержден надлежащими доказательствами, однако счел испрашиваемый размер расходов, необоснованно завышенным, учитывая ходатайство представителя истца, снизил сумму взыскания до 5 000 рублей, указал, что производство по делу было прекращено не в связи с поданными представителем ответчика ходатайствами, а в связи с отказом истца от иска, а оказанные услуги до заключения договора не могут учитываться при взыскании судебных расходов.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ООО ПКО «Айсберг», являясь правопреемником ОАО «СКБ-банк» на основании соглашения об уступки прав требований от 24.08.2023 года, 16 сентября 2025 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.03.2013 по 30.04.2018 год в размере 89 165,58 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

19 сентября 2025 года иск принят к производству, проведена подготовка к судебному заседанию, на 13 ноября 2025 года назначено предварительное судебное заседание. Представителем ответчика подготовлено ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям, которое направлено истцу.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, без указания причин отказа.

Отказ от иска судом принят, производство по делу определением суда от 13 ноября 2025 года, прекращено.

Для представления своих интересов ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание необходимых юридических и консультационных услуг по гражданскому делу ........ в Приморско-Ахтарском районном суде, включаюшие в себя: изучение материалов дела, подготовку возражений на исковое заявление, подготовку ходатайств, жалоб, заявлений, обращений, участие в судебном заседании. В соответствии с указанным договором ...........1 оплатил за оказанные услуги 40 0000 рублей, что подтверждается справками ПАО Сбербанк. (л.д. 81-84).

Кроме того, для представления своих интересов ...........1 21 октября 2025 года выдана доверенность на имя матери ...........3, за выдачу которой было оплачено 2500 руб. ( л.д. 96 оборот), в связи с истечением доверенности от 20 октября 2022 года.( л.д. 23-24).

Из материалов дела также следует, что исходя из предмета спора и доказывания, представителем ответчика была выполнена работа по ознакомлению с материалами дела, составлению возражений на исковое заявление и направление его истцу, подготовлены иные ходатайства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

По смыслу ст.100 ГПК Р, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе, а чрезмерности заявленных расходов и их снижении на второй стороне.

Таким образом, факт несения ...........1 расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, заявляя о снижении судебных расходов представителем ООО ПКО «Айсберг» доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный ...........1 размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с тем, что услуги оказанные представителем до заключения соглашения не могут быть включены в число расходов.

Так, из материалов дела следует, что до судебного заседания представитель ...........1 действовала на основании доверенности от 20 октября 2022 года, а п.1.1 договора предусмотрено, что положения договора применяются к отношениям возникшим до его заключения, что судом первой инстанции не было учтено.

Необоснованны также выводы суда о злоупотреблении представителем ответчика своими правами, выразившиеся в том, что достоверно зная о наличии заявления об отказе от иска, представителем подготовлено ходатайство о процессуальных нарушениях истца и необоснованности иска по иным основаниям.

Между тем, дополнительные возражения были приняты судом, и на момент подачи дополнительных возражений, отказ от иска судом принят не был, а следовательно подготовка и подача указанных ходатайств также входит в объем проделанной представителем ответчика, работы.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов по данному гражданскому делу, суд учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, приходит к выводу, что расходы за фактически оказанные юридические услуги представителем ...........3, выразившееся в составлении отзыва на исковое заявление, его направлении сторонам и в суд, принимая во внимание баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ...........1 расходы в заявленном размере 40 000 рублей.

Кроме того, почтовые расходы на сумму 153 руб. подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, доводы заявителя о взыскании расходов за удостоверение доверенности являются необоснованными, поскольку нотариальная доверенность выдана не только на представление интересов по данному гражданскому делу, а предусматривает иные полномочия представителя, в связи с чем возмещению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года, отменить.

Заявление ...........1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Айсберг» в пользу ...........1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовое расходы в размере 153 руб.

В остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО2