Решение № 12-84/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 марта 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-84/2017 по жалобе государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Багульник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 23.12.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Багульник» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела заявитель государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1, законный представитель ООО «Багульник» - генеральный директор ООО «Объединенная группа «Развитие» ФИО2, защитник Мыленкова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Решением единственного участника ООО «Багульник» № 3 от 11.03.2012 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Багульник» переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная группа «Развитие».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28.11.2016, при его составлении не присутствовал законный представитель либо защитник ООО «Багульник».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о явке для составления административного протокола законного представителя ООО «Багульник», которым является ООО «Объединенная группа «Развитие».

Следовательно, о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Багульник» должностное лицо обязано было известить законного представителя Общества - управляющую организацию ООО «Объединенная группа «Развитие».

Уведомление от 24.11.2016 об извещении ООО «Багульник» о месте, времени и дате составления административного протокола, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, законный представитель ООО «Багульник» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе правом ознакомиться с протоколом, воспользоваться юридической помощью защитника, представить объяснения по существу предъявляемого правонарушения, а также замечания по поводу составления протокола об административном правонарушении.

Допущенное нарушение должностным лицом является существенным, при этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание протокола недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

Кроме того, исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено с участием защитника ООО «Багульник», но в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления от 23.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, окончательный срок исполнения требований предписания № 646/1/1 от 30.10.2015 установлен 01.10.2016.

Таким образом, по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который начал исчисляться с 01.10.2016 и истек 01.01.2017.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 в части направления дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» мировому судье на новое рассмотрение – отказать.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова