Решение № 2-1686/2024 2-1686/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1686/2024

Гражданское дело № 2-1686/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000970-76

Категория 2.154


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 31.05.2021 между ФИО2 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 06.04.2021. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». 07.06.2021 страховщиком были получены все необходимые документы для получения страховой выплаты. 04.06.2021 страховщиком был произведен осмотр автомобиля. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что потерпевшему необходимо обратиться по прямому возмещению убытков. 08.07.2021 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай в полном объеме, произвести выплату понесенных расходов. Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. ФИО10 направил обращение финансовому уполномоченному, которым во взыскании страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО10 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составила 113 040 руб., с учетом износа – 70 185 руб. 31 коп. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку.

ФИО10, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 92 400 руб., неустойку за период с 28.06.2021 по 21.03.2024 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 24 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 331 руб.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснил, что ДТП было бесконтактным, в поданном в страховую компанию заявлении потерпевший указал банковские реквизиты, не просил выдать направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВ России по г.Воронежу ФИО6 от 08.04.2021 №18810036200001878316 виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В постановлении указано, что 06.04.2021 в 10 час. 00 мин. на ул.Пролетарская, д.87в г.Воронежа ФИО1 в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 15 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилями №, автомобиля № и автомобиля №

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 02.09.2020, сроком до 02.09.2021 (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.04.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО. В заявлении просила осуществить выплату в денежной форме путем безналичного расчета на указанные в заявлении реквизиты (пункт 4.2 заявления).

15.04.2021 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1210862 от 23.04.2021, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа - 92 400 руб., с учетом износа - 62 600 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 776 300 руб.

Письмом от 20.04.2021 исх.№524-75-4160423/21 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о необходимости решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, обращаться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Указано, что поскольку ДТП произошло после 25.09.2017 и, согласно представленным документам, обстоятельства ДТП соответствуют условиям п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 44).

Письмо от 20.04.2021 исх.№524-75-4160423/21 получено ФИО2 21.05.2021, что подтверждается ее подписью на заявлении от 14.04.2021.

31.05.2021 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор цессии (уступки прав требования) №1240/2021, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «САО ВСК», полис ОСАГО XXX № виновником ДТП признан ФИО1 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ингосстрах», полис ОСАГО XXX № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2021 г. по адресу: <...>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 13-14).

ФИО2 уведомила СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, направив в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 15).

07.06.2021 СПАО «Ингосстрах» получено от ФИО10 заявление о наступлении страхового случая, в котором содержалась просьба урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, рассчитать и выплатить величину УТС, оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами (л.д. 43).

Письмом от 10.06.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО10 о необходимости решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 Указано, что поскольку ДТП произошло после 25.09.2017 и, согласно представленным документам, обстоятельства ДТП соответствуют условиям п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

08.07.2021 страховой компанией получена претензия, в которой ФИО10 в связи с тем, что страховая компания не осуществила страховое возмещение в установленные сроки, просил в течение 30 календарных дней сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. Выдать акт осмотра и акт о страховом случае.

Письмом от 15.07.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО10 о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме с исх. №524-75-4160423/21 от 20.04.2021, остается неизменной. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции. В ответ на заявление направляет копии запрашиваемых документов. Поскольку 20.04.2021 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, акт о страховом случае не составлялся.

17.11.2023, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату курьерских услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.12.2023 №У-23-120346/5010-003 в удовлетворении требований ФИО10 было отказано. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (л.д. 8-12).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №9182 от 15.01.2024, подготовленному по заказу ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, без учета износа запасных частей составляет 113 040 руб., а с учетом износа – 70 185 руб. 31 коп. (л.д. 29-42).

За подготовку экспертного заключения ИП ФИО3 от 15.01.2024 ФИО10 было уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией №000229 от 15.01.2024 (л.д. 28).

ФИО10 не согласен с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного Обзора).

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Выплата страхового возмещения в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возможна лишь при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, но и иному имуществу.

Как следует из содержания постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВ России по г.Воронежу ФИО6 от 08.04.2021 №18810036200001878316 06.04.2021 в 10 час. 00 мин. на ул.Пролетарская, д.87в г.Воронежа ФИО1 в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 15 ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП с автомобилями №, автомобилем № и автомобилем №.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственный контакт (столкновение) между автомобилем виновника ДТП и автомобилями потерпевших отсутствовал, то есть ДТП было бесконтактным.

Поскольку повреждения причинены транспортному средству №, в отсутствие контактного взаимодействия между данным автомобилем и автомобилем №, под управлением виновника ДТП, то есть отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховой возмещение возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

СПАО»Ингосстрах»являетсястраховойкомпаниейосуществившейстрахованиегражданскойответственности виновника ДТП ФИО1, в связи с чем должно осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное на основании независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1210862 от 23.04.2021, подготовленному по заказу страховой компании.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1210862 от 23.04.2021 региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа - 92 400 руб., с учетом износа - 62 600 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1210862 от 23.04.2021, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 92 400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В исковом заявлении ФИО10 просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения в размере 92 400 рублей за период с 28.06.2021 по 21.03.2024.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО10 не позднее 27.06.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.06.2021.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 28.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2024.

Размер неустойки с 28.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2024 составляет 752 136 руб. (92 400 руб. * 1% * 277 дней + 92 400 руб. * 1% * 537 дней).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В данном случае, ввиду оформления ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.06.2021 по 21.03.2024 составляет 400 000 руб.

Оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения ФИО10 у СПАО «Ингосстрах» не имелось, что исключает освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В письменных возражениях представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (92 400 руб.), на который начисляется неустойка, период просрочки, период времени прошедший между обращением истца к ответчику с претензией и обращением к финансовому уполномоченному (2 года), что повлекло увеличение периода неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (с учетом комиссии в размере 450 руб.), что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 287 от 17.11.2023 (л.д. 21).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 26 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях - 16 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.28).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- оригинал договора об оказании юридических услуг от 08.07.2021, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО7 и ФИО10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», а/м № (л.д. 47),

- копия кассового чека и квитанция за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д. 20),

- оригиналы кассовых чеков и квитанций за подготовку иска и участие представителя в судебных заседаниях на сумму 24 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 26 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях – по 6 000 руб. за каждое).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, суд приходит к вводу, что они не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 №9182 от 15.01.2024 для обращения истца в суд в данном случае не требовалось, в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца не полужено.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 350 руб. (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 331 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 26.01.2024 (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (92 400 руб. страховое возмещение + 400 000 руб. неустойка до применения статьи 333 ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (№) страховое возмещение в размере 92 400 руб., неустойку в размере 180 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО10 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2024.