Апелляционное определение № 11-6979/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Шишкина Е.Е.

дело № 2-138/2026

УИД 74RS0046-01-2025-002716-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6979/2026
28 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения пенсионного органа от 10 января 2023 года; возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии ФИО1, периоды работы с 22 сентября 1992 года по 05 октября 1994 года, с 08 октября 1994 года по 21 ноября 1994 года, с 23 ноября 1994 года по 10 мая 1995 года, с 12 мая 1995 года по 05 марта 1996 года, с 01 сентября 1998 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 02 марта 2002 года по 31 марта 2004 года; возложении обязанности установить пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 27 декабря 2022 года.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27 декабря 2022 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 10 января 2023 года ей было отказано в установлении пенсии по старости по причине отсутствия права на указанный вид пенсии. Считает отказ в назначении пенсии необоснованным, поскольку периоды работы подтверждены документально.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение от 10 января 2023 года № №. На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии ФИО1, периоды работы с 22 сентября 1992 года по 05 октября 1994 года, с 08 октября 1994 года по 21 ноября 1994 года, с 23 ноября 1994 года по 10 мая 1995 года, с 12 мая 1995 года по 05 марта 1996 года, с 01 сентября 1998 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 02 марта 2002 года по 31 марта 2004 года; установить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 27 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент подачи заявления о назначении пенсии ФИО1 и принятия решения об отказе в установлении пенсии, изменения в трудовую книжку не были внесены. ОСФР по Челябинской области не располагало информацией об изменении записей в трудовой книжке ФИО1 Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости включения в специальный стаж истца периодов работы на основе лицевых счетов, исторических справок логопедического пункта с 1992 года по 31 марта 2004 года, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрена возможность установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в должности «<данные изъяты>» наименование учреждения «логопедический <данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Челябинской области от 10 января 2023 года ФИО1 отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности. Согласно решению ответчика продолжительность стажа на соответствующих видах работ у истца составила 17 лет 08 месяцев 22 дня, то есть менее необходимых 25 лет.

В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы с 22 сентября 1992 по 05 октября 1994 года (2 года 14 дней), с 08 октября 1994 по 21 ноября 1994 (01 месяц 14 дней), с 23 ноября 1994 по 10 мая 1995 (05 месяцев 18 дней), с 12 мая 1995 по 05 марта 1996 (09 месяцев 24 дня), с 01 сентября 1998 по 31 декабря 2001 (3 года 04 месяца 1 день), с 01 января 2002 по 28 февраля 2002 (01 месяц 28 дней), с 02 марта 2002 по 31 марта 2004 (2 года 01 месяц), поскольку наименование должности «<данные изъяты>» и наименование учреждения «городской <данные изъяты>» не дает истцу право на досрочное пенсионное обеспечение (т. 1 л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, ФИО1 обращалась в суд с иском к ОСФО по Челябинской области, в котором просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы <данные изъяты> в <данные изъяты> с 22 сентября 1992 по 05 октября 1994 года (2 года 14 дней), с 08 октября 1994 по 21 ноября 1994 (01 месяц 14 дней), с 23 ноября 1994 по 10 мая 1995 (05 месяцев 18 дней), с 12 мая 1995 по 05 марта 1996 (09 месяцев 24 дня), с 01 сентября 1998 по 31 декабря 2001 (3 года 04 месяца 1 день), с 01 января 2002 по 28 февраля 2002 (01 месяц 28 дней), с 02 марта 2002 по 31 марта 2004 (2 года 01 месяц) и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента возникновения права с 27 декабря 2022 года.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в стаж педагогической деятельности истца периоды работы с 22 сентября 1992 по 05 октября 1994 года (2 года 14 дней), с 08 октября 1994 по 21 ноября 1994 (01 месяц 14 дней), с 23 ноября 1994 по 10 мая 1995 (05 месяцев 18 дней), с 12 мая 1995 по 05 марта 1996 (09 месяцев 24 дня), с 01 сентября 1998 по 31 декабря 2001 (3 года 04 месяца 1 день), с 01 января 2002 по 28 февраля 2002 (01 месяц 28 дней), с 02 марта 2002 по 31 марта 2004 (2 года 01 месяц) и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27 декабря 2022 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (т. 2 л.д. 33-44).

ФИО1 обращалась в Озерский городской суд Челябинской области с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности внести изменения в графу № № «Сведения о работе» трудовой книжки ФИО1, в записи № № указать: «Принята <данные изъяты> на базе общеобразовательных школ города», в записи № № указать: «В связи с изменением штатного расписания переведена <данные изъяты> на базе общеобразовательных школ города».

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2025 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, которым на <данные изъяты> возложена обязанность внести изменения в графу № 3 «сведения о работе» трудовой книжки ФИО1 в записи № № указать «Принята <данные изъяты> на базе общеобразовательных школ города», в записи № № указать «В связи с изменением штатного расписания переведена <данные изъяты> на базе общеобразовательных школ города» (т. 1 л.д. 16-25).

На основании приказа Управления образования администрации Озерского городского округа Челябинской области от 25 июня 2025 года № № ЛС, признано недействительным записи в трудовой книжке ФИО1 за №№ №; внесены записи за № 6 от 01 сентября 1992 года «Принята <данные изъяты> на базе общеобразовательных школ города»; запись за № № от 01 января 1997 года «В связи с изменением штатного расписания переведена <данные изъяты> на базе общеобразовательных школ города (т. 1 л.д. 10), что явилось основанием для внесения указанных данных в трудовую книжку истицы (т. 1 л.д. 26-30).

18 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т. 1 л.д. 43-45).

10 октября 2025 года письмом за № № истцу разъяснено об отсутствии основания для в удовлетворении её заявления, поскольку наименование учреждений «Отдел образования» и «Отдел народного образования» не предусмотрены Списком № 781, наименование «<данные изъяты>» не предусмотрено перечнем структурных подразделений, указанным в пункте 13 Правил № 781 (т. 1 л.д. 46-47)

Решением ОСФР по Челябинской области 30 октября 2025 года отдел ФИО1 отказало в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия такого права (т. 1 л.д. 161-191).

По подсчетам ответчика продолжительность специального стажа на соответствующих видах работ у истца составила 20 лет 08 месяцев 16 дней, то есть менее необходимых 25 лет, величина ИПК - более 30.

В стаж педагогической деятельности ФИО1 не включены периоды работы с 22 сентября 1992 года по 05 октября 1994 года, с 08 октября 1994 года по 21 ноября 1994 года, с 23 ноября 1994 года по 10 мая 1995 года, с 12 мая 1995 года по 05 марта 1996 года, с 01 сентября 1998 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 02 марта 2002 года по 31 марта 2004 года <данные изъяты>, так как наименование указанной должности и наименование учреждения «городской отдел народного образования» не предусмотрены Списком № 781.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании решения ответчика незаконным и включении в специальный стаж ФИО1 спорных периодов работы с 22 сентября 1992 года по 05 октября 1994 года, с 08 октября 1994 года по 21 ноября 1994 года, с 23 ноября 2994 года по 10 мая 1995 года, с 12 мая 1995 года по 05 марта 1996 года, с 01 сентября 1998 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 02 марта 2002 года по 31 марта 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данные периоды работала <данные изъяты> выполняла норму времени, установленную за ставку заработной платы, в связи с чем периоды работы подлежат включению в стаж педагогической деятельности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца спорных периодов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрена возможность установления досрочной страховой пенсии по старости <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», (далее - Список) в пункте 1 раздела «Наименование должностей предусмотрены должности учитель; учитель-логопед, пунктом 1.1 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены общеобразовательные учреждения: школы всех наименований.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных этим же постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, (далее - Правила) периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных Правилами.

В силу пункта 20 Положения о логопедических пунктах при общеобразовательных школах, утвержденного Министерством просвещения СССР от 09 апреля 1976 года, действовавшего до отмены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 мая 2016 года № 620, для учителей-логопедов логопедических пунктов школ действующим законодательством предусмотрены все льготы и преимущества, продолжительность очередного отпуска и порядок пенсионного обеспечения, установленные для учителей общеобразовательных школ.

Как установлено судом, решением <данные изъяты> (ныне – город Озерск) № № от 13 октября 1966 года разрешено ГОРОНО за счет общей численности и экономии по фонду зарплаты открыть с 01 октября 1966 года на базе школ города два логопедических пункта (т. 1 л.д. 78)

Решением исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся № № от 15 января 1970 года в поселке № № открыт логопедический пункт при школе № № с 1 января 1970 года в пределах лимита и фондов заработной платы по народному образованию (т. 1 л.д. 79)

Согласно штатным расписаниям по логопедическим пунктам города Озерска: на 1992 год предусмотрен штат в количестве <данные изъяты>, не относящихся к аппарату управления; на 1993 год - <данные изъяты>; на 1994 год - <данные изъяты>; 1995 год- <данные изъяты>; на 1996 год– <данные изъяты>; на 1997 год - <данные изъяты>. Начиная с 1998 года штатными расписаниями ГОРОНО предусмотрено наименование должности «<данные изъяты>. В 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003,2004 году предусмотрены <данные изъяты> № № (т 1 л.д. 82-96)

Из представленных лицевых счетов на ФИО1 следует, что в период с 1992 года по 31 марта 2004 год, работая в <данные изъяты>, истица занималась с обучающимися школы № №, затем школ № №

Согласно архивной справке, ФИО1 работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и выполняла норму времени, установленную за ставку заработной платы: с 01 января 1997 года по 31 марта 2004 года (т. 1 л.д. 48-52).

В период работы <данные изъяты>, ФИО1 на основании приказа по Отделу образования № № от 05 июня 2000 года была присвоена <данные изъяты>, на основании решения городской аттестационной комиссии (протокол № № от 01.02.2002 года) присвоена № квалификационная категория, при этом указано место работы - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-77, 115).

Из представленных характеристик, расписаний занятий, отчетов о работе <данные изъяты> следует, что ФИО1 в спорные периоды осуществляла деятельность в общеобразовательных учреждениях (т. 1 л.д. 65, 120-121, 126-147).

Исторические справки на школы № № № подтверждают, что с момента образования они входили в состав отдела народного образования горисполкома города Челябинск-65, с 01 апреля 1994 года в отдел народного образования администрации города Озерска Челябинской области, с 27 февраля 1998 года в отдел образования администрации города Озерска Челябинской области (т. 1 л.д. 66-70).

На основании распоряжения главы города Озерска Челябинской области от 02 февраля 2004 года № № из штатного расписания Управления образования были исключены должности «<данные изъяты>» в количестве № единиц, и с этой же даты они были включены в штатные расписания общеобразовательных школ города Озерска (т. 1 л.д. 125).

Как установлено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2025 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, которым возложена обязанность на Управление образования администрации Озерского городского округа Челябинской области внести изменения в графу № № «сведения о работе» трудовой книжки ФИО1 в записи № № указать «Принята логопедом <данные изъяты>», в записи № № указать «В связи с изменением штатного расписания переведена <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16-25).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 фактически осуществляла педагогическую деятельность в период с 1992 года по март 2004 года в общеобразовательных школах города Озерска № № предусмотренные штатными расписаниями <данные изъяты> не относились к аппарату управления ГОРОНО, только административно числились в отделе образования, следовательно, свою педагогическую деятельность осуществляли в общеобразовательных школах города.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами работа истца в образовательном учреждении в спорные периоды с 1992 года по 2004 год подтверждена, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности включить спорные периоды в стаж педагогической деятельности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что индивидуальные сведения персонифицированного учета истца в части удовлетворения требований представлены с общими условиями труда, без указания кода льгот, само по себе не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствует лишь о расхождении толкования норм материального права работодателя и пенсионного органа, что не должно влиять на пенсионные права работника, и опровергается исследованными судом доказательствами.

Установив, что с учетом спорных периодов у истца имеется стаж педагогической деятельности необходимой продолжительности (25 лет), суд пришел к выводу о признании решения ответчика от 10 января 2023 года незаконным и возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с момента первоначального обращения - 27 декабря 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы пенсионного органа в этой части заслуживающими внимания.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Поскольку как на дату первоначального обращения к ответчику 27 декабря 2022 года, так и последующих обращений в суд по оспариванию решения пенсионного органа от 10 января 2023 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии у ФИО1 отсутствовали необходимые документы для включения спорных периодов в стаж работы, подтверждающие факт осуществления педагогической деятельности в период с 1992 года по март 2004 года в общеобразовательных школах, который был подтвержден только судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2025 года, состоявшимся после указанных обращений. Учитывая, что решение пенсионного органа от 10 января 2023 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости истцом было обжаловано, данный отказ незаконными не признавался, решение пенсионного органом было признано судом апелляционной инстанции 03 октября 2023 года законным и обоснованным, а включение спорных период в стаж работы имело место после предоставления истцом судам, разрешающим указанные споры, дополнительных доказательств (судебный акт, трудовая книжка с исправлениями записей о приеме на работу, переводе, приказ об исправлении записей в трудовой книжке), которые пенсионный орган самостоятельно оценить не мог, доказательств того, что фактически истец была лишена возможности реализовать свое право на досрочное назначение страховой пенсии со дня его возникновения по вине пенсионного органа материалы дела также не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным решения ОСФР по Челябинской области от 10 января 2023 года № № и изменении решения суда в части назначения досрочной страховой пенсии с возложением на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 19 мая 2025 года, со дня установления факта осуществления истцом педагогической деятельности в период с 1992 года по март 2004 года в общеобразовательных школах.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2026 года в части даты назначения досрочной страховой пенсии изменить.

Возложить на Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность установить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 19 мая 2025 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года