Апелляционное определение № 33-683/2026 от 23 марта 2026 г.

1 инстанция № 2-2599/2025 № 33-683/2026

УИД № 58RS0018-01-2025-003901-07

Судья Кашина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощниками судей Канищевым Е.А., Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2014 г. между ответчиком и ФИО3 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой дом» серия <данные изъяты> В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем назначены: ФИО2 и ФИО1 Территория страхования определена в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 16 февраля 2024 года № <данные изъяты>. Срок действия полиса определен с 19 февраля 2024 г. по 18 февраля 2025 г., но не ранее уплаты страховой премии (первого страхового взноса). Как следует из искового заявления страховая премия в размере 20 691 руб. 85 коп. ФИО3 уплачена в полном размере в офисе ответчика, с выдачей кассового чека. В соответствии с п.1.1 перечень причин (рисков) в вариантах полиса страхования ФИО4: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падения твердых тел, столкновения или наезд. Объектами страхования являются жилое строение (конструктив с отделкой и оборудованием) страховая сумма которого составляет 700 000 руб., а также хоз.постройка (конструктив с отделкой и оборудованием) страховая сумма которого составляет 450 000 руб. Согласно описанию строений, являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственности полис от 14 февраля 2024 г. <данные изъяты> под жилым строением понимается жилой дом смешанный, а под хоз.постройкой понимается баня. На основании сведений из ЕГРН правообладателями жилого дома общей площадью 239,1 кв.м, находящегося по адресу: г. <данные изъяты> является ФИО2 и ФИО1 11 января 2025 г. в застрахованной хоз.постройке произошел пожар. 12 января 2025 г. страхователь сообщил страховой компании о гибели застрахованного имущества. 14 и 21 января 2025 г. истец предоставил ответчику документы, подтверждающие факт пожара. 28 января 2025 г. на электронную почту истца предоставлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не признал заявленный факт пожара страховым случаем. Истец полагает, что страховой компанией нарушены требования договора. 13 февраля 2025 г. истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить 450 000 руб. 22 марта 2025 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения страховая компания обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2025 г. по 14 августа 2025 г.

ФИО1 просила взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 252 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неверной оценкой представленных суду доказательств, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от 29 февраля 2016 г., которыми не предусмотрено исключение из числа страховых случаев утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в том числе в случае неисправности печного оборудования.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно ФИО1 указала на согласие с расчетом суммы страхового возмещения и проведенной оценкой размера ущерба, представленных стороной ответчика по запросу суда, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки стоимости ущерба не заявила.

Третье лицо ФИО3 просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

14 февраля 2024 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования в соответствии с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах полиса, дополнительных условий к полису по продукту «Мой дом» (приложение 1), а также в соответствии с «Правилами страхования имуществ физических лиц (комбинированных)» в действующей редакции на дату заключения полиса и дополнительными условиями № 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Как следует из текста полиса страхования имущества и гражданской ответственности территорией страхования является <данные изъяты> срок действия полиса предусмотрен с 19 февраля 2024 г. по 18 февраля 2025 г., но не ранее момента уплаты страховой премии (первого страхового взноса). Объектом страхования являются жилое строение (конструктив с отделкой), хоз.постройка (конструктив с отделкой и оборудованием). В том числе указана страховая сумма для хоз.постройки в размере 450 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14 февраля 2024 г. № 1 стороны закрепили, что выгодоприобретателями по договору являются ФИО2 и ФИО1

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2024 г. № 2 в пункт «Территория страхования» внесены изменения, указан адрес нахождения имущества – г. <данные изъяты>

Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору страхования, 14 февраля 2024 г. оплатил страховую премию в размере 20 691 руб. 85 коп., что подтверждается чеком от 14 февраля 2024 г.

Как следует из материала проверки № 2/3 по факту пожара, произошедшего 11 января 2025 г. в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками МЧС зафиксировано, что 11 января 2025 г. в 21 час 47 мин. поступило сообщение о пожаре. На момент прибытия подразделения пожарной охраны установлено, что горит парная и чердачное помещение, площадь пожара 30 кв.м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2025 г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловой энергии от отопительной печи с последующим возгоранием горючих материалов. Копия постановления направлена истцу. Последний его не обжаловал.

14 января 2025 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая и в тот же день написала заявление о страховой выплате к заявлению был приложен пакет документов: полис, уведомление, заявление, реквизиты, выписка из ЕГРН, акт отключения бытового газа, копия паспорта.

22 января 2025 г. истец вновь обратился с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая и заявлением о страховой выплате, приложив к ним: полис, уведомление, заявление, реквизиты, выписка из ЕГРН, акт отключения бытового газа, копия паспорта, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения, акт осмотра от 16 января 2025 г., квитанции об оплате.

28 января 2025 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку возникновение пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в т.ч. в случае не исправности печного оборудования не является страховым случаем.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в соответствии с которой просила признать пожар, произошедший 11 января 2025 г., страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 450 000 руб.

На претензию страховой компанией направлен аналогичный ответ от 27 февраля 2025 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, установив, что причиной повреждения имущества явился пожар ввиду воздействия тепловой энергии от отопительной печи с последующем возгоранием горючих материалов, что не относится к страховым случаям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от 29 февраля 2016 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста полиса страхования имущества гражданской ответственности от 14 февраля 2024 г. серии 2023 № 0208547 /24-ИФМД2 следует, что он является договором страхования в соответствии с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах полиса, дополнительных условиях к полису по продукту «Мой дом» (приложение 1), а также в «Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированные)» в действующей редакции на дату заключения полиса и дополнительных условиях № 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам к Правилам, условия которых применяются сторонами.

Как следует из содержания полиса страхования имущества и гражданской ответственности, к нему приложены: заявление о страховании, Правила, ДУ № 2. Также в полисе указано, что подписывая настоящий полис Страхователь подтверждает и заверяет, что ему разъяснены и понятны условия Полиса (лицевая и оборотная сторона) с Условиями, Правилами, ДУ № 2. Содержатся сведения о том, что до заключения договора страхования на руки получен экземпляр полиса, условий и Правил, Д/у № 2, а также ознакомлен с различиями по перечню страховых рисков, а фактический перечень застрахованных рисков, согласован сторонами и указан в Полисе. На каждой странице полиса имеются собственноручные подписи страхователя и представителя страховщика.

Кроме того, в дополнительных условиях к полису по продукту «Мой дом» (Приложение 1) указано, что страхователю условия полиса (лицевая и оборотная сторона) и настоящих условий разъяснены и понятны; с условиями Полиса (лицевая и оборотная сторона), с настоящими условиями ознакомлен и согласен; на руки получил экземпляр полиса, условий и правила. На документе имеется собственноручная подпись страхователя.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены сведения о размещении на официальном сайте 16 марта 2023 г. правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции, утвержденной 13 февраля 2023 г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции, утвержденной 13 февраля 2023 г.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (ст. 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимаются именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений. В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в разделе 4 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) (в редакции от 13 февраля 2023 г.) оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы ГК РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Аналогичны правой поход сформулирован в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025 г.

Следовательно, соответствующие оговорки, а именно включение ООО «СК «Согласие» в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельного раздела, посвященного целому ряду причин наступления пожара, не связанных с умыслом страхователя, без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду чего являются ничтожными.

Страховщик, выступая в качестве профессионального участника рынка страхования и являясь экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность его выплаты в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Определив гибель и повреждение имущества как страховой случай, страховщик включил в раздел 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различных явлений и действий, независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям ст. 963 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, намеренного игнорирования им правил пожарной безопасности, таких доказательств в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у страховщика правовых оснований для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие не относится к страховому случаю, является ошибочным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, в результате пожара произошла гибель объекта страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, согласно представленному со стороны ответчика расчету страхового возмещения, подготовленного на основании отчета об оценке размера ущерба ООО «Русаджастер», условий п. 4.4 договора страхования и п. 11.11 Правил страхования, размер страхового возмещения составляет 389 165,58 руб. (450 000/774 176*669517,02).

Доказательств иного размера ущерба, а также своего расчета подлежащего выплате страхового возмещения, истец не представил, заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласие с представленным расчетом ответчика.

В связи с изложенным, принимая за основу представленные ответчиком доказательства относительно размера ущерба, проверив правильность представленного расчета страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ООО «СК «Согласие» в осуществлении выплаты страхового возмещения, выраженный в письме от 28 января 2025 г., является незаконным, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 389 165,58 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Таким образом, для определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судам следовало установить срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, когда обязательство им должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора, поскольку по истечении указанного срока непредоставление страхового возмещения (удержание денежных средств) будет являться неправомерным и влекущим ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения своевременного ответчиком истцу не выплачена, судебная коллегия считает, что расчет процентов, исходя из п.п.10.1.14 и 10.2 Правил страхования следует произвести с 28 января 2025 г. (дата отказа страховщика в удовлетворении заявления истца по выплате страхового возмещения) по 14 августа 2025 г. (указанный истцом период окончания расчета процентов).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 458,60 руб.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием перечисления страхового возмещения. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судебной коллегией в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, размер штрафа по настоящему делу составляет 221 312,09 руб. ((389 165,58 руб. + 43 458,60 руб. + 10 000 руб.)/2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафной санкции, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Вопреки позиции ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размера заявленных исковых требований имущественного характера 500 252,05 руб., у судебной коллегии отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 316 руб. (13 316 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2025 г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 165 (триста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 458 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 221 312 (двести двадцать одна тысяча триста двенадцать) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 316 (шестнадцать тысяч триста шестнадцать) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий Судьи