Решение № 2-2713/2014 33-2143/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2713/2014~М-2199/2014Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Гражданские и административные ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цыбикдоржиева Т.В. поступило ... года № дела в суде 1-ой инстанции 2-2713/2014 дело № 33-2143/2021 УИД ... 21 июня 2021 года г. Улан-Удэ Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Компания Траст» по доверенности Жаворонковой Е.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, Заочным Определением суда от 29 сентября 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «<...>» на ООО «Компания Траст». Представитель взыскателя ООО «Компания Траст» по доверенности – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине его утраты. В судебное заседание участники процесса не явились, извещены. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» ФИО2 просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, указывая, что согласно постановлению Баргузинского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы, подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО3 был направлен в адрес взыскателя, однако документы, подтверждающие направление подлинника исполнительного документа взыскателю не представлены. Из ответа ПАО «<...>» следует, что подлинник исполнительного документа у них отсутствует. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции, в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа не поступал. Полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что подлинник исполнительного документа в ПАО «<...>» и Баргузинском РОСП отсутствует и был действительно утрачен, указывает на наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в связи с удаленностью местонахождения. Отмечает, что в настоящее время ООО «Компания Траст», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 и 2 ст. 430 ГПК РФ – в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ). Отказывая заявителю ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов материалы дела не содержат. Вопреки доводам частной жалобы о том, что имеются достаточные основания полагать, что исполнительный документ был утерян, в материалах дела имеется ответ отдела судебного и исполнительного производства Бурятского отделения №... ПАО «<...>» от 01 апреля 2021г. о том, что оригинал исполнительного листа ВС ... поступил в банк и в .... был направлен в ОСЦ Архив ПАО «<...>» г. <...> на хранение. Взыскателю необходимо направить запрос на изъятие его из архива (л.д. 137). При таких обстоятельствах, в отсутствии достоверных сведений о том, что взыскателем принимались все меры по поиску исполнительного документа, в том числе, в виде истребования исполнительного документа из ОСЦ Архива ПАО «<...>» г. <...>, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. При отсутствии доказательств, подтверждающего утрату подлинника исполнительного документа, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене постановленного судом определения, при этом следует отметить, что ООО «Компания Траст» не лишено возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, приложив к нему доказательства, подтверждающие утрату подлинника исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Н. Чупошев Суд:Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее)Судьи дела:Чупошев Евгений Николаевич (судья) (подробнее) |
