Апелляционное постановление № 22К-270/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2025-015300-74

Дело № 3/10-245/2025 Судья 1-й инстанции: Артищева М.С.

№ 22к-270/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

представителя заявителя – адвоката Соболевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 24 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Отмечает, что вопреки выводам суда, ни в приговоре мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя от 20 мая 2022 года, ни в апелляционном постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 августа 2022 года правовая оценка возможной фальсификации доказательств, в том числе постановления о продлении срока дознания от 20 апреля 2017 года, не давалась.

Указывает, что на судебно-технико-криминалистическую экспертизу были предоставлены лишь фотокопии документов, приложенных к заявлению ФИО1 – постановление дознавателя ФИО5 от 20 апреля 2017 года о возбуждении ходатайства перед заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя о продлении срока дознания, тогда как при проведении данного рода экспертиз эксперту необходимо предоставить оригинал исследуемого документа, а не фотокопию.

Ссылается, что 24 сентября 2025 года им было заявлено соответствующее ходатайство в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю об истребовании оригинала процессуального документа и проведении судебно-технической экспертизы, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2025 года является немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из постановления от 17 декабря 2025 года о принятии жалобы ФИО1 к производству и назначению судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, суд первой инстанции постановил истребовать в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю материал проверки по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудника ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.

Однако в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о предоставлении в суд первой инстанции указанного материала проверки. Отсутствуют также данные о направлении материала проверки в суд первой инстанции.

Таким образом данных о том, что материал проверки был предметом исследования суда первой инстанции в деле не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии документов – заявление ФИО1 в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 18 сентября 2023 года, копия апелляционного постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 августа 2022 года, копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 20 апреля 2017 года, копия объяснения заместителя начальника отдела дознания ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2025 года, копия сопроводительного письма от 15 декабря 2025 года, копия приговора мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь от 20 мая 2022 года (л.д. 23-42), которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2025 года, никто из участников судебного разбирательства не заявлял ходатайства о приобщении указанных копий документов к материалам дела. Данных о том, каким образом копии указанных выше документов появились в материалах дела, не имеется.

Кроме того, данные копии документов должным образом не заверены, однако положены судом в основу при принятии процессуального решения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков