Приговор № 1-73/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-73/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 3 августа 2021 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

28 февраля 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ;

19 октября 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно приговора Усть-Кутского городского суда от 3 августа 2021 года, вступившего в законную силу 20 октября 2021 года, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ по указанному приговору отбыл 28 февраля 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года отбыто 19 октября 2023 года. Согласно ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по состоянию на 29 октября 2023 года по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 августа 2021 года не погашена.

Не смотря на это, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 29 октября 2023 года около 00 час. 50 мин., будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «HONDA DOMANI» (Хонда Домани), грз № и начал движение от подъезда <адрес>. Предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута вплоть до 00 час. 57 мин. 29 октября 2023 года, когда в районе <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. 29 октября 2023 года в 01 час. 34 мин. в помещении МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова, 95 в г. Усть-Куте сотрудником ГИБДД ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01М № 16170 установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя в количестве 1,200 мг/л. Однако ФИО1 с показаниями прибора не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 29 октября 2023 года в 01 час. 45 мин. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ, т.е. в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 ч.4 п.2 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО купил автомашину «Хонда Домани», грз №, за 200 000 рублей у ФИО для его родителей. Автомашину ФИО передал отцу, который ей и управлял, между тем, указанный автомобиль отец поставить на регистрационный учет не успел. Отец знал, что он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Однако, наказание по приговору он отбыл и об этом говорил своему брату ФИО. В мае 2023 года отец умер. 19 октября 2023 года срок лишения права управления транспортными средствами истек, однако в ГИБДД он не ходил и не сдавал экзамен. В период указанных событий с разрешения брата и матери он брал автомашину «Хонда Домани». 28 октября 2023 года находясь у себя дома он употребил спиртное. Около 00 часов 50 минут 29 октября 2023 года он решил съездить в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами. Он сел в автомашину «Хонда Домани», грз №, которая стояла около подъезда №. Возвращаясь из указанного магазина домой он выехал на центральную автодорогу и проезжая по <адрес> в зеркале заднего вида увидел следующий за ним автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем остановил автомобиль в районе указанного дома. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебную автомашину, так как почувствовали от него запах алкоголя изо рта, а также в связи с тем, что им было сообщено сотруднику об отсутствии водительского удостоверения. Находясь в служебной автомашине, сотрудник ГИБДД ФИО представился ему, сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, разъяснил права, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в служебной автомашине ведется видеофиксация, составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, в котором вместо подписи им были проставлены «крестики», поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они проехали в отдел полиции для прохождения освидетельствования. В полиции ФИО разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. При производстве выдоха в прибор, прибор показал наличие алкогольного опьянения больше допустимой нормы. С показаниями прибора он был не согласен, полагал, что не настолько пьян. Тогда ФИО предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он проходить его не хотел, потом передумал, но не сообщил об этом сотрудникам, однако в протоколе написал, что не согласен проходить это освидетельствование. Полностью признает вину в том, что 29 октября 2023 года управлял автомашиной марки «Хонда Домани», грз №, в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается.

Также в ходе допроса ФИО1 и его защитнику Хохлачеву А.Н. был предъявлен и просмотрен диск с видеозаписями от 29 октября 2023 года, подтверждающими составление административного материала, замечаний после просмотра которых не поступило. (л.д. 96-98).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Подтвердил, что в ходе допроса 17 декабря 2024 года с участием защитника им в ходе допроса и в присутствии дознавателя просматривался диск с видеозаписями от 29 октября 2024 года, на видеозаписях составление в отношении него административного материала.

Помимо собственного признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что проходит службу в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД. По существу дела пояснил, что в связи с давностью событий не помнит обстоятельств дела.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время надзора за дорожным движением в г. Усть-Куте, он и инспектор ДПС ФИО находились в микрорайоне «<данные изъяты>». 29 октября 2023 года, около 01 часа, они увидел, что от магазина «Кондитер», расположенного по <адрес> на центральную автодорогу выехала автомашина темного цвета, водитель которой поехал в сторону микрорайона, автомобиль вел не ровно, то есть из стороны в сторону. Кроме того, указанный водитель, выезжая на автодорогу чуть не столкнулся с их служебным автомобилем. В связи с чем их экипажем было принято решение остановить водителя указанной автомашины, они поехали за ним и включили проблесковые маячки синего и красного цветов. Водитель указанной автомашины остановился в районе <адрес>. ФИО быстро подошел к остановившейся автомашине с водительской стороны. Он тоже вышел из автомашины и подошел к ФИО Водитель автомашины темного цвета оставался за рулем, в автомашине он был один. ФИО попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы ФИО и сказал, что у него нет водительского удостоверения. Водителм оказался ФИО4, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 был приглашен в служебную автомашину. В автомашине ФИО представился, предъявил ФИО2 свое водительское удостоверение, спросил у ФИО2, употреблял ли он сегодня спиртное, ФИО2 сказал, что употреблял. Усмотрев у ФИО2 такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, ФИО разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также сказал, что будет проводиться видеозапись. ФИО составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Усть-Кутский» для дальнейшего разбирательства. В помещении МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, а также наличие целостности его клейма, свидетельство о поверке на этот прибор и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве ФИО2 выдоха в прибор для определения алкогольного опьянения в парах выдыхаемого воздуха, прибор показал наличие опьянения у ФИО2 больше допустимой нормы. ФИО заполнил акт освидетельствования, к которому приобщил чек с показаниями прибора. ФИО2 не согласился с покаяниями прибора, в связи с чем ФИО предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался его проходить. Автомашина, которой управлял ФИО2 была осмотрена и помещена на территорию МО МВД России «Усть-Кутский». При сверке с поисковой системой ФИАС, учетами АИПС «Адмпрактика» было установлено, что у ФИО2 имеется непогашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2.

Выслушав свои показания, данные в ходе дознания, свидетель ФИО подтвердил их в полном объеме, указав, что помнил на тот момент все достоверно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что с ФИО2 знаком в связи с тем, что последний был женат на его сестре, по существу дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил автомашину «Хонда Домани», грз № у ФИО на собственные средства примерно за 200000 рублей, ФИО2 на приобретение данного автомобиля денежных средств не давал. В договор купли-продажи покупателем был вписан он. После приобретения указанный автомобиль был передан отцу ФИО2 – ФИО в пользование, поскольку ФИО являлся близким ему человеком, при этом собственником автомобиля остался он сам. В мае 2023 года ФИО умер. ФИО3 стояла во дворе дома ФИО1, он ее не забирал, поскольку на тот момент она была ему не нужна. В том же году ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД и задержали за управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего автомобиль «Хонда Домани» забрали на штрафстоянку. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами он знал, однако это было давно, на тот момент он не знал, есть ли у ФИО1 водительское удостоверение. По прошествии времени он обратился в ГИБДД и забрал принадлежащий ему автомобиль, предоставив подтверждающие это документы, в том числе договор купли-продажи, автомобиль ему вернули как собственнику. Летом 2024 года он продал данную автомашину примерно за 150000 рублей мужчине, данные которого не помнит, автомобиль изначально при покупке на учет не ставился, в связи с чем при продаже с учета не снимался, поэтому при продаже был оформлен только договор купли-продажи, документы от автомобиля были переданы покупателю. Автомобиля «Хонда Домани» ни у него, ни в пользовании у кого-либо из родственников, в настоящее время нет. ФИО1 в целом охарактеризовал удовлетворительно, иногда употребляет спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им при допросе 2 сентября 2024 года, а также показания свидетеля ФИО, данные ей при допросе 16 октября 2024 года.

Свидетель ФИО пояснил, что до 12 августа он проходил службу в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. В ночь с 28 на 29 октября 2023 года он находился в составе наряда со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ФИО Осуществляя надзор за дорожным движением в г. Усть-Куте их экипаж находился в микрорайоне «<данные изъяты>». 29 октября 2023 года, около 01 часа проезжая по <адрес> они увидели, что от магазина «<данные изъяты>» по указанной улице, на центральную автодорогу выехала автомашина темного цвета и поехала в сторону микрорайона «<данные изъяты>» по автодороге не ровно, то есть из стороны в сторону, при этом выезжая, водитель указанной автомашины чуть не врезался в служебную автомашину. Они приняли решение остановить водителя этой автомашины. ФИО включил проблесковые маячки и поехали за водителем автомашины темного цвета. Водитель указанной автомашины остановился в районе <адрес>. Он быстро вышел из автомашины и подошел с водительской стороны к остановившейся автомашине. ФИО тоже вышел из автомашины и подошел к ним. Подойдя к указанной автомашины и представившись водителю, он попросил последнего предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель в автомашине был один и сидел за рулем. Водителем оказался ФИО1, который предъявил документы на автомашину и сказал, что у него нет водительского удостоверения. От ФИО1 он чувствовал запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО1 пройти в служебную автомашину. В автомашине вновь представившись, он показал свое удостоверение, сказал ФИО1, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, зачитал все права ФИО1, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сказал, что будет проводиться видеозапись. После чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил вместо подписи крестики. В связи с чем он сделал в протоколе запись, что ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Усть-Кутский» для дальнейшего разбирательства и прохождения освидетельствования. В помещении МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 вновь были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также был показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на нем, свидетельство о поверке на этот прибор, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве ФИО1 выдоха в прибор для определения алкогольного опьянения в парах выдыхаемого воздуха, прибор показал наличие опьянения у ФИО1 больше допустимой нормы. Далее был заполнил акт освидетельствования, распечатан бумажный носитель с прибора с показаниями освидетельствования. ФИО1 с покаяниями прибора не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласившись его пройти, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал отказ от его прохождения. Автомашина, которой управлял ФИО1, была осмотрена и помещена на территорию МО МВД России «Усть-Кутский». При сверке с поисковой системой ФИАС, учетами АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и на 29 октября 2024 года у ФИО1 судимость не погашена. Он вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она проходит службу в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД. 29 октября 2023 года сотрудниками ОДПС ГИБДД ФИО и ФИО был задержан ФИО1, который на основании приговора Усть-Кутского городского суда от 3 августа 2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 ФИО вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Административные протоколы в отношении ФИО1 были направлены в ОД МО МВД России «Усть-Кутский» для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 15 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и собранный в отношении ФИО1 административный материал был направлен в мировой суд г. Усть-Кута. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Автомашина, которой управлял ФИО1 29 октября 2023 года была возвращена собственнику. Ей известно, что прокуратурой г. Усть-Кута был подан протест на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту, и указанное постановление было отменено Усть-Кутским городским судом, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 29 октября 2023 года. (л.д. 73).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом 38 МС 283595 об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2023 года, в котором указано, что ФИО1 29.10.2023 в 00 час. 57 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаком – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Домани», грз №, по адресу: <адрес>, (л.д. 31);

- бумажным носителем от 29.10.2023 года с актом 38 ВТ 107043 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2023 года, согласно которым 29.10.2023 у ФИО1 показаниями прибора «АКПЭ-01-Мета», заводской номер 16170, установлено состояние алкогольного опьянения– 1,200 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись, (л.д. 33-34);

- протоколом 38 ВМ 070844 о направлении на медицинское освидетельствование на составление опьянение от 29.10.2023 года, согласно которому ФИО1 29.10.2023 года в 01 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно поставил подпись, (л.д. 35);

- протоколом 38 КТ 204875 о задержании транспортного средства от 29.10.2023 года, согласно которому транспортное средство марки «Хонда Домани», грз №, с номером кузова № помещено на специализированную стоянку <адрес>, (л.д. 36);

Вышеуказанные документы наряду с другим документами были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (л.д. 59-61, 62);

- копией свидетельства о поверке № С-БП/11-05-2023/245131997 средства измерений ФБУ «Иркутский ЦСМ», действительно до 10.05.2024 года, средство измерений: Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета; мод. АКПЭ-01М, заводской номер: 16170. Дата поверки 11.05.2023, (л.д. 32);

- копией приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.08.2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.10.2021 года, (л.д. 38-42);

- справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО, согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение изъято 07.03.2019 года, (л.м. 45);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 с учетом сведений о допущенных ФИО1 нарушений по линии ГИБДД, л.д. (46, 47);

- ДВД-диском с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 от 29.10.2023 года (л.д. 100), видеозаписи на котором были осмотрены согласно протокола осмотра предметов (документов) от 07.11.2024 года с фототаблицей к нему (л.м. 78-82), указанный ДВД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83), видеозаписи от 29.10.2023 года предъявлены ФИО1 совместно с защитником в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 96-98);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Хонда Домани», грз №, с номером кузова №, является ФИО, (л.д. 104).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были. В судебном заседании, совокупностью доказательств по делу было установлено, что подсудимый 29 октября 2024 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый 3 августа 2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на момент совершения инкриминируемых событий – на 29 октября 2023 года, судимость по указанному приговору не была снята либо погашена. При этом подсудимый управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено исследованными объективными письменными доказательствами по делу.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего у должностного лица имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и состояние опьянения было установлено показаниями специального прибора, с показаниями которого ФИО1 не согласился, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установлена, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной линией защиты, принимая во внимание отсутствие сведений о постановке на учет у врачей психиатра, нарколога (л.д. 122), полученные сведения из медицинского учреждения, указывающие на то, что подсудимый может участвовать в судебных заседаниях, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом учитывается, что согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 охарактеризован с удовлетворительной стороны, как общительный, спокойный, замечаний и жалоб от соседей и родственников не поступало, ранее не привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности без учета ГИБДД не привлекался (л.д. 111). Согласно характеристике с места работы в ООО <данные изъяты>» от 27 декабря 2024 года ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный сотрудник. Поддерживает хорошие отношения с коллегами, справедливо воспринимает критику, стрессоустойчив. Дисциплинарных взысканий за время работы не получал. Согласно характеристике с места работы в АО «<данные изъяты>» от 25 февраля 2025 года ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный работник, взысканий не имеет, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. На учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 122).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции (л.д. 3), поводом для возбуждения уголовного дела явился факт привлечения ранее подсудимого к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не дача подсудимым признательных показаний. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо действий, кроме признательных показаний ФИО1, направленных на раскрытие преступления и свидетельствующих об активном способствовании его расследования, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что отбывание наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.08.2021 года, не оказало исправительного воздействия на подсудимого, который имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление, суд, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения в отношении него требований ст. 73 УК РФ, либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения уголовного законодательства, а именно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, поведении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудоспособный возраст подсудимого, его трудоустройство приемо-сдатчиком в «<данные изъяты>», суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто в условиях принудительного привлечения к труду с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, назначает к назначенному подсудимому основному наказанию в виде принудительных работ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом не разрешается вопрос о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является не подсудимый, а иное лицо – ФИО, транспортное средство которому было возвращено в ходе дознания по настоящему уголовному делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Согласно ст.ст 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом указанных обстоятельств, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Адвокат Хохлачев А.Н. был назначен на основании ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия по заявлению ФИО1 (л.д. 88, 89). Подсудимый не отказывался от адвоката в судебном заседании, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в суд ФИО1 не предоставил, согласно материалам дела, ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск с видеозаписями от 29 октября 2023 года с оформлением административных материалов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования (чек алкотектора), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката в размере 15570 (пятнадцати тысяч пятисот семидесяти) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мажирин М.В.