Апелляционное постановление № 22-1490/2025 22К-1490/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-18/2025

Судья Нестребенко М.М. Дело №22-1490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

с участием:

прокурора Тюкалова М.Ю.,

заявителя Ш.,

представителя заявителя – адвоката Рихтер А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2025 года, которым

Ш., /__/,

отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Ш. и в защиту его интересов – адвоката Рихтер А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с решением начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 17 октября 2024 года, считает его незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы Ш. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что он обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с просьбой оказать содействие в реализации его права и дать ответ на поставленный им вопрос, касающийся его задержания 11 мая 2024 года, однако в нарушение ФЗ №59 от 02 мая 2006 года, спустя 2 месяца начальник ОМВД России по Ленинскому району г. Томска вынес процессуальное решение, в котором разъяснил о персональных данных, которые ему не понятны. Считает, что указанным ответом нарушены его права и свободы, в связи с чем он обратился в суд с жалобой, в которой изложил факты, подтверждающие нарушение его прав и свобод, однако судья Нестребенко М.М. должным образом его жалобу не изучила и вынесла необоснованное и незаконное решение. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2025 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовным преследованием и на стадии досудебного производства.

Из смысла поданной заявителем жалобы следует, что он не согласен с решением начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 17 октября 2024 года, которым последний пытается скрыть его незаконное задержание и содержание под стражей более двух дней.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По данному материалу установлено, что досудебная стадия окончена, 30 июня 2025 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении Ш. постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При решении судом вопроса о возможности принятии жалобы Ш. к рассмотрению нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование указанных действий и решений суда в ином, предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья