Приговор № 1-66/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-66/2023

дело № 1–66/2023

УИД 73RS0006-01-2023-000135-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 25 сентября 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Ильиной Е.В., а также с участием:

государственного обвинителя Болотнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего Г*Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Преступление совершено в г.Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

25 января 2023 года, в период времени с 13час.25 мин. до 13 час.45 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения сотрудника охраны ООО ЧОО «Кобра»-ФИО3, в обязанности которого входит обеспечение защиты объектов охраны от противоправных посягательств, принятие мер по задержанию лиц, нарушающих контрольно-пропускной режим, пресечение любых противоправных действий, угрожающих безопасности лиц, находящихся на объекте охраны, прошел в здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа№ 2 имени Героя Советского Союза ФИО4.» муниципального образования «Барышский район» (далее по тексту МБОУ СОШ № 2), расположенное по адресу: <адрес>, после чего направился к лестнице, ведущей на второй этаж здания данного учебного заведения, а сотрудник охраны Г*Э.Г. с целью пресечь противоправные действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении правил поведения в учебном заведении, проследовал за ФИО1, при этом неоднократно требовал от последнего остановиться и покинуть здание школы. В ответ на высказанные законные требования Г*Э.Г., у ФИО1 возник преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, к указанному лицу. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный выше период времени на лестничной площадке между первым и вторым этажами здания вышеуказанного учебного заведения, являющегося общественным местом, желая противопоставить себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, проявляя явное пренебрежение к охраннику школы Г*Э.Г., демонстрируя свое мнимое превосходство над ним, имея цель оказать на него психическое воздействие и вызвать состояние испуга, ФИО1 в отсутствие на то какого-либо повода, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, достал из кармана своей одежды имевшийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия посредством демонстрации ножа, обернулся к ФИО3 и продемонстрировал ему данный нож. Указанные выше умышленные преступные действия ФИО1 явились выражением явного неуважения к обществу с его стороны и грубо нарушили общественный порядок, так как с учетом конкретной обстановки, агрессивного и неадекватного поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, потерпевший Г*Э.Г. данные действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу для себя и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье учащихся и иных лиц, находящихся в вышеуказанном учебном заведении, проследовал на пост охраны с целью вызвать сотрудников Росгвардии, а ФИО1, воспользовавшись отсутствием Г*Э.Г., проследовал на третий этаж МБОУ СОШ № 2, где в коридоре был обнаружен работниками учебного заведения и препровожден к выходу, после чего ФИО1 скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступления признал частично и показал, что 25.01.2023 он, употребив незначительное количество спиртного, около 09 часов пришел в МБОУ СОШ № 2, чтобы узнать у директора школы М*В.П., как можно перевести в эту школу его сына, который обучался в другом учебном заведении г.Барыша. Когда он зашел в школу, то охранника на месте не было, поэтому он прошел по коридору, зашел в спортзал, чтобы посмотреть, как занимаются с детьми, но учитель его прогнала. После этого он пошел в сторону выхода, где увидел медсестру, гардеробщицу и охранника Г*Э.Г., с которым он ранее знаком не был. Он спросил Г*Э.Г. как встретиться с директором школы и тот ответил, что директор будет позже и надо предварительно записаться на прием. Он присел на лавку, намереваясь дождаться директора школы, просил записать его на прием, но Г*Э.В. стал его выгонять, сказал ему: «иди отсюда, пока цел». После этого он ушел домой, где опять употребил незначительное количество спиртных напитков. Около 13 часов он вновь пошел в школу, намереваясь поговорить с директором школы по поводу перевода его сына в МБОУ СОШ № 2. С собой взял кухонный нож с деревянной рукоятью, чтобы обезопасить себя от возможных агрессивных действий охранника школы Г*Э.Г., а именно-напугать ножом охранника, если тот не пропустит его в здание школы. Нож до школы нес в рукаве куртки. Когда зашел в школу, то не обратил внимания, находился ли на месте охранник школы. Он пошел по коридору, мимо него проходили учащиеся школы. Он направился в сторону учительской, чтобы узнать, где можно увидеть директора школы. В учительской ему пояснили, что кабинет директора находится на третьем этаже, после чего он пошел к лестнице, ведущей на верхние этажи. В коридоре было шумно, бегали дети. Он слышал, что кто-то что-то кричал, но не обращал на это внимания. Когда он подошел к лестнице, чтобы подняться на 3 этаж, то его догнал охранник школы Г*Э.Г. и приказал остановиться. Он, не реагируя на его требование, поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажом. Г* шел за ним, повторяя, чтобы он остановился. Он (ФИО1) со словами: «отстать от меня» достал из рукава нож и продемонстрировал его Г*Э.Г., чтобы напугать его. В этот момент Г*Э.Г. находился от него на расстоянии 1,5-2 метров. Применять нож, а именно-нанести им удары Г* он не хотел, никаких угроз в адрес Г* он не высказывал. В этот момент на лестничной площадке и возле лестницы кроме него и Г*Э.Г. никого более не было. Увидев в его руке нож, Г*Э.Г. испугался и стал спускаться вниз по лестнице, а он, засунув нож опять в рукав куртки, поднялся на третий этаж, где в коридоре ему встретились две женщины, одна из которых спросила, к кому он пришел. Он ответил, что пришел к директору школы. Она пояснила, что директор школы находится на первом этаже и предложила проводить его. Они втроем спустились на первый этаж и эти женщины препроводили его до тамбура и велели там ждать, однако он сразу пошел домой. Находясь дома, позвонил в отдел полиции, спросил, был ли вызов в школу № 2, ему ответили, что вызова не было. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где у него был изъят нож, с которым он пришел в школу. Вину признает в том, что пришел в школу в состоянии алкогольного опьянения и напугал Г*Э.Г. ножом, в содеянном раскаивается. Умысла на совершение хулиганства у него не было. Кроме Г*Э.Г., нож более никому не демонстрировал.

Вместе с тем в ходе расследования дела ФИО1 давал иные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО1 показывал о том, что утром 25.01.2023 года он, употребив алкоголь, решил сходить к директору средней школы № 2-Вере Павловне и попросить ее принять его сына в 5 класс. С этой целью примерно в 9 час. 25.01.2023 он пришел в МБОУ СОШ № 2 г.Барыша, мимо комнаты охраны прошел на первый этаж, ходил по коридору и этажам, по спортивному залу-искал директора, после чего подошел к неизвестной женщине, у которой спросил, где увидеть Веру Павловну, на что та пояснила, что директора пока нет. При утреннем посещении школы у него ножа при себе не было. На выходе из школы на посту охраны он подошел к сотруднику охраны и спросил, когда можно увидеть директора. Охранник сказал, что поскольку он (ФИО1) находится в нетрезвом состоянии, то может не приходить, все равно к директору он его не пропустит и тем более надо записываться заранее. Он ответил охраннику, что все равно придет к обеду и пройдет к директору. Охранник сказал ему : «иди отсюда пока целый», а он ответил охраннику: «ты знаешь, где я служил? Руки – ноги пообломаю тебе». После этого он ушел домой, где употребил примерно 250 гр.водки. В период с 12 часов до 13 часов снова собрался идти в МБОУ СОШ № 2 к директору Вере Павловне. Он решил взять с собой кухонный нож общей длиной примерно 20 см, деревянная ручка короче, лезвие длиннее. Ножом он решил напугать охранника, если тот не пропустит его к директору. Думал, что, увидев нож, охранник испугается и убежит, а он пройдет к директору. Директора школы пугать ножом он не намеревался. Решил, что если рядом с охранником будут дети, то нож он доставать не будет. До школы нож нес в рукаве куртки.25.01.2023 примерно в 13 часов – начале 14-го часа он снова зашел в тамбур школы, охранник его увидел и стал кричать в окошко, чтобы он остановился и не проходить в школу. В этот момент на этаже детей, вроде бы не было, но была вахтерша или техничка около раздевалки. Он (ФИО1) не просил охранника вызвать Веру Павловну и охранника ни о чем не просил. Если бы охранник предложил вызвать директора или спросить у нее, когда она сможет принять, то он не стал бы ему угрожать, а, получив вразумительный ответ, ушел бы. Он понимал, что охранник следит за порядком пропускного режима и безопасности в здании школы, однако, его законные требования он (ФИО1) проигнорировал и пошел по коридору к лестнице на верхние этажи. Он шел быстрым шагом, охранник стал его преследовать, кричал: «стой, куда идешь!». На лестничной площадке между первым и вторыми этажами охранник догнал его, приблизился на расстояние примерно 1,5-2 метра. Убедившись, что кроме охранника никого нет, он (ФИО1) сказал охраннику: «отстань от меня» и при этом из рукава вытащил нож и помахал перед собой согнутой в локте рукой. Охранник напугался и убежал с лестничной площадки. Высказывал ли он в адрес охранника угрозы убийством, не помнит, поскольку был сильно пьян. Он опять засунул нож в рукав куртки, прошел на третий этаж. Дверь в учительскую была открыта, там находились 3 женщины. Он спросил, где ФИО5. Они ответили, что на первом этаже. В коридоре его встретила женщина, которая сказала, что проводит его и в итоге вывела его в тамбур на первом этаже и велела ждать, но он ушел домой. Находясь дома, он позвонил в полицию, спросил, поступал ли звонок из второй школы, ему ответили, что звонков не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. У него не было намерений угрожать ножом детям или сотрудникам школы ( т.1, л.д.46-49, л.д.56-58).

При проверке показаний на месте с применением фотосъемки обвиняемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и наглядно продемонстрировал свои действия (т.1 л.д.84-91).

Показания, данные ФИО1 в ходе расследования дела, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на допрашиваемого.

Данные показания ФИО1 и его защитником подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допроса. Замечаний к содержанию протокола допроса от ФИО1 и его адвоката не поступало.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая показания, которые ФИО1 давал на протяжении всего производства по уголовному делу, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания, данные ФИО1 в ходе расследования дела, приведенные в приговоре.

Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу кладёт указанные показания в основу доказанности обвинения подсудимого, поскольку они подтверждены иными доказательствами как субъективного характера, так и объективного свойства.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам и согласуются с ними.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования дела и приведенных в приговоре, а также в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Г*Э.В. показал суду, что работает охранником ООО ЧОО «Кобра», в январе 2023 он осуществлял трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 2. 25.01.2023 он находился на своем рабочем месте. В девятом часу утра услышал, как гардеробщица школы ФИО6 с кем-то разговаривает и объясняет, что на прием к директору школы надо записаться. Он вышел в коридор и в это время к нему подошли ФИО6 и ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым он ранее знаком не был. Он (потерпевший) не видел, как ФИО1 прошел в школу. Он спросил ФИО1 о цели визита в школу и тот ответил, что хочет поговорить с директором школы. Он объяснил, что директора нет на месте и что на прием необходимо записываться. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил его покинуть здание школы, слов «иди отсюда, пока цел» он в адрес ФИО1 не высказывал. ФИО1 со словами, что переломает ему руки и ноги, покинул здание школы. В этот же день, примерно в 13:30 час. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел в школу, прошел мимо него и, не реагируя на его требование остановиться, пошел по коридору в сторону лестницы, ведущей на верхние этажи. В это время была перемена, по коридору бегали дети. Он пошел следом за ФИО1, требуя остановиться. На лестничной площадке между первым и вторым этажами ФИО1 остановился, обернулся к нему и в ответ на его требование покинуть школу, вытащил из кармана нож и, демонстрируя его, сказал: «отстань от меня!». В это время они находились на лестничной площадке вдвоем, друг от друга на расстоянии 1,5-2 метра. Несмотря на то, что ФИО1 слов угроз в его адрес не высказывал, однако, он испугался действий ФИО1, предположив, что он может применить нож или в отношении него, или в отношении иных лиц, находившихся в школе. После этого он (Г*) пришел на вахту, сказал ФИО6, чтобы она позвонила директору и сообщила, что в школе находится мужчина с ножом, а сам вызвал сотрудников Росгвардии. Затем он опять пошел искать ФИО1, но его не нашел. * ему сообщила, что ФИО1 учителя вывели из школы. Впоследствии ФИО1 приносил ему свои извинения. Претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля Д*Л.И., данных в судебном заседании, следует, что 25.01.2023 в 09-м часу в коридоре школы она увидела незнакомого мужчину, который направлялся в сторону лестницы на 2 этаж. Впоследствии ей стало известно, что фамилия этого мужчины-ФИО1. Она пошла за ФИО1, спросила, к кому он пришел. Тот ей пояснил, что идет к директору. Она ему объяснила, что сначала необходимо зарегистрироваться у охранника и записаться на прием, после чего подвела ФИО1 к охраннику школы Г* и ушла. В этот же день, примерно в 13:30 час., охранник Г*, находясь в кабинете охраны, попросил ее позвонить директору школы и сообщить о том, что к ней направляется мужчина с ножом. Г* в это время нажимал на кнопку тревожной сигнализации. Она позвонила секретарю школы Ч* и сообщила о том, что к директору направляется мужчина с ножом. Через несколько минут на первом этаже она увидела ФИО1, которого сопровождали К* и Ч* Они вывели ФИО1 в тамбур. ФИО1 вел себя спокойно, шел молча, в его руках ножа она не видела.

Свидетель Ч*Е.С., заведующая канцелярией, показала суду, что 25.01.2023 около 13 часов 30 минут она находилась в канцелярии школы, где также находились двое ее детей и учитель школы К*Т.Е. В это время в канцелярию позвонила гардеробщица Д*Л.И. и сообщила, что к директору школы направляется мужчина с ножом. Узнав об этом, она (свидетель) испугалась, сказала своим детям, чтобы они поднялись на 4 этаж, а К* пояснила, что надо вывести из школы мужчину, находившегося в состоянии опьянения, не сказав К* о том, что у него нож. Они вышли в коридор, навстречу им шел незнакомый мужчина. К* спросила, к кому он идет и мужчина ответил, что идет к директору. От него исходил запах спиртного, но вел он себя спокойно. Они пояснили, что директор находится на первом этаже и предложили проводить его. Они втроем спустились на первый этаж школы, никакого разговора между ними и этим мужчиной не было. Охранник школы Г* в это время находился в своем кабинете. Они вывели мужчину в тамбур и велели ждать директора, но ФИО1 со словами: «мне все ясно!» покинул здание школы.

Согласно показаниям свидетеля К*Т.Е. в судебном заседании, 25.01.2023 примерно в 13 часов 30 минут, она и Ч*Е.С. со своими детьми находились в канцелярии школы. С кем-то поговорив по телефону, Ч* приказала своим детям пройти на 4 этаж, а ей пояснила, что в школе находится незнакомый мужчина и его необходимо вывести из школы. Она и Ч* вышли в коридор, где увидели незнакомого мужчину. Она спросила, чем ему помочь и мужчина ответил, что ему нужен директор школы. От мужчины исходил запах спиртного, но вел он себя спокойно. Она предложила мужчине проводить его к директору, тот не стал сопротивляться. После этого они втроем: она, Ч* и мужчина спустились на первый этаж школы, где она вывела его в тамбур и велела ждать директора, однако, этот мужчина ушел, предварительно сказав, что ему все ясно. Уже после этого она от Ч* узнала, что у этого мужчины при себе был нож.

Свидетель М*В.П. показала суду, что в январе 2023 занимала должность директора МБОУ СОШ № 2 г.Барыша. 25.01.2023 утром, со слов учителя физкультуры ей стало известно, что в спортзал заходил мужчина, находившийся в состоянии опьянения. После этого она (свидетель) позвонила охраннику школы Г*Э.Г. и спросила, почему в школе находятся посторонние лица. Тот ей ответил, что не заметил, как мужчина прошел в школу и что он с ним уже поговорил. В тот же день, примерно в 13:30 час., когда она находилась в столовой школы, к ней подошла Ч*Е.С. и сообщила, что ее (М*) искал в школе пьяный мужчина с ножом, а она (Ч*) и К* выпроводили его из школы. Узнав об этом, она (М*) спросила охранника Г*, почему тот не задержал мужчину с ножом, а тот ответил, что хочет жить, что этот мужчина угрожал ему ножом, поэтому он вызвал сотрудников Росгвардии. Ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, но этого мужчину она не узнала. Затем Д*Л.И. ей пояснила, что это был ФИО1, который ранее обучался в МБОУ СОШ № 2.

Свидетель Д*Н.А. показала суду, что 25 января 2023 года во второй половине дня, она находилась в коридоре первого этажа МБОУ СОШ № 2, возле нее находились дети, обучающиеся в данном учебном заведении. В это время она увидела, как по коридору школы быстрым шагом прошел ФИО1, а следом за ним шел охранник школы, который требовал от ФИО1 остановиться, говорил, что дальше проходить нельзя, но ФИО1 продолжал молча идти в сторону лестничного пролета, никаких предметов в его руках она не увидела. Затем охранник быстро вернулся обратно, зашел в свой кабинет, был взволнован. Почти сразу же после этого она увидела, как ФИО1 в сопровождении ФИО7 и ФИО8 шел по первому этажу школы, они вывели ФИО1 из школы, а вскоре в школу приехали сотрудники Росгвардии. Ей стало известно, что у ФИО1 при себе был нож.

Из показаний свидетеля Г*Г.С., данных как в судебном заседании, так и в ходе расследования дела ( т.1 л.д.181-183) следует, что 25.01.2023 в

13:31 час. в ПЦО поступил сигнал тревоги из МБОУ СОШ № 2. По прибытии в указанное учебное заведение со слов охранника школы было установлено, что неизвестный мужчина, находясь в состоянии опьянения в МБОУ СОШ № 2, угрожал ему ножом, а затем ушел из школы. Они с напарником просмотрели записи с камер видеонаблюдения, а затем проехали по улицам с целью обнаружения данного мужчины, однако тот обнаружен не был, после чего он вызвал следственно-оперативную группу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Г*Э.Г. от 25.01.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот 25.01.2023 около 13:30 час. с применением ножа угрожал ему убийством, угрозу воспринял реально и опасался за свою жизнь (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023, из которого усматривается, что был произведен осмотр лестничного пролета между первым и вторым этажами МБОУ СОШ № 2, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.8-10);

- протоколом выемки у сотрудника полиции Д*А.В. кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, принадлежащего ФИО1 ( т.1, л.д.71-73). Нож был осмотрен в ходе расследования дела, в ходе осмотра было установлено, что длина ножа- 223 мм., длина клинка-123 мм. ( т.1, л.д.102-106);

-протоколом выемки от 06.02.2023 у директора МБОУ СОШ № 2 копии договора на оказание охранных услуг на 2023 с ООО ЧОО «Кобра», копии должностной инструкции частного охранника, копии приказа об утверждении расписания на 2022-2023 г., копии расписания звонков в 5-11 классах, а также видеозаписей от 25.01.2023 с камер видеонаблюдения в МБОУ СОШ № 2, расположенном по адресу: <...>

(т.1, л.д. 124-127) и протоколом осмотра изъятых документов и видеозаписей от 25.01.2023. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что 25.01.2023 в 13:37 час. ФИО1 зашел в школу и направился в сторону лестничной площадки, за ФИО1 следует Г*Э.Г., в 13:40 ФИО1 сопровождают на выход из школы К*Т.Е. и Ч*Е.С. (т.1, л.д.153-159);

-протоколом осмотра с участием ФИО1 видеозаписей с камер видеонаблюдения от 25.01.2023, изъятых в МБОУ СОШ № 2. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен именно он ( т.1, л.д.205-215);

-протоколом осмотра смартфона «Айфон 12», изъятого у К*А.В. и содержащего 4 файла видеозаписи от 25.01.2023 с камер видеонаблюдения МБОУ СОШ № 2 ( т.1, л.д.240-245);

- протоколом осмотра копии приказа о приеме Г*Э.Г. на работу, положения о контрольно-пропускном режиме МБОУ СОШ № 2 ( т.2, л.д.38-39) и протоколом осмотра с участием ФИО1 видеозаписей с камер видеонаблюдения МБОУ СОШ № 2, перенесенных на диск с сервера программы «Безопасный город» за 25.01.2023. Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что на видеозаписях опознает себя ( т.2, л.д.46-53).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают событие преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

К показаниям подсудимого о том, что он хулиганства не совершал, общественный порядок не нарушал, нож применять не хотел, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом объективными и достоверными, в том числе изложенными выше показаниями потерпевшего. Показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Доводы стороны защиты о том, что в результате действий подсудимого общественный порядок нарушен не был, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с законом хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, о чем свидетельствует способ, время, место совершения таких действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исследовав и проанализировав данные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 25.01.2023 ФИО1, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, к охраннику МБОУ СОШ № 2 Г*Э.Г., желая противопоставить себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, проявляя явное пренебрежение к потерпевшему и демонстрируя свое мнимое превосходство над ним, имея цель оказать на потерпевшего психическое воздействие и вызвать у него состояние испуга, в отсутствие на то какого-либо повода, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами МБОУ СОШ № 2, в ответ на требования Г*Э.Г. остановиться, с целью оказания сопротивления Г*Э.Г., вытащил из рукава куртки нож, и, удерживая нож в руке, продемонстрировал его Г*Э.Г., который, находясь в этот момент в непосредственной близости от ФИО1, действия последнего воспринял как реальную угрозу для себя, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других лиц, находящихся в указанном учебном заведении, вернулся на пост охраны для вызова сотрудников Росгвардии.

По смыслу закона местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица, транспорт, клуб, кинотеатр, кафе, ресторан, парк, офис и т.д.), так и малопосещаемые, безлюдные места (проселочная дорога, лес, поле, пустырь, свалка и т.д.). Важно, чтобы действия виновного были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, и выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании было установлено, что до 25.01.2023 ФИО1 и Г*Э.Г. знакомы не были. Г*Э.Г., находясь 25.01.2023 на своем рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка в МБОУ СОШ № 2, в силу своих должностных обязанностей обязан был требовать от посетителей учебного заведения соблюдения внутриобъектного и пропускного режимов. Его преследование ФИО1 в здании школы и требование остановиться являлись законным, поскольку подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был нарушен контрольно- пропускной режим школы. 25.01.2023 каких-либо противоправных, аморальных действий в отношении ФИО1 потерпевший не совершал.

Отсутствие иных лиц в момент совершения хулиганских действий, с учетом времени и места их совершения, не исключало возможности их появления и не имеет значения в данной ситуации.

Судом установлено в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака совершения хулиганства с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Под их применением понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего.

Не желая подчиниться законным требованиям охранника школы Г*Э.Г., с целью оказания сопротивления последнему и для психического воздействия на потерпевшего, ФИО1 продемонстрировал Г*Э.Г. кухонный нож и данные действия Г*Э.Г. воспринял как угрозу применения насилия для себя.

Исходя из свойств продемонстрированного предмета, суд расценивает действия ФИО1 как совершенные с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, который, согласно его показаниям, реально испугался за свои жизнь и здоровье.

По смыслу закона, как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка.

К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе (п.п. 7-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

При совершении указанных выше действий ФИО1 оказал активное сопротивление лицу, исполнявшему обязанности по охране общественного порядка, пресекавшему совершаемые им противоправные действия - охраннику ЧОО «Кобра» Г*Э.Г.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статье 213 Уголовного кодекса РФ- как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

При этом суд исключает из обвинения как излишне вмененное указание

«пресекающему нарушение общественного порядка», поскольку под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

К указанным лицам потерпевший Г*Э.Г. не относится.

Из выводов амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №258 от 03.02.2023 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, но обнаруживает <данные изъяты> Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна и не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также объективно воспринимать события и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 98-99).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем ФИО1 признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из имеющегося в материалах дела характеризующего материала следует, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения в быту, официально не трудоустроен, круг общения составляют лица, отрицательно характеризующиеся и употребляющие спиртные напитки, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, на профилактическом учете в МО МВД России «Барышский» не состоит (т.2, л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает отсутствие у него судимости, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого (сына и матери).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что ФИО1 употреблял спиртные напитки в значительном количестве непосредственно перед совершением преступления, само преступление он совершил, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию действий ФИО1, способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения им преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления отражено в предъявленном ФИО1 обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 статьи 64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Признание назначенного наказания в виде лишения свободы условным, а равно назначение более мягкого вида основного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не позволят в данном случае достичь целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса РФ, а потому применены к ФИО1 быть не могут.

В то же время, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому, руководствуясь положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приходя к такому выводу, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, в их совокупности, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого. Препятствий к назначению подсудимому принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.01.2023 по 11.04.23 подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Глухову С.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 1560рублей

( т.2 л.д.42).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику Глухову С.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимого в размере 1560 рублей с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на материальном положении осужденного, при этом ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ и мнением участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время его содержания под стражей в период с 26 января 2023 года по 11 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в указанный в данном предписании срок.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек 1560 (Одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глухову С.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, содержащий звуковой файл телефонных переговоров ФИО1 с сотрудником ДЧ МО МВД России «Барышский» 25.01.2023, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МБОУ СОШ № 2 МО «Барышский район», копию договора на оказание охранных услуг на 2023 с ЧОО «Кобра», копию должностной инструкции частного охранника, копию приказа об утверждении расписания на 2022-2023 учебный год и копию расписания звонков в 5 – 11 классах, копию приказа о приеме на работу Г*Э.Г. в ООО ЧОО «Кобра», копию «Положения о контрольно–пропускном режиме МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО4» МО «Барышский район» Ульяновской области, CD-R диск с 6 видеофайлами с сервера «Безопасный город» - хранить при уголовном деле;

- смартфон «Айфон 12» (iPhone 12), содержащий 4 файла видеозаписи от 25.01.2023 в МБОУ СОШ № 2 МО «Барышский район», хранящийся у свидетеля К*А.В., - оставить в его распоряжении;

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский» – уничтожить;

- Смартфон «Redmi», зажигалку, шнурки в количестве 2 штук, деньги в сумме 13 рублей, ремень поясной мужской, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский» – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова