Решение № 12-34/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 5-266/2020

12-34/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

02 июля 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника - адвоката Никулина Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Никулина Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные> привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 03 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Никулин Е.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью событий на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела было установлено, что автомобиль ФИО1 инспектор ДПС не останавливал, при задержании ФИО1 не было установлено, что он управлял транспортным средством. Указанным обстоятельствам оценка мировым судьей не дана, в связи с чем нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Также не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат Никулин Е.А. доводы жалобы по изложенным в них основаниям поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому ГО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июня 2020 года в 10 часа 40 минут ФИО1 на автодороге «Крым-Терновка» 3 км+900 м Яковлевского городского округа, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21113 гос. номер <номер>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем ФИО1, являются:

- протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 1). Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому последний был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протокол о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, из которого следует, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протокол направления на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 5, 8);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 06 августа 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района от 05 сентября 2018 года, сведениями об изъятии водительского удостоверения, согласно которым ФИО1 лишен права управления транспортным средством с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д. 12, 14, 16-17, 18-20, 24).

В объяснениях понятых К.А. и Ш.Д. отражены обстоятельства составления в отношении ФИО1 административного материала и факт его отказа от подписания протоколов и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10).

Из объяснений ФИО1 от <дата> (л.д. 11) следует, что он шел по с. Терновка, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование и применили насильственные действия.

Протоколы по делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3, безоговорочно подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством.

К версии же ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья с приведением мотивов принятого решения отнесся критически, поводов не согласиться с данными выводами оснований не усматривается. Убедительных доказательств в опровержение обратному заявитель в жалобе не привел.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности событий на основании которых было вынесено постановление, несостоятельны. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ФИО1 привлечен за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок по 03 марта 2022 года, что подтверждено материалами дела.

Ссылка защитника в заключительном слове на показания супруги ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку в письменном виде они в суд не представлены и ходатайства о допросе супруги ФИО1 в рамках административного дела не заявлялось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Никулина Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина

Решение