Приговор № 1-401/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело № 1-401/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием государственных обвинителей Морозова Д.Ю., Бессоновой Ж.В., Ушаковой Т.А., Навражных С.С., Ермолаева А.А., подсудимого ФИО1, защитника Барбашиной Н.В., при секретарях Трубицыной И.А., Ворониной А.В., Багринцевой В.С., Наливкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) 27.02.2014 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 28.09.2015 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 19.10.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл психотропное вещество в значительном размере, незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, (дата), находясь в тамбуре <адрес> продал за 1000 (одну тысячу) рублей, то есть незаконно сбыл М. выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, психотропное вещество – смесь, общей массой 0,61 грамма, содержащую в своем составе амфетамин, которое находилось в двух полимерных пакетиках.

Амфетамин и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на (дата).), являются психотропными веществами.

Данный размер психотропного вещества - смеси, содержащей в своем составе амфетамин, общей массой 0,61 грамм, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», по состоянию на (дата). является значительным.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, в целях личного употребления, незаконно хранил при себе полимерный пакетик, с находившимся внутри него психотропным веществом - смесью, общей массой 1,50 грамма, содержащей амфетамин, до его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него данного психотропного вещества из незаконного оборота. (дата) в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и доставлен в здание УМВД России по городу Липецку, расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени (дата) в ходе производства личного обыска ФИО1, в правом боковом наружном кармане одетых на нем штанов камуфлированной расцветки, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находилось психотропное вещество - смесь, общей массой 1,50 грамма, содержащая амфетамин.

Амфетамин и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на (дата)), являются психотропными веществами.

Данный размер психотропного вещества - смеси, общей массой 1,50 грамма, содержащей амфетамин, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по состоянию на (дата) является крупным.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в целях личного употребления, незаконно хранил в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 25,9 грамма в высушенном виде, до изъятия у него данного наркотического средства из незаконного оборота. (дата) в ходе проведения обыска в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 25,9 грамма в высушенном виде.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на (дата)), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 25,9 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» по состоянию на (дата), является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере(преступление от (дата).), в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (преступление от (дата).) признал в полном объеме, вину в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере (преступление от (дата).) признал частично.

Несмотря на частичное признание вины в совершении трех преступлений, виновность ФИО1 во всех инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, факт передачи лицу за денежные средства психотропного вещества не отрицал, однако указал, что это было в рамках провокации со стороны правоохранительных органов, и показал, что длительное время периодически употребляет марихуану, амфетамин, сбытом наркотических либо психотропных веществ не занимается. (дата) он единственный раз продал амфетамин своему хорошему знакомому ФИО34, который сильно упрашивал его продать это вещество Поскольку это был единичный случай, то он уверен, что ФИО35- это засекреченный свидетель под псевдонимом М. ФИО26 он знает более 5 лет, периодически они встречались с ним в общих компаниях, пару раз вместе употребляли амфетамин. За 5-7 дней до указанных событий, они с ФИО26 случайно встретились, и ФИО26 спрашивал у него, может ли он приобрести для него амфетамин, но он отказал, ссылаясь на отсутствие возможности. Ранее ФИО26 никогда не обращался к нему с просьбой приобрести наркотическое средство. Это его даже удивило, поскольку ФИО36 имеет больший опыт в этом. В момент встречи он говорил ФИО37, что приобрел амфетамин (1 грамм) для себя за 1000 рублей. (дата) ФИО33 позвонил ему в первой половине дня, сказал, что в городе и хочет увидеться. Он (ФИО3) не возражал, чтобы ФИО26 к нему заехал. В районе 2-3 часа дня, ФИО38 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, зашел в тамбур. Он выглядел очень плохо, говорил, что чувствует себя тоже плохо и упрашивал его (ФИО27) отдать ему амфетамин, который был у него (ФИО3). ФИО39 знал, что ему срочно амфетамин не нужен, поскольку он (ФИО3) его употребляет намного реже, чем ФИО40. Он отдал амфетамин, а ФИО41 дал ему 1000 рублей. Никакой прибыли от передачи М. психотропного вещества он не получил. Данный наркотик он приобретал исключительно для личных целей, еще не пробовал. Амфетамин находился в двух полимерных пакетиках, выглядел как порошкообразное вещество розового цвета. Если бы не просьба ФИО43, он бы никогда никому не продал наркотик. Второй засекреченный свидетель А., его соседка, они знакомы, общались. Со слов ему известно, что она употребляла амфетамин, но совместно с ней он никогда его не употреблял, и тем более, не продавал. Она никогда не обращалась к нему с просьбой продать ей амфетамин. В суде ею были даны правдивые показания, а в период предварительного следствия - ложные, так как сотрудники полиции пообещали ей снисхождение в суде при рассмотрении дела в отношении нее.

Однако на следствии на первом допросе в качестве подозреваемого (дата) ФИО4 полностью признавал вину и показывал, что (дата) ему на сотовый телефон № позвонил знакомый и спросил, не может ли он ему помочь в приобретении психотропного вещества - амфетамина. Он сообщил знакомому, что у него есть немного амфетамина, «вес» для себя, и он может отдать знакомому амфетамин за 1000 рублей, так как он приобретал его за эту же сумму, они договорились о встрече после обеда у него дома по адресу: <адрес>. Около (дата), ему позвонил его знакомый и сказал, что уже подходит, он еще раз сказал ему адрес и номер домофона. После он открыл знакомому дверь в подъезд, а за тем в тамбур. Его знакомый в тамбуре отдал ему денежные средства в размере 1000 рублей, он их взял и ушел в квартиру, чтобы взять амфетамин. Через некоторое время он вышел из квартиры в тамбур и передал знакомому два полимерных пакетика с амфетамином внутри. После чего они попрощались, В ходе допроса ФИО1 предъявлены видеофайлы на диске рег. №с от (дата) после просмотра которых он пояснил, что видео изображены события (дата) где он забирает денежные средства в сумме 1000 рублей у своего знакомого, а ему в свою очередь отдает два пакетика, в которых находится амфетамин. Также на видео запечатлено время начала проведения у него проверочной закупки, купюра достоинством 1000 рублей, которую в дальнейшем ему передал знакомый за два пакетика с амфетамином, выдача двух пакетиков с амфетамином, которые он отдал своему знакомому за денежные средства в размере 1000 рублей<данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого от (дата). ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил<данные изъяты>

Анализируя показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку ФИО1 был допрошен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, без физического и морального принуждения со стороны следствия, давал показания после разъяснения ему его прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в том числе при последующем отказе от них. В ходе данного следственного действия никаких замечаний от участников не поступило и в протокол не внесено.

Показания ФИО1, данные им на допросе в качестве подозреваемого, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не вызывают сомнений в их объективности.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 около 1-2 лет. (дата), число точно не помнит, но когда лежал снег, он проводил закупку амфетамина у ФИО1 К нему подъехал сотрудник УНК ФИО46 и попросил осуществить проверочную закупку у ФИО1, он согласился. Утром он позвонил ФИО1 с целью приобретения у последнего амфетамина, они договорились о встрече у ФИО1 дома в 3 часа дня. Сумму в 1000 рублей за вес амфетамина указал ФИО3. На служебном автомобиле Рено-Логан он, ФИО5 и еще один сотрудник подъехали к дому <адрес>. В автомобиле его досмотрели, вручили спецтехнику и одну денежную купюру 1000 рублей. В ходе досмотра при нем был обнаружен только сотовый телефон, с которого он звонил ФИО3. Он вышел из машины и отправился в сторону дома ФИО3. По сотовому телефону он позвонил ФИО3, тот сказал ему какой подъезд и номер домофона № Он позвонил в домофон, ФИО3 сказал зайти к нему домой. Квартира была на первом этаже. ФИО3 открыл ему дверь тамбура, он туда зашел. После этого, ФИО3 ушел в квартиру и принес оттуда два пакетика с веществом бело-розового цвета. Он отдал ФИО1 1000 рублей. Затем он вернулся к автомобилю и приобретенную смесь передал ФИО47, она была опечатана, все расписались. У него забрали спецсредства, просмотрели видеозапись. Он отсутствовал около 10 минут. После этого они поехали в отделение полиции, где он писал объяснение. Потом, в декабре в отделе полиции он опознавал ФИО3 по фотографии как лицо, у которого приобретал амфетамин. Между закупкой и опознанием прошло примерно 1,5 месяца. До этого случая он ранее приобретал амфетамин у ФИО3.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в (дата) в отдел №2 УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин. Им было вынесено постановление о проведении в отношении ФИО8 ОРМ -«Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи, подобран закупщик, данные которого были засекречены под псевдоним М. Все мероприятие фиксировалось на видео, велась непрерывная запись. (дата) М. договорился с ФИО3 о встрече во второй половине дня. Время и место указал сам ФИО3. Он, закупщик и сотрудник УНК УМВД России по Липецкой области ФИО17, на служебном автомобиле марки «Рено Логан» прибыли к <адрес>. Находясь в автомобиле, он разъяснил закупщику М. права и обязанности, а также ход и порядок данного мероприятия, после чего в присутствии ФИО17 в автомобиле произвел личный досмотр закупщика, в результате которого запрещенных, ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, у закупщика при себе был только сотовый телефон «Нокиа». Закупщику была вручена 1 денежная купюра в размере 1000 рублей и спецсредства для фиксации закупки. Закупщик после договоренности с ФИО3 сообщил цену за амфетамин, поэтому ему была выдана именно такая сумма. После этого, примерно (дата), закупщик вышел из автомобиля и направился дворами к дому <адрес>. Из поля их зрения он выпадал. Через 10 минут закупщик вернулся назад в автомобиль и добровольно выдал 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом светло-розового цвета, которое было на донышке в каждом пакетике, при этом пояснив, что приобрел их у ФИО3 за врученную ему денежную купюру в сумме 1000 рублей. Также пояснил, что встреча была в тамбуре квартиры ФИО3 на 1 этаже. Пакетики были опечатаны, упакованы, все присутствующие расписались. Затем был проведен личный досмотр закупщика, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Закупщик выдал спецсредства. Перед проведением закупки и после нее был составлен соответствующий акт, взято объяснение от закупщика по поводу участия в проведенном мероприятии. Затем. (дата) он проводил опознание, в ходе которого закупщик на фотографии под № узнал ФИО8 которого, со слов закупщика, (дата) он приобрел амфетамин. Также просил учесть, что ФИО3 в ходе предварительного следствия активно помогал в расследовании дела, вину признал, раскаялся в содеянном, и кроме того, участвуя в проведении ОРМ по другому делу, помог оперативным сотрудникам осуществить закупку редкого наркотического средства.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что (дата) сотрудником 2 отдела УНК УМВД России по Липецкой области ФИО16 было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО8. Он участвовал в данном мероприятии в качестве лица, проводившего видеофиксацию. В районе 11 часов он, ФИО54 и закупщик под псевдонимом М. подъехали на служебном автомобиле к дому № по <адрес>. ФИО5 в его присутствии в автомобиле досмотрел закупщика(выворачивались карманы, снимались ботинки, носки), при котором был обнаружен только сотовый телефон. После этого закупщику была вручена денежная купюра в размере 1000 рублей, выданы технические средства фиксации. Закупщик вышел из автомобиля и пошел к дому № по <адрес>, где должна была состояться их встреча с ФИО3. Через несколько минут, но более чем 5 минут, он вернулся и выдал 2 пакетика с порошкообразным веществом розового цвета. Пакетики были размером со спичечный коробок, порошкообразного вещества было немного, на самом дне пакетика. Закупщик пояснил, что приобрел это вещество у ФИО3 за 1000 рублей. Все было зафиксировано на видео. Пакетики с веществом были упакованы, им был зафиксировал факт передачи и упаковки указанного вещества. ФИО56 составлялись акты, в которых они все расписывались. Им рапорт не составлялся.

Свидетель А. в судебном заседании отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что они были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, обещавших смягчение в отношении нее наказания по уголовному делу. Пояснила, что ФИО8 знает, пару раз встречалась с ним в общих компаниях. Адрес его места жительства ей не известен. Его фотография ей для опознания не предъявлялась. Также ей не известно, принимает ли ФИО3 наркотические средства, совместно они наркотические средства не употребляли. У ФИО3 она никогда наркотические средства не приобретала. В последующем указала, что фамилия ФИО3 ей не очень знакома, она знает только одного ФИО3 – это ее сосед. Ей неизвестно употребляет ли сосед ФИО3 наркотические средства, совместно они их никогда не употребляли. Также пояснила, что в (дата) она узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, связанное с наркотическими средствами, от этого она находилась в шоковом состоянии, всего боялась, ничего не понимала. Предварительное следствие по ее делу вел следователь ФИО61. К следователю ФИО6 ее вызывали, она туда самостоятельно приезжала. Ею были подписаны показания, которые она даже не читала. Эти заранее написанные показания дал подписать ей следователь Богомолов. Она просила следователя засекретить ее личность, поскольку всего боялась из-за возбужденного в отношении нее уголовного дела. В момент подписания показаний у следователя ФИО6 она чувствовала себя хорошо. По каким-либо иным делам она показания не давала. Ранее, она употребляла наркотик – амфетамин. (дата) она была осуждена и отбывает наказание в виде лишения свободы, какие-либо смягчающие наказания действия со стороны сотрудников правоохранительных органов предприняты не были.

Однако, из показаний свидетеля А. оглашенных в ходе судебного заседания следует, что права свидетеля ей разъяснены и понятны. Физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Она добровольно изъявила желание дать показания в отношении мужчины, известного ей как ФИО8, имеющего прозвище, который занимается незаконной торговлей наркотиками на территории г. Липецка. Она пояснила, что употребляет наркотик «амфетамин» периодически, на протяжении одного года. Данный наркотик она приобретает у разных лиц, проживающих на территории г. Липецка. Примерно (дата) она познакомилась с ФИО8. Точного адреса ФИО3, она сказать не может, но ей известно что, в настоящее время ФИО3 проживает в <адрес>, ФИО3 недавно туда переехал, а раньше проживал в <адрес>. В ходе общения с ФИО3, ей стало известно, что у ФИО3 можно приобретать наркотик - «амфетамин» по цене 1000 рублей за 1 грамм. После этого, по мере появления у неё желания, а также денежных средств, она созванивалась с ФИО2, предварительно договаривалась о встрече, после чего, приходила в подъезд <адрес>, где ФИО8 передавал ей наркотик - «амфетамин», а она ФИО3 денежные средства. Она приобретала «амфетамин» у ФИО8 для личного употребления. На представленной в ходе допроса форме № 1П на ФИО1 она узнала данного человека, пояснив, что это тот самый человек ФИО8 у которого она покупала «амфетамин» и о нем она рассказала все вышеперечисленное<данные изъяты>

Ввиду отказа свидетеля Алисы от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что им расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 По эпизоду сбыта, в качестве свидетеля проходил человек, личность которого засекречена под псевдонимом А. Указанный свидетель являлась обвиняемой по другому уголовному делу. В своих показаниях она указала, что приобретала психотропные вещества у ФИО3, назвав его прозвище. Когда ей предложили дать показания в отношении ФИО8, она согласилась. (дата) данный свидетель одна приехала в обеденное время к нему на допрос. Чувствовала она себя хорошо. О вызове на допрос она извещалась по телефону, который дал следователь ФИО7, в производстве которого было дело в отношении нее. Она собственноручно написала заявление, просила засекретить ее личность, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что на нее будет оказано давление со стороны ФИО3 либо его родственников. В конверте, приобщенном к делу, имеется ее заявление, копия водительских прав. Протокол допроса был составлен полностью с ее слов. Она самостоятельно, очень подробно давала показания, при этом некоторые моменты он даже не смог отразить в протоколе, поскольку это могло свидетеля рассекретить. С протоколом она ознакомилась, расписалась в нем, каких-либо замечаний от нее не последовало. Также им ей была представлена форма 1, на которой она опознала ФИО8. У данного свидетеля были отобраны образцы подписи, ей были разъяснены права и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Никакого давления с его стороны на свидетеля не оказывалось, никакого снисхождения им ей не обещалось. Ему не известно, оказывалось ли какое-либо давление на свидетеля со стороны оперативных сотрудников, но он полагал, что нет, поскольку А. сотрудничала со следствием, давала признательные показания, у нее с оперативными сотрудниками были хорошие отношения. Полагает, что отказ свидетеля от показаний на следствии связан с тем, что ей назначили 4 года реального лишения свободы, а она полагала, что у нее будет условное осуждение. Про данного свидетеля он узнал от оперативных сотрудников, оказывающих сопровождение по его уголовному делу. В сообщении о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, было указано про ФИО3 с указанием прозвища, на которого при даче показаний указала свидетель А. Эта информация известна ему от следователя ФИО7.

Анализируя показания свидетеля А. суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания А., данные в период предварительного следствия, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения ей прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, без физического и морального принуждения со стороны следствия. В ходе допроса никаких замечаний от свидетеля не поступило и в протокол не внесено. Указанные показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено. Тот факт, что свидетель отказалась поддержать в судебном заседании ранее данные ею показания, суд расценивает как способ помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

Довод защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля А. <данные изъяты> суд признает несостоятельным. Сомнений в объективности данных указанным свидетелей показаний в рамках предварительного следствия у суда не имеется, доказательств этому стороной защиты также не представлено. Нарушений норм закона, влекущих признание недопустимым протокола допроса указанного свидетеля и исключения его из числа доказательств, не установлено.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО16 об обнаружении признаков преступления от (дата) согласно которому выявлен факт незаконного сбыта ФИО1 (дата) в подъезде <адрес> психотропного вещества - амфетамина, общей массой 0,61 грамма<данные изъяты>

- постановлением оперуполномоченного по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО16 о проведении ОРМ «проверочная закупка» от (дата), согласно которому с целью проверки оперативной информации, установления вида сбываемых психотропных веществ и механизма сбыта, решено провести в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества – амфетамин с применением негласной видеозаписи <данные изъяты>

- актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от (дата), согласно которому был произведен личный досмотр закупщика ФИО9 (псевдоним), у которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было, при нем находился сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Затем был произведен осмотр денежных средств – купюры в количестве 1 штуки достоинством 1000 рублей, которая была в последующем вручена закупщику М. Также закупщику М. было вручено специальное техническое средство для проведения негласной видеозаписи проверочной закупки психотропного вещества у ФИО1<данные изъяты>

- актом выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от (дата), согласно которому закупщик М добровольно выдал два полимерных пакета с веществом светло-розового цвета. Закупщик пояснил, что приобрел выданные пакетики с веществом светло-розового цвета (дата) в подъезде <адрес> у ФИО1 Выданные два полимерных пакета с веществом светло-розового цвета были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и на котором была выполнена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. Затем был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у закупщика М. веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено не было, при нем находился сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Далее закупщик М. выдал врученное ранее специальное техническое средство<данные изъяты>

- актом отождествления личности от (дата), в ходе которого свидетель М. опознал в лице, изображенном на фотографии под №2 (ФИО1), мужчину по имени ФИО3, который в середине (дата) в дневное время в подъезде <адрес> продал ему за 1000 рублей амфетамин в двух пакетиках <данные изъяты>

- актом просмотра DVD-R диска №с от (дата), согласно которому был просмотрен компакт-диск peг. №с с 4 видеофайлами проведения ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества (дата) в отношении ФИО1, из которого усматривается, что закупщик в подъезде <адрес> встречается с ФИО1, а именно ФИО1 открывает входную дверь в тамбур на первом этаже подъезда, закупщик проходит в тамбур, ФИО1 заходит в квартиру, затем примерно через минуту выходит из квартиры и передает что-то закупщику. Также на видеофайлах отражено движение закупщика от автомобиля к подъезду ФИО1 и обратно, денежная купюра, врученная закупщику и выдача закупщиком двух полимерных пакетиков с веществом внутри, их упаковка и опечатывание <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от (дата) и заключением физико-химической судебной экспертизы № от (дата), согласно которым представленные на исследование (экспертизу) вещества являются смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Первоначальная масса смеси составила: объект №1 - 0,33 грамма, объект №2 - 0,28 грамма<данные изъяты>

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО19 ответственной за хранение наркотических средств УНК УМВД России по Липецкой области, на основании постановления от (дата) был изъят сейф пакет № в котором находился бумажный конверт, два полимерных пакетика с веществами, добровольно выданными закупщиком М. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» (дата) года<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: сейф-пакет №, с находящимся в нем сейф-пакетом №, внутри которого бумажный конверт, 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом светло-розового цвета, являющейся смесью, содержащей в своем составе амфетамин; полимерный пакетик с 2-мя полимерными пакетиками, в которых находилось указанное вещество, добровольно выданные закупщиком М. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества (дата) у ФИО1<данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО1 были получены и сохранены на компакт-диске CD-R образцы фотоизображения его лица<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: бумажный конверт, с находящимся в нем компакт-диском peг. №с от (дата). с видеофайлами проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от (дата); бумажный конверт, с находящимся в нем компакт-диском CD-R с образцами фотоизображений лица ФИО1, полученных у него (дата) <данные изъяты>;

- постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата).: психотропного вещества - смеси, общей массой 0,57 грамма, содержащей в своем составе амфетамин; двух полимерных пакетиков с застежкой, в которых находилось указанное вещество; компакт-диска peг. №с с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от (дата)); компакт-диска CD-R с образцами фотоизображений лица ФИО1, полученных у него (дата) года<данные изъяты>

- вещественными доказательствами: психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин; 2 полимерными пакетиками с застежкой, в которых находилось указанное вещество<данные изъяты> компакт-диском peг. №с с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от (дата), компакт-диском CD-R с образцами фотоизображений лица ФИО1 от (дата)<данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании также просматривалась видеозапись проведенной в отношении ФИО1 проверочной закупки, на которой было зафиксировано, как закупщик выходит из автомобиля и движется в сторону <адрес>, подходит к подъезду, набирает комбинацию цифр на домофоне, заходит в подъезд, на первом этаже дверь тамбура открывает ФИО1, закупщик заходит в тамбур, ФИО1 уходит в квартиру и через короткий промежуток времени возвращается, что-то передает закупщику и последний покидает тамбур квартиры, выходит из подъезда и двигается в сторону автомобиля.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи изображены события с его участием, имевшие место (дата). в тамбуре его квартиры.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в значительном размере, поскольку ФИО1, реализуя преступный умысел, (дата), находясь в тамбуре <адрес> незаконно сбыл (продал) М. за 1000 (одну тысячу) рублей, находившуюся в 2 полимерных пакетиках смесь, общей массой 0,61 грамма, содержащую в своем составе амфетамин, который относится к психотропным веществам, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. составляет значительный размер.

В то же время, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им незаконного приобретения психотропного вещества в значительном размере, поскольку органами следствия время, место и способ приобретения психотропного вещества не установлено, однако это не меняет квалификацию содеянного, поскольку обстоятельства сбыта психотропного вещества установлены правильно, а факт приобретения психотропного вещества правового значения не имеет.

Суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. ОРМ "Проверочная закупка" проводилось в связи с наличием у следственных органов информации о причастности ФИО1 к сбыту психотропных веществ, и что согласуется с показаниями свидетеля А. показавшей, что она приобретала у ФИО1 по мере необходимости психотропное вещество – амфетамин.

Проверочная закупка проведена с соблюдением норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», цели, поставленные при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, – проверка информации о причастности ФИО1 к сбыту психотропного вещества, установления вида сбываемого психотропного вещества и механизма сбыта – были достигнуты. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на сбыт психотропного вещества, вопреки доводам подсудимого и защитника, сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Барбашина Н.В., заявляя о провокации, не оспаривали сам факт передачи ФИО1 в тот день психотропного вещества М. с получением за это денежных средств. Показания подсудимого в этой части противоречат совокупности собранных по делу доказательств - показаниям свидетелей, в объективности которых у суда сомневаться оснований не имеется, письменным материалам дела, в связи с чем суд признает данные показания недостоверными и отвергает их. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение значимые по делу обстоятельства, не установлено.

Следует отметить, что указанные подсудимым обстоятельства, а именно передача им психотропного вещества хорошему знакомому с целью выручить последнего ввиду его плохого самочувствия, также свидетельствуют о совершении ФИО1 сбыта психотропных веществ, поскольку под сбытом понимают любые способы возмездной либо безвозмездной реализации психотропного вещества (его передачу другим лицам): продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и др., в том числе без получения денежных средств.

Более того, ФИО1 не отрицался факт получения денежных средств в размере 1000 рублей за передачу М. психотропного вещества.

Довод подсудимого о том, что никакой прибыли от передачи М. психотропного вещества он не получил, поскольку приобрел его для личного употребления за эту же сумму, сам по себе не ставит под сомнение вывод суда о совершении ФИО1 сбыта психотропного вещества.

Ссылка подсудимого на то, что М. упрашивал его отдать психотропное вещество, сам трижды ему звонил в этот день, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 сбыта психотропного вещества. При этом суд учитывает, что встреча ФИО1 и М., как следует из видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», была непродолжительной, из нее явно видно то, что между указанными лицами уже была достигнута договоренность, поскольку после открытия двери в тамбур и прохождения туда (в тамбур) М. ФИО1 сразу же зашел в квартиру и через короткий промежуток времени вернулся, передал что-то М., после чего последний тут же покинул тамбур.

Распечатка телефонных соединений с абонентским номером, которым на момент (дата) пользовался ФИО1, представленная в обоснование довода о провокации, судом отвергается. Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, М. позвонил ему в первой половине дня, сообщив, что хочет увидеться. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ему на сотовый телефон (дата) позвонил знакомый с просьбой в приобретении психотропного вещества, с которым они договорились о том, что он (ФИО3) может отдать приобретенный для себя амфетамин за 1000 рублей, при этом они обговорили место и время встречи. При следующем телефонном разговоре ФИО1 сообщил знакомому еще раз адрес встречи и номер домофона. Указанные в распечатке телефонные переговоры имели место непосредственно перед закупкой в 13.59, 14.41, 14.43, их продолжительность составляла 26,16,16 секунд соответственно. Таким образом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствует не о провокации со стороны правоохранительных органов, а, наоборот, о достигнутой договоренности между закупщиком и ФИО1

Таким образом, суд считает виновность ФИО1 в совершении сбыта психотропного вещества в значительном размере полностью установленной.

Доводы защиты о том, что ОРМ происходило без представителей общественности, на видеозаписи не видно, что передавалось и передавалось ли вообще, не видно как осуществлялся досмотр закупщика, что именно упаковывалось, судом признаются несостоятельными. Свидетели ФИО16, ФИО17 и М. принимающие участие в ОРМ "Проверочная закупка", дали подробные показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, при этом их показания подсудимым ФИО1 не оспаривались и не опровергались. Показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью других доказательств (письменных материалов). В объективности показаний свидетелей, у суда оснований сомневаться не имеется. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в даче ими именно таких показаний не установлено. Более того, после просмотра видеозаписи, ФИО1 указал, что на ней запечатлены события (дата) имевшие место с его участием в тамбуре его квартиры, то есть передача им М. амфетамина за 1000 рублей. ОРМ "Проверочная закупка" было проведено надлежащим образом, на основании соответствующего постановления, с непрерывной видеозаписью, на которой, помимо непосредственной закупки у ФИО1 психотропного вещества, зафиксировано время начала и окончания проведения ОРМ, зафиксирована денежная купюра, врученная закупщику, а также выдача наркотического средства, приобретенного закупщиком. Актами, составленными оперуполномоченным УНК УМВД России по Липецкой области ФИО16, зафиксированы личный досмотр закупщика, факт вручения ему денежных средств и специальных технических средств, а также факт выдачи наркотических средств.

Ссылка защиты на то, что на видеозаписи ОРМ видно как закупщик что-то засунул в левый рукав куртки, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждена.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих исключение из числа доказательств либо признание недопустимыми протоколов следственных действий, не выявлено.

По факту незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества

в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что (дата) в районе остановки СНТ «Дачный» он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП на ул. Талалыхина г. Липецка. Там в каб.311 в присутствии следователя, двух понятых, 2 сотрудников управления наркоконтроля был проведен его личный обыск. Перед досмотром у него выясняли наличие при нем запрещенных веществ, на что он пояснил, что в правом кармане надетых на нем камуфлированных штанов имеется пакетик с амфетамином. После чего, следователь достал пакетик порошкообразным веществом. Он пояснил, что это амфетамин. Вещества в пакетике было немного, на дне пакетика. Затем пакетик с веществом положили в конверт и опечатали. На этом конверте все присутствующие расписались. Данное психотропное вещество он приобретал для личного потребления. С протоколом личного обыска он знакомился, замечаний у него не было.

Помимо признания вины виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО20(заместитель начальника отдела № 2 УНК УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании показал, что у оперативного сотрудника ФИО16 находилось дело оперативного учета в отношении ФИО1, в отношении которого проводилось ОРМ с целью пресечения преступной деятельности. (дата) сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, который был доставлен в здание УМВД России по г. Липецку по адресу: <...> следователю ФИО6 В кабинете был проведен личный обыск ФИО1 При проведении обыска присутствовал он и двое парней в качестве понятых. Следователь Богомолов до начала проведения обыска спросил у ФИО1, есть ли у него какие- либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте либо добытые преступным путем. ФИО1 сказал, что у него при себе есть наркотик в правом боковом наружном кармане одетых на нем брюк. После этого им был произведен личный обыск ФИО1 в ходе которого, у ФИО1 из правого кармана надетых на нем камуфлированных брюк был изъят полимерный пакетик с застежкой, с порошкообразным наркотическим средством. Также у ФИО1 были изъяты сотовый телефон желтого цвета и черная сумка с документами. Изъятый пакетик с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан, пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Изъятый у ФИО1 сотовый телефон тоже был изъят и упакован в бумажный конверт. Затем следователь Богомолов составил протокол обыска, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что около (дата) его и знакомого ФИО96 сотрудники УНК пригласили для участия в качестве понятых в ходе проведения следственных действий. Они проследовали в здание УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, в кабинет № 311. Когда они зашли, то в данном кабинете находился сотрудник, который представился следователем ФИО6, также в данном кабинете находился мужчина, который представился ФИО1 Следователь ФИО6 разъяснил им права и обязанности и сообщил, что будет производится обыск ФИО3. Далее в их присутствии был произведен личный обыск ФИО1 Перед началом обыска следователь ФИО6 спросил у ФИО1, есть ли у того какие-либо наркотические средства, иные запрещенные вещества и предметы, а также денежные средства либо предметы, добытые преступным путем. ФИО3 пояснил, что у него (ФИО3) в правом кармане брюк имеется вещество – амфетамин. Следователь достал из кармана брюк ФИО1 полимерный пакетик с чем-то белым и упаковал это. Пакетик был с застежкой, размером приблизительно 5 см х 5 см. Все присутствующие расписались. Также у ФИО3 был обнаружен и упакован телефон желтого цвета. Затем было проведено освидетельствование ФИО1, были сняты ватными палочками смывы с рук ФИО1

Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО16 от (дата)., согласно которому в ходе проведения ОРМ (дата) в районе <адрес> совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области был задержан ФИО1, который доставлен в СУ УМВД России по ЛО для проведения следственных действий <данные изъяты>

- рапортом следователя по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 от (дата), согласно которому был выявлен факт незаконного хранения (дата). ФИО1 психотропного вещества - смеси, общей массой 1,50 грамма, содержащей амфетамин(т. 1 л.д. 6);

- протоколом личного обыска от (дата), согласно которому (дата) в кабинете №311 здания УМВД России по г. Липецку, расположенному по адресу: <...> был произведен личный обыск ФИО1, в ходе которого у него в правом боковом наружном кармане одетых на нем штанов камуфлированной расцветки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон «Нокиа» в корпусе желтого цвета. При производстве обыска участвовали следователь ФИО6, понятые ФИО23, ФИО21, заместитель начальника отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО20 Замечаний и заявлений от участвующий лиц перед началом, в ходе и после окончания личного обыска не поступило<данные изъяты>

- справкой об исследовании № от (дата) и заключением физико-химической судебной экспертизы № от (дата), согласно которым представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Первоначальная масса смеси составила 1,50 грамма<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого ФИО1 указал на участок местности примерно <адрес>, где он был задержан (дата) по подозрению в совершении преступления и доставлен в СУ УМВД России по ЛО, где при личном обыске у него был обнаружен и изъят полимерный пакетик с амфетамином, который он хранил без цели сбыта для личного пользования<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого был осмотрен сейф-пакет №, с находящимся в нем сейф-пакетом, внутри которого бумажный конверт, полимерный пакетик из бесцветного полимерного материала с застежкой, полимерный пакетик из бесцветного полимерного материала с застежкой, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятое (дата) у ФИО1 в ходе производства личного обыска в кабинете №311 здания УМВД России по г. Липецку <данные изъяты>

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата).: психотропного вещества - смеси, общей массой 1,46 грамма, содержащей в своем составе амфетамин; полимерного пакетика с застежкой, в которых находилось указанное вещество <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: психотропным веществом - смесью, общей массой 1,46 грамма, содержащей в своем составе амфетамин; полимерным пакетиком с застежкой, в котором находилось указанное вещество <данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Поскольку ФИО1, реализуя умысел на незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, незаконно хранил при себе до (дата) порошкообразное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. является психотропным веществом, массой 1,50 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. составляет крупный размер.

В то же время, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им незаконного приобретения психотропного вещества в крупном размере, поскольку органами следствия время, место и способ приобретения психотропного вещества не установлено, однако это не меняет квалификацию содеянного, поскольку обстоятельства незаконного хранения психотропного вещества установлены правильно, а факт приобретения психотропного вещества правового значения не имеет.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства

в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что (дата) после его задержания сотрудниками УНК и проведения его личного обыска, был проведен обыск по месту его жительства по адресу: <адрес>, в ходе которого у него на балконе были найдены и изъяты две стеклянные банки с марихуаной. В одной банке марихуаны было немного, на дне банки, а в другой- половина банки. Данная марихуана принадлежит ему, он хранил ее для личного употребления, продавать марихуану он никому не собирался. До начала производства обыска он следователю пояснил, что у него на балконе имеется марихуана, только он забыл, что там две банки, сказав, что одна. Обыск был проведен в присутствии понятых. Также в ходе обыска у него были изъяты пустые полимерные пакетики из-под амфетамина, а также трубочка, похожая на соломинку для сока, на которой обнаружили налет от наркотического средства.

Помимо признания вины виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО24 (ст. оперуполномоченный отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области) в судебном заседании показал, что (дата) после задержания ФИО1 был проведен обыск в его квартире по адресу: <адрес>. При производстве обыска участвовали двое понятых, он, следователь Богомолов, ФИО1 и его защитник. По просьбе следователя ФИО1 открыл дверь и все вошли в квартиру. Следователь ФИО6 разъяснил понятым их права и обязанности, а также всем участникам порядок проведения данного следственного действия. Затем ФИО6 спросил у ФИО1, имеются ли у него в доме наркотические средства или иные вещества и предметы, запрещенные в обороте, на что ФИО3 пояснил, что таковых у него нет. После этого им был произведен обыск в квартире ФИО1 В коридоре, ванной комнате, на кухне ничего запрещенного обнаружено не было. В комнате была обнаружена резиновая трубка с остатками порошкообразного вещества белого цвета. ФИО1 пояснил, что это трубка для употребления амфетамина. В ходе обыска на балконе были обнаружены две стеклянные банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, а также 10 полимерных пакетиков с остатками порошкообразного вещества белого цвета. ФИО1 пояснил, что в двух стеклянных банках находится марихуана, которая принадлежит ему (ФИО3), а в полимерных пакетиках, которые также принадлежат ему, ранее находился наркотик амфетамин. Банки с марихуаной были очень пыльные, вероятно ФИО1 про них забыл. Все обнаруженные предметы были опечатаны, снабжены пояснительной надписью, на которой присутствующие расписались.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Помимо него, при производстве обыска участвовал его товарищ ФИО22, следователь ФИО18, сотрудник УНК ФИО24, ФИО1 и его защитник. Когда они вошли в квартиру, следователь разъяснил права и обязанности, сообщил, что будет проводится обыск и предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в обороте вещества и предметы, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе проведения обыска в коридоре, ванной комнате, на кухне ничего запрещенного обнаружено не было. В комнате была обнаружена резиновая трубка с остатками порошкообразного вещества белого цвета. ФИО1 пояснил, что это трубка для личного пользования - употребления амфетамина. На балконе были обнаружены две стеклянные банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, а также полимерные пакетики с остатками порошкообразного вещества белого цвета. ФИО1 пояснил, что в двух стеклянных банках находится марихуана, которая принадлежит ему (ФИО3), о существовании которой он забыл. Все изъятое в ходе обыска было опечатано.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 от (дата), согласно которому был выявлен факт незаконного хранения ФИО1 (дата) наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 25,9 грамма<данные изъяты>

- протоколом обыска от (дата), согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: две стеклянные банки с металлическими крышками, в которых находилось вещество растительного происхождения; 10 полимерных пакетиков с застежкой из бесцветного материала с остатками порошкообразного вещества внутри; резиновая трубка с остатками порошкообразного вещества белого цвета<данные изъяты>

- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой представленные на исследование вещества (объекты №1 и 2) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде составила: объект №1 - 15,5 грамма, объект №2 - 10, 4 грамма. На стеклянной поверхности банки с надписью на этикетке «Икра №1 классическая..» имеются два следа пальцев рук, природные для идентификации личности. Остальные следы на представленных на исследование объектах не пригодны для идентификации личности<данные изъяты>

- заключением комплексной судебной экспертизы № от (дата), согласно которому представленные на экспертизу измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета являются наркотическим средством - каннабис (марихуана); масса наркотического средства составила: объект №1 - 15,4 грамма, объект №2 - 10, 3 грамма в высушенном виде. Согласно справке об исследовании № 1360 от 26.05.2017 года, первоначальные массы веществ составляли: объект №1 - 15,5 грамма, объект №2 - 10, 4 грамма в высушенном виде. Два следа пальцев руки наибольшими размерами 30x25 мм, 16x11мм, обнаруженные на стеклянной банке с надписью «Икра №1 классическая», изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, (дата), пригодны для идентификации личности. Указанные два следа пальцев руки оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 Остальные следы папиллярных узоров, на представленных объектах не пригодны для идентификации личности <данные изъяты>

- заключением эксперта № от (дата) согласно которому в 6-ти представленных на экспертизу полимерных пакетиках имеются следы психотропного вещества – амфетамин, определить массу психотропного вещества не представляется возможным ввиду его малого количества, в 4-х представленных на экспертизу полимерных пакетиках следы наркотических средств или психотропных веществ не обнаружены <данные изъяты>

-заключением эксперта № от (дата) согласно которому на поверхности полимерной трубки, представленной на экспертизу, обнаружены следы a-пирролидиновалерофенона (PVP, a- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона. Определить массу a-пирролидиновалерофенона не представляется возможным ввиду его малого количества <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого были осмотрены: сейф-пакеты №, №, с находящимися в них бумажными бирками с пояснительной надписью «стеклянная банка с веществом растительного происхождения, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 (дата) по адресу: <адрес>», полиэтиленовые пакеты черного цвета с находящимися в них стеклянными банками с металлическими крышками, полимерные пакетики из бесцветного полимерного материала с застежкой, в которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета; сейф-пакет №, с находящимися в нем бумажным конвертом, 10 полимерными пакетиками с застежкой из бесцветного полимерного материала, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 (дата) по адресу: <адрес>; бумажный конверт, с находящимся в нем полимерной трубкой, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1 (дата) по адресу: <адрес><данные изъяты>

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата).: наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 25,5 грамма, двух стеклянных банок с металлическими крышками, в которых находилось указанное вещество, 10 полимерных пакетиков с застежкой из бесцветного материала с остатками психотропного вещества внутри, без массы, полимерной трубкой с остатками наркотического средства, без массы ( (дата)

- вещественными доказательствами: наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 25,5 грамма в высушенном виде; двумя стеклянными банками с металлическими крышками, в которых находилось указанное вещество, 10 полимерными пакетиками с застежкой из бесцветного материала с остатками психотропного вещества внутри, без массы, полимерной трубкой с остатками наркотического средства, без массы((дата)

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Поскольку ФИО1, реализуя умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил при себе до (дата). вещество растительного происхождения – каннабис (марихуану), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. является наркотическим средством, массой 25,9 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. составляет значительный размер.

В то же время, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, поскольку органами следствия время, место и способ приобретения наркотического средства не установлено, однако это не меняет квалификацию содеянного, поскольку обстоятельства незаконного хранения наркотического средства установлены правильно, а факт приобретения наркотического средства правового значения не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в объективности которой у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает ФИО1 по всем преступлениям вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 3 умышленных преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, ранее судим<данные изъяты>

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает по преступлениям, предусмотренным ст. 228 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ, - полное признание вины на следствии и в судебном заседании, по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ – полное признание вины на следствии, а также по всем преступлениям – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его матери, а также инвалидность матери.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до первого допроса ФИО1 органы следствия располагали достаточными доказательствами его преступной деятельности. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, психотропное вещество и наркотическое средство, было изъято после его задержания в ходе обыска и личного обыска соответственно. ФИО1 не представлено органам следствия какой-либо информации о совершенных с его участием преступлениях, ранее им не известной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 по каждому преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, вместе с тем суд признает всю совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ положения ст.64 УК РФ, поскольку в санкции данной статьи отсутствует нижний предел предусмотренных наказаний, в том числе самого мягкого вида наказания.

Оснований для применения норм ст. ст.73, 82.1 УК РФ не имеется.

Также суд, с учетом общественной опасности преступлений и иных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности виновного, его материального положения, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 при назначении наказаний по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.02.2014г., суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Проскурина А.И. в период предварительного расследования в сумме 5020 рублей, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО1., поскольку оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, данных о личности, не установлено.

Также суд полагает необходим разрешить ходатайство адвоката Барбашиной Н.В., участвующей при рассмотрении дела в качестве защитника ФИО1 о выплате ей вознаграждения в размере 9800 рублей.

С учетом занятости адвоката Барбашиной Н.В. в 10 судебных заседаниях, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении трех инкриминируемых преступлениях, суд на основании ст.50 УПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012г., полагает необходимым оплатить труд адвоката в размере 9800 рублей(980 руб.х10 дней=9800 руб.).

При этом, с учетом материального положения ФИО1, данных о личности, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, которые полагает необходимым взыскать в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.02.2014г. в виде 3 лет лишения свободы, и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.02.2014г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30.11.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в период с 30.11.2013 года по 01.12.2013 года включительно.

Вещественные доказательства: психотропные вещества, 3 полимерных пакетика, наркотическое средство, 2 стеклянные банки с металлическими крышками, 10 полимерных пакетиков, полимерную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку, - уничтожить, компакт-диск рег. №с с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от (дата) компакт-диск CD-R с образцами фотоизображений лица ФИО1 от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 5020 рублей в федеральный бюджет.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета труд адвоката НО «Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Барбашиной Надежды Викторовны в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет НО «Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области», открытый в Липецком отделении Сбербанка России 8593/0109 БИК 044206604 к/с 30101810800000000604 р/с <***>, ИНН <***>, КПП 482401001, поручив исполнение бухгалтерии управления Судебного департамента в Липецкой области.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей в федеральный бюджет в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко