Решение № 2-131/2026 2-131/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-131/2026

УИД 74RS0041-01-2026-000014-74

Дело № 2-131/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 13 марта 2026 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Торгашевой О.С.,

при секретаре Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Ю.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Ю.А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 66 435 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 рубль 60 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.Ю.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является и которым управлял Ю.А.Ф. В результате указанного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Ю.А.Ф. 05 ноября 2025 года Г.Ю.Д. обратилась в АО «ГСК «Югория». 11 ноября 2025 года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 105 000 рублей. Вместе с тем выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. 26 ноября 2025 года между истцом и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № 41076, согласно которому право требования перешло к истцу. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба последний обратился в экспертную организацию ФИО1. Согласно экспертному заключению ФИО1 № 41076 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 435 рублей. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 66 435 рублей (171 435 – 105 000). Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 12 декабря 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, но ответчик возместить ущерб в досудебном порядке отказался. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ю.А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что согласен с суммой ущерба, не согласен был только с расходами представителя в размере 10 000 рублей.

Третье лицо Г.Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное мнение на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Увельского районного суда Челябинской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2025 года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.А.Ф., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ю.Д. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП нарушений правил дорожного движения водителем Г.Ю.Д. не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доказательств обратного в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ю.А.Ф., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Г.Ю.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ю.А.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.Ю.Д. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из административного материала.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Г.Ю.Д. были причинены механические повреждения, она обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

На основании акта о страховом случае от 10 ноября 2025 года, 11 ноября 2025 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Г.Ю.Д. в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214158.

26 ноября 2025 года между Г.Ю.Д. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № 41076-Ц, согласно которому последнему в полном объеме перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Г.Ю.Д. в результате ДТП, имевшим место 01 ноября 2025 года по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С целью определения размера ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП, истец обратился к ФИО1. Согласно экспертному заключению № 41076-Э от 02 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 171 435 рублей.

Кроме того, за оказание ФИО1 экспертных услуг истцом уплачено 10 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 171 435 рублей, Г.Ю.Д. получено страховое возмещение в размере 105 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66 435 рублей (171 435 руб. стоимость восстановительного ремонта – 105 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 66 435 рублей).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ФИО1 № 41076-Э от 02 декабря 2025 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 435 рублей.

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком, с учетом положения п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 66 435 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 41076-Э о проведении экспертизы транспортного средства от 02 декабря 2025 года, а также платежным поручением № 840 от 04 декабря 2025 года.

Поскольку исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с Ю.А.Ф. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 41076-Ю от 15 декабря 2025 года, согласно которому стоимость по договору услуг составляет 10 000 рублей, а также платежное поручение № 876 от 19 декабря 2025 года.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Из представленного истцом кассового чека № 4836 от 12 декабря 2025 года следует, что расходы по отправке Ю.А.Ф., Г.Ю.Д. копии искового заявления с приложенными документами составили 201 рубль 60 копеек.

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица Г.Ю.Д. является обязанностью стороны истца в силу ст. 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, то понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем с Ю.А.Ф. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 883 от 19 декабря 2025 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ю.А.Ф. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН №, ОГРН №) к Ю.А.Ф. (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ю.А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 435 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 90 636 (девяносто тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Торгашева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.