Апелляционное постановление № 22-2442/2021 22К-2442/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 3/2-202/21

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-2442/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Левченко В.Д.,

следователя по ОВД Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте Следственного комитета РФ Морозова С.С.,

адвоката Белоусовой О.Ю., предоставившей удостоверение №2563, ордер № Б-263 от 18.06.2021 г.

обвиняемого ФИО9 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Белоусовой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2021 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемого ФИО12, мнение адвоката Белоусовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 г. следователем по ОВД Приморского СО на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело №12002009404000090, в отношении ФИО13 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12002009404000090 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24.05.2021 руководителем следственного управления на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2021 года.

01.10.2020 ФИО14 задержан в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18.02.2021 г. ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

02.10.2020 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток. Срок содержания обвиняемого ФИО17 под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2021 года срок содержания под стражей ФИО18 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова О.Ю. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении суда не указано, какими фактическими обстоятельствами обоснована необходимость продления ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суду не представлено достоверных сведений и доказательств того, что ФИО20 воспрепятствует судопроизводству по уголовному делу, скроется от органов следствия и суда, совершит новое преступление, а также окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства. В настоящее время ФИО21 дал показания, признал вину и продемонстрировал готовность оказывать активное содействие органам следствия в установлении истины по делу. Просит учесть, что сведения, изложенные в рапорте о нарушении ФИО22 правил содержания в следственном изоляторе, не подтверждены доказательствами. ФИО23 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил и порядка содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не привлекался. ФИО24 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Владивостока, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке с ФИО25, имеет высшее образование, в период работы взысканий не имел, до заключения под стражу занимался активной благотворительной и волонтерской деятельностью, имеет исключительно положительные характеристики, от органов предварительного расследования не скрывался и не скрывается, ранее ФИО26. никакая иная мера пресечения не избиралась, нарушений им допущено не было, он сдал свой заграничный паспорт органу предварительного следствия с целью подтвердить свое намерение не скрываться от следствия и суда. Полагает, что за 8 месяцев расследования у следствия было достаточно времени, чтобы допросить всех указанных следствием лиц, для установления лиц, виновных в совершении преступления, для сбора доказательств. После предъявление ФИО27 обвинения 18.02.2021 г. следственные и процессуальные действия с его участием не проводятся, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. В связи с чем, по истечении 8 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и задержания ФИО28 содержание обвиняемого ФИО29 под стражей нельзя признать целесообразным, обоснованным и соответствующим целям, установленным УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить ФИО30 меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу соблюдены.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО31 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.97, ст.99 УПК РФ, а также необходимость выполнения процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО32 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО33 обвинения, а также конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие его личность.

Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждена представленными материалами.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО34 преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленного обвинения ФИО35, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ФИО36 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения ФИО37 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого жилья, в котором он мог бы находиться под домашним арестом, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2021 года о продлении ФИО38 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусовой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО39 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Обвиняемый, содержащий под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Королькова

Справка: ФИО40 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>