СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019(2-7411/2018;)~М-6169/2018 2-7411/2018 М-6169/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1407\2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В обоснование своего требования указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], признанного виновником ДТП. ПAO СК «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело оплату страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству [ марка ] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 151 600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ ... ]» произвело доплату в сумме 248 400 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК [ С ]», которое являлось страховой компанией застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило ПАО СК «[ ... ]» расходы на оплату страхового возмещения ФИО1 на общую сумму 400000 рублей (платежное поручение [Номер] oт [ДД.ММ.ГГГГ]). При повторном изучении выплатного дела истец обратился к ООО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было получено заключение [Номер] ООО «[ ... ]», в котором специалист приходит к следующему выводу: анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства [ марка ] с государственным регистрационным знаком [Номер], изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] можно сделать вывод, что повреждения на автомобипе [ марка ], по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД». Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 400 000 рублей. Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом говорит об отсутствии страхового случая ( так как нет гражданской ответственности за причинение вреда). То есть, если в ДТП таких повреждений не могло быть физически, то и ответственности за них не должно быть. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в размере 400 000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в иске истцу отказать, так как истец денежные средства не перечислял и право требования принадлежит ПАО СК «[ ... ]». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], что подтверждается копией справки ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису серия [Номер], срок страхования с 17 ч. 09 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] по 24 ч.00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В период действия страхового полиса ОСАГО, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] (справка о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]). ФИО1 обратилась в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно калькуляции [Номер], выполнено АО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость ремонта с учетом износа автомобиля [ марка ] г/н [Номер] - 151600 рублей [ ... ] На основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 произведена ПАО СК «[ ... ]» выплата страхового возмещения в сумме 151 600 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]) и доплата страхового возмещения в сумме 248 400 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]) Заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «[ ... ]» установлено, что повреждения на автомобиле [ марка ] г/н [Номер] по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанном в извещении о ДТП и справке ГИБДД [ ... ] Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения, зафиксированные в материалах дела автомобиля [ марка ] г/н [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть [ДД.ММ.ГГГГ]. Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ]» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения по заявленному ДТП. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер] исковые требования ПАО СК «[ ... ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ ... ]» денежные средства в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей» [ ... ]

Как следует из пояснений третьего лица ПАО СК «[ ... ]», что ООО «СК [ С ]» не перечисляло ПАО СК «[ ... ]» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В настоящее время между ПАО СК «[ ... ]» и ФИО1 достигнуто соглашение о погашении взысканной по решению суда суммы.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не обоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.А. Телепнева