Приговор № 1-1449/2023 1-252/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-1449/2023

КОПИЯ

№1-252/2024

УИД 86RS0004-01-2023-010844-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 04 сентября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре судебного заседания Жогальской В.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Добрыниной О.С.,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении ФИО1, родившегося 12.<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Этим же приговором, в порядке ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2023 года, в неустановленное следствием время у ФИО1, находящегося возле территории, расположенной вблизи <адрес>, по географическим координатам <адрес>, имеющей кадастровый №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде материальных ценностей, находящихся на территории, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле территории, расположенной вблизи <адрес>, имеющей кадастровый №, имея корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным, действиям, пролез через проем под въездными закрытыми воротами, ведущими на территорию по вышеуказанным координатам. После чего, ФИО2, сломав запирающее устройство в виде навесного замка, незаконно проник в один из ангаров, являющимся хранилищем, расположенных по адресу: <адрес>, где хранились материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, перетащил металлические трубы в количестве 97 штук через проем под забором за территорию, имеющую кадастровый №, тем самым, тайно похитил указанные металлические трубы. Далее, с помощью знакомых ФИО8 и ФИО9, неосведомленных о его преступных действиях, ФИО3 загрузил металлические трубы в количестве 88 штук, каждая длиной 4 метра, диаметром 20 мм. и металлические трубы в количестве 9 штук, каждая длиной 6 метра, диаметром 40 мм., общей массой 1016 кг., стоимостью 200 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 81200 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, в кузов автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 81200 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО1, находясь у подъезда № лома № по <адрес> – Югры, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено и руководствуюсь корыстными побуждениями попросил у ФИО11, принадлежащий тому сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно синего цвета, стоимостью 15000 рублей, для осуществления звонка. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО11, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ответил согласием. Завладев сотовым телефоном ФИО11, ФИО1 с места свершения преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале февраля 2023 года он гулял в районе гаражного кооператива <данные изъяты>», который расположен вблизи <адрес> и приблизительно в ста метрах от <адрес> по адресу: <адрес>. Во время прогулки по кооперативу он обратил внимание, что около сооружения с металлическими воротами на земле лежит металлолом. Данный металлолом состоял из металлических труб разной длинный, трубы диаметром 2 см в количестве 88 штук длиной около 4 метров и трубы диаметром 4 см в количестве 9 штук длинной около 6 метров. Так как он нигде не работает и испытывает финансовые трудности и не имеет постоянного источника дохода, решил совершить хищение вышеуказанных труб, для дальнейшей их реализации. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он позвонил своему знакомому ФИО19 ФИО20 и предложил ему помочь ему увезти вышеуказанный металлолом, сказав, что трубы принадлежат ему. Алексей с ранее незнакомым ему мужчиной подъехал по его, ФИО2, указанию к <данные изъяты>», расположенному вблизи № по адресу: <адрес><адрес> Алексей и ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО20 загрузили металлические трубы в тент автомобиля. После загрузки они втроем поехали в ближайший пункт приема металлолома. Когда они проезжали по <адрес><адрес> их остановили сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, и так как у них возникло подозрение, что у них в кузове автомобиля находятся металлические трубы, которые могут быть похищены, сопроводили их в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме. (т.1 л.д.29-31, 236-238)

По факту хищения сотового телефона, подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он вышел на улицу, и сел около своего подъезда №. На балконе 3-го этажа стоял его сосед ФИО11 и он ему крикнул, чтобы тот спускался к нему покурить и выпить алкогольной продукции. ФИО11 спустился на улицу к нему, и взял с собой бутылку водки, которую они стали распивать на лавочке у подъезда. По его просьбе ФИО11 сходил домой и принес сотовый телефон, чтобы включить музыку. Когда спиртное закончилось, то он предложил ФИО11 сходить в магазин, на что тот отказался, в этот момент у него возник умысел на хищение его телефона, с целью дальнейшей его продажи и приобретения алкогольной продукции. Он ФИО11 спросил можно ли взять его телефон позвонить, на что ФИО11 дал свое согласие, после чего он взял телефон у ФИО11 и сказал, что пошел в магазин с его телефоном, купит алкоголь и заодно позвонит, хотя он понимал, что телефон он ему не вернет. По дороге по пр-ту <адрес> он встретил мужчину кавказкой внешности и предложил ему сотовый телефон за 2000 рублей, на что тот согласился и купил у него телефон, который он взял у ФИО11. После чего, он пошел в магазин, где приобрел алкогольную продукцию. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме. (т.1 л.д.179-181,246-247)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Доказательства по факту хищения металлических труб,

принадлежащих Потерпевший №1:

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит здание <данные изъяты>, в цехах которого хранится принадлежащее ему различное имущество. В настоящее время здание РММ не эксплуатируется. В каждый цех имеется отдельный вход, которые им были заперты на навесной замок. Территория земельного участка огорожена забором, при въезде на территорию имеются металлические ворота, которые также заперты на навесной замок. С октября 2021 года он проживает в <адрес>, поэтому ключи от здания <данные изъяты> и ключи от ворот при въезде на территорию он передал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заметил, что с территории, на которой расположено здание <данные изъяты>, неизвестные выносят металлические трубы. О данном факте ФИО12 сообщил в полицию. Ему известно, что всего было похищено 97 металлических труб, из которых 88 труб длиной 4 м и 9 труб длиной 6м. Указанные 97 металлических труб принадлежат ему и находились в помещении одного из цехов, расположенных в здании <данные изъяты>. Указанное помещение цеха с трубами было заперто на навесной замок и опечатано печатью <данные изъяты> Трубы он приобретал на свои личные деньги около 10-12 лет назад. Стоимость похищенных у него труб он оценивает в 200 рублей за 1 погонный метр. Материальный ущерб он оценивает в размере 81 200 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он является инвали<адрес> группы, основным доходом является пенсия по старости около 27 000 рублей, а также по инвалидности около 2500 рублей.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость металлических труб в количестве 88 единиц (длиной 4 метра, диаметром 20мм), 9 единиц (длиной 6 метра, диаметром 4 см.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 36 576 рублей. (т. 1 л.д. 128-132)

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлических труб в количестве 88 единиц (длиной 4 метра, диаметром 20мм), 9 единиц (длиной 6 метра, диаметром 4 см.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 42 164 рубля. (т.1 л.д.212-214)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «№ регион, с находящимися внутри металлическими трубами. (т.1 л.д.16-22)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ремонтно-механической мастерской, расположенной на расстоянии 840 метров от <адрес> по координатам <адрес>. (т.1 л.д.56-58)

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

За основу приговора суд берет подробные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, подтвержденные им в судебном заседании. Показания ФИО1 согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего, его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Так, согласно пояснениям потерпевшего, в результате хищения указанного имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 81200 рублей, который является для него значительным, так как он является инвалидом 3 группы, основным доходом является пенсия по старости около 27 000 рублей, а также по инвалидности около 2500 рублей, иных источников дохода он не имеет.

Сведения о стоимости похищенного имущества подсудимый и его защитник сомнению не подвергали.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 похищенные подсудимым трубы находились на хранении в ангаре, который был заперт на замок.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях;

под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, критерием отнесения помещений и иных сооружений к хранилищам, является их предназначенность для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в хранилище (помещение) понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения, в частности, кражи.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов уголовного дела ФИО2, преследуя корыстную цель, проник в ангар, сломав навесной замок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ангар, из которого виновным были похищены трубы является местом, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно предъявленного обвинения, … «ФИО1 около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле территории <данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, имеющей кадастровый №, имея корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным, действиям, пролез через проем под въездными закрытыми воротами, ведущими на территорию по вышеуказанным координатам №». После чего, ФИО2, сломав запирающее устройство в виде навесного замка, незаконно проник в один из ангаров, являющимся хранилищем, расположенных по адресу: <адрес>, где хранились материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1.. .

Согласно представленному суду стороной защиты Распоряжению № от № за подписью и.о. главы Администрации <адрес>, объекту недвижимости, расположенному на территории спортивно-технического объединения <данные изъяты>» присвоен почтовый адрес: <адрес>

Документы, подтверждающие факт совершения преступления ФИО2 около территории <данные изъяты> либо на территории <данные изъяты> либо, что <данные изъяты> располагается на территории, имеющей кадастровый №, в материалах уголовного дела отсутствуют, в судебном заседании стороной обвинения не представлены, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ссылки на <данные изъяты> как излишне вмененные, и противоречащие установленному месту совершения ФИО2 преступления, в то время, как совершение им преступления на территории, имеющей кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту хищения сотового телефона

марки «№», принадлежащего ФИО11:

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он распивал спиртное совместно со своим соседом ФИО3 на лавочке у подъезда своего дома. В ходе распития спиртного он по просьбе ФИО2 сходил к себе домой и принес сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Сотовый телефон марки «№» в корпусе темно синего цвета он приобрел год назад за 20 000 рублей. Когда закончилось спиртное, ФИО2 предложил ему сходить в магазин за алкогольной продукцией, на что он ему ответил отказом. Около 05.00 часов ФИО2 взял его сотовый телефон и ушёл, пояснив, что он сейчас дойдет до магазина и вернётся. ФИО2 так и не вернулся. Спустя час он сообщил о хищении телефона в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он в данный момент не работает. (т. 1 л.д. 168-169)

Согласно заявлению ФИО11, зарегистрированному в КУСП ОП № 1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который обманным путем похитил у него сотовый телефон. (т. 1 л.д.151)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена прилегающая территория вблизи дома <адрес>. (т. 1 л.д.156-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена фактическая стоимость сотового телефона «№, которая, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15000 рублей. (т.1 л.д.221-223)

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

За основу приговора суд берет подробные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, подтвержденные им в судебном заседании. Показания ФИО1 согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО11

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

Собранные по делу доказательства позволяют сформулировать вывод о том, что ФИО1 совершил хищение путем обмана сотового телефона марки <данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета 64 Gb, принадлежащего ФИО11, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, такая квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО11 установлено, что ФИО1 похитил сотовый телефон обманным путем, сказав, что дойдет с телефоном до магазина и вернется. Он не разрешал ФИО2 распоряжаться сотовым телефоном.

Квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО11 указал, что он не работает, самостоятельного источника дохода не имеет.

Как следует из примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Размер причиненного ущерба в результате хищения сотового телефона составил 15 000 рублей, что, с учетом приведенного примечания, приведенных сведений об имущественном положении потерпевшего, свидетельствуют о причинении ему значительного ущерба.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего, его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Наличие указанного квалифицирующего признака стороной защиты оспорено не было.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет. На учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства посредственно. На момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 не судим, имеет судимость по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщение органу предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.62 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, образованный преступлением по ч.2 ст.159 УК РФ и судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенных деяний, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенным им деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Срок наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, срок наказания ФИО2 суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, и не находя оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1

ФИО2 назначается наказание с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку последним совершены 2 преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных преступлений.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО2.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания за совершенные деяния, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселения, поскольку он совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде содержания под стражей.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении законного владельца – свидетеля ФИО9;

97 труб, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, переданных под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО15 – вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «04» сентября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-252/2024

УИД 86RS0004-01-2023-010844-43

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская