Приговор № 1-111/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело №1-111/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя -прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

подсудимого: ФИО3

защитника-адвоката Кирпищикова Э.Ю.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ХХХ, ранее не судимого

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года около ХХХ часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по адресу: <...> ХХХ, обнаружив открытое окно квартиры № ХХХ указанного дома, где проживает его знакомый Б., предположив, что Б. в квартире отсутствует, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить тайное хищение имущества из данный квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ года, в указанное время, ФИО3 подошел к окну квартиры № ХХХ дома по адресу: ул.С., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взялся за подоконник и, подтянувшись, залез на него, после чего через оконный проем приоткрытого окна пролез в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

-//.г

В продолжение своих преступных действий ФИО3, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Б. спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, взял блок сигарет « ХХХ », непредставляющий для потерпевшего материальной ценности, а также сабельную пилу (электролобзик) марки « ХХХ » модели « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, ленточную шлифовальную машинку (ЛШМ) марки « ХХХ» модели «ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее Б. после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры через входную дверь и покинул место совершения преступления, тем самым ФИО3 путем незаконного проникновения в жилище, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б., на общую сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Топала А.В. потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб в размере 3887,34 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО3 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом еve понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО3. признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО3

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного ФИО3 наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б. материальный ущерб в размере 3887,34 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

9 пачек сигарет «ХХХ», хранящиеся у потерпевшего Б. - оставить у потерпевшего Б.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 1320 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимой при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения ФИО3 С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б. материальный ущерб в размере 3887,34 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

9 пачек сигарет «ХХХ», хранящиеся у потерпевшего Б. - оставить у потерпевшего Б.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких