Приговор № 1-132/2024 1-17/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-132/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 29 января 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области С.А.Х.

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Володарского района Астраханской области» Ш.Л.Н. представившего ордер №0032787 от 24.12.2024г.,

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО2

при секретаре К.З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.119,ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда Астраханской области условное осуждение отменено по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбытия наказания в колонию- поселение;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-8 Ростовской области;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 оглы, приговором Володарского районного суда Астраханской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ за применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, ФИО3 ФИО2 оглы, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применения насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, что на территории муниципального образования «Сельское поселение поселок Володарский Володарского района Астраханской области», действуя умышленно, с целью причинения физической боли, на почве произошедшей ссоры со своим отцом ФИО2 ФИО1 оглы, нанес один удар ногой по правой ноге ФИО2, причинив последнему физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 телесных повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено.

ФИО3 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, что на территории муниципального образования «Сельское поселение поселок Володарский Володарского района Астраханской области», действуя умышленно, на почве произошедшей ссоры со своим отцом ФИО2 ФИО1 оглы, желая создать представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством, ФИО3, сел рядом с лежавшим на кровати ФИО2 и стал душить его, а именно надавил локтем правой руки на горло ФИО2, при этом высказывал в адрес последнего в устной форме слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», однако, не имея намерения привести данную угрозу в исполнение. Высказанную ФИО3 угрозу убийством в свой адрес ФИО2 воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как ФИО3, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, находился в непосредственной близости и душил его, создавая представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признал себя

виновным в предъявленном обвинении по ч.2 ст.116.1,ч.1 ст.119 УК РФ, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где один употребил одну бутылку водки. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел его отец. Его мамы в это время дома не было. Он увидел, что он зашел в летнюю кухню, расположенную во дворе их двора. Примерно в 18 часов 10 минут он зашел в кухню, и увидел своего отца, который лежал на кровати, он спросил у него не видел ли он из щенка, он ответил, что не видел. Его разозлили его слова, он подошел к своему отцу, и нанес ему один удар ногой по его правой ноге. После чего вышел на улицу. Посидев во дворе, примерно в 18 часов 30 минут он зашел обратно в кухню, и стал спрашивать у своего отца своего щенка, он ему сказал, что не видел, он подозревая, что его отец мог выбросить щенка, очень разозлился на него. Он сел на кровать на которой лежал его отец, и стал давить своим локтем на его горло, тем самым стал душить его, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», время на тот момент было примерно 18 часов 30 минут. Отец пытался вырваться, просил его успокоится, он видел, как он испугался его, в его глазах был страх, у него не было возможности убежать, так как он прижал его локтем к кровати. Он знает, что его отец боится его, так как он физически сильнее его. Каким то образом у отца получилось вырваться и он встал с кровати. Своего отца он убивать не хотел, только напугать его, он был очень зол на него из-за того, что не мог найти своего щенка. После чего он лег спать. На следующий день, к ним приехал сотрудник полиции, его по данному факту опросил, им было изъявлено желание написать явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину в совершении преступлений, по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ он признает, и в содеянном раскаивается. У своего отца он попросил прощение, он его простил (л.д. 107-110).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 суду пояснил, что он действительно давал данные показания и полностью их поддерживает.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО3 виновен в совершении инкриминируемых ему деяний и его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 отказался давать показания воспользовался ст.51 Конституции РФ в порядке ст.281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он пришел домой с работы, зайдя в летнюю кухню, расположенную во дворе его домовладения, он лег на кровать, для того чтобы отдохнуть. Его супруги дома не было. Она находилась в гостях у дочери. Примерно через 10 минут в кухню зашел его сын ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал спрашивать у него, где его щенок, он ответил, что не знает. ФИО3 подошел к нему, и неожиданно для него, нанес один удар ногой по его правой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль в области правой ноги. После чего ФИО3 вышел из кухни. Он, думая о том, что ФИО3 на этом успокоился, лег спать. Примерно через 20 минут, ФИО3 вернулся обратно, и вновь стал переспрашивать у него где его щенок, он ответил что не знает. В этот момент, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО3 сел на кровать рядом с ним, он при этом лежал на спине лицом к ФИО3. ФИО3 неожиданно для него, склонился над ним, и локтем своей правой руки стал сдавливать его горло, тем самым душил его, при этом он кричал «Я тебя убью», он стал задыхаться, ему не хватало воздуха. Физической боли в том месте, где ФИО3 надавил ему локтем он не испытал, то есть физическую боль и телесные повреждения он ему не причинил. За медицинской помощью по данному факту не обращался. Высказанную угрозу убийством он воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как он очень слаб в связи с возрастом, а ФИО3 молод, при этом он был пьян. В тот момент он действительно полагал, что он может его убить, так как он был очень агрессивен по отношению к нему. Он пытался вырваться, но он был очень силен, он стал пытаться схватить его левую руку, в какой то момент у него это получилось, и когда ФИО3 ослабил давление на его горло, он вырвавшись, встал с кровати. Он стал кричать на него, на что ФИО3 молча вышел из кухни. В больницу он не обращался, так как не видел, в этом необходимости. В полицию с заявлением он обратился на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, так как боялся ФИО3, ведь ранее он уже совершал в отношении него противоправные действия, за которые он был привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил участковому полиции и сообщил о произошедшем (л.д. 66-69);

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает в ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. В его обязанности входят также выявление, пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своем административном участке в пос. Володарский Володарского района Астраханской области, к нему обратился ФИО2, 16.05.1959г.р., житель <адрес>, от которого ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел с работы домой и лег отдыхать в летней кухне, расположенной во дворе его домовладения. Примерно через 10 минут в кухню вошел его сын ФИО3 ФИО2 оглы в состоянии алкогольного опьянения, который спросил у него где его щенок, на что он ответил, что не знает, после чего его сын ударил его ногой по ноге, отчего он испытал физическую боль. Примерно через 20 минут, его сын сел на кровать, на которой он лежал, и локтем своей руки стал душить его, надавив локтем на его горло, при этом высказывал ему угрозу убийством «Я тебя убью!», он стал задыхаться, пытался вырваться. Высказанную угрозу он воспринял как реальную опасность для своей жизни. От ФИО2 было принято устное заявление, после чего им был осуществлен выезд в <адрес> для проведения осмотра места происшествия с участием ФИО2, который в ходе осмотра места происшествия указал на кровать в летней кухне, на которой он лежал когда его сын ФИО3 ударил его по ноге, а также угрожал ему убийством.По данному факту им была проведена процессуальная проверка, был опрошен ФИО3 ФИО2 оглы, который подтвердил вышеуказанный факт, и им было изъявлено желание без какого-либо давления написать явку с повинной. Вину свою ФИО3 признал, в содеянном раскаялся (л.д. 57-58).

Помимо свидетельских показаний, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

-Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3 находясь по адресу <адрес>, в помещении кухни, надавил локтем на горло ФИО2 высказывал угрозу убийством «Я тебя убью!» стал душить. Высказанную угрозу ФИО2 воспринял реально опасной для своей жизни (л.д.7);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия летней кухни, где ФИО3 угрожал убийством ФИО2 (л.д. 8-12);

- Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут находясь по адресу <адрес>,7 в помещении летней кухни надавил локтем на горло ФИО2 высказывая угрозу убийством я тебя убью, стал его душить, вину признают и раскаивается ( л.д.15);

-Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО3 находясь по адресу <адрес>, в помещении кухни, ударил ногой по правой ноге ФИО2, отчего последний испытал физическую боль. Просит привлечь последнего к ответственности (л.д. 25);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно, которого по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10мин. ударил ногой по правой ноге ФИО2, отчего ФИО2 испытал физическую боль (л.д. 26-32);

-Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (л.д. 43).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого, суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, а также оглашенными признательными показания ФИО3 и материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация ч.2 ст.116.1 УК РФ нашла свое подтверждение, так как ФИО3 в ходе возникшего преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий нанес один удар ногой по правой ноге ФИО2, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, ФИО3, имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия по ч.1 ст.318 УК РФ.

ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, суд считает, что из объема предъявленного обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак «нанесение побоев» как излишне вмененный.

Данная квалификация ч.1 ст.119 УК РФ ФИО3, нашла свое подтверждение, так как ФИО3, сел рядом с лежавшим на кровати ФИО2 и стал душить его, а именно надавил локтем правой руки на горло ФИО2, при этом высказывал в адрес последнего в устной форме слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», однако, не имея намерения привести данную угрозу в исполнение. Высказанную ФИО3 угрозу убийством в свой адрес ФИО2 воспринял как реальную опасность для своей жизни

По личности подсудимого, суд принимает по каждой статье во внимание, что ФИО3 состоит на учете врача – нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», участковым инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении вида и меры наказания по каждой статье суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, заявлял ходатайство на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, загладил потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

Судом установлено наличие обстоятельства, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, необходимо по ч.2 ст.116.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, заявлял ходатайство на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, загладил потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

Судом установлено наличие обстоятельства, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом, своей цели не достигли, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3, в силу ст.43 УК РФ, а также предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества, в силу чего, необходимо назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ- при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений части 2 статьи 53.1, статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Наказание ФИО3 окончательное следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбытие наказания ФИО3 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО3 ФИО2 оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательно ФИО3 наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.О.В.