Апелляционное постановление № 1-389/2023 22-8331/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-389/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8331/2023

Дело № 1-389/2023 Судья Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К,

осужденного Б,

его защитника – адвоката Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С на приговор <адрес> от <дата>, которым

Б, <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Б наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении Б в виде заключения под стражу отменена, Б освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора К, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Б, и его защитника – адвоката Х, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л а:

Б признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение «<...> расположенное по адресу: <адрес>, совершенного <дата> в период с <дата> минут, причинив <...> материальный ущерб на сумму 18165 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> С просит обжалуемый приговор изменить, указать в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ на зачет времени содержания под стражей Б с <дата> по <дата> в срок принудительных работ из расчета один день содержания по стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывает, что вынесенный приговор является незаконным вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что Б по указанному уголовному делу содержался под стражей с <дата> по <дата>. Вместе с тем, в нарушение норм ч. 3 ст. 72 УК РФ в приговоре суд не разрешил вопрос о зачете времени содержания Б под стражей, тогда как период с <дата> по <дата> подлежит зачтению в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Б рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Б пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность Б, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314 – 315 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, и обосновывающие вывод суда о виновности Б в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Решая вопрос о назначении наказания Б, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признаны в соответствии с пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного имущества. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Б без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил назначенное Б наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При вынесении приговора решение о зачете времени содержания Б под стражей в срок принудительных работ, в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 72 УК РФ, судом не принято.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок назначенного наказания время содержания Б под стражей с <дата> по <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Б изменить:

указать на зачет времени содержания под стражей Б с <дата> по <дата> в срок принудительных работ из расчета один день содержания по стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Б вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: