Приговор № 1-44/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-44/2023

Приговор

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Варфоломеевой К.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Суворовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело № 1-44/2023 в отношении военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, с основным общим образованием, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с 23 июня 2022 года, награжденного государственной наградой Российской Федерации – орденом Мужества,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, 13 ноября 2022 года, около 2 часов, находясь вблизи дома № по улице Пушкина города Улан-Удэ, в ходе конфликта с Д.Б.Б., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, нанес ему удар охотничьим ножом в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, брыжейки толстой кишки, пересечением 11 ребра слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, видно, что 13 ноября 2022 года, около 2 часов, он находился на балконе квартиры №, расположенной в доме № по улице Пушкина города Улан-Удэ вместе с К.В.С., Т.И.С. и З.А.В. В указанное время они услышали троих мужчин, стоящих на улице, которые сделали им замечание и попросили убавить громкость музыки. В дальнейшем, после словесного конфликта, он и К.В.С. по просьбе указанных мужчин вышли на улицу, где между ними конфликт продолжился. В ходе данного конфликта потерпевший Д.Б.Б. предъявил ему претензии из-за громкой музыки. В последующем, они обоюдно стали ругаться, при этом они в адрес друг друга высказывались нецензурной бранью, а затем начали драться. В ходе драки Д.Б.Б. схватил его за куртку и стал толкать с ударами в грудь, в плечо и в область шеи. От очередного толчка Д.Б.Б. он запнулся об корень дерева и упал на спину назад, а потерпевший, не давая ему встать, нанес около четырех ударов кулаками в грудь, а также не менее двух ударов деревянной палкой по правому предплечью. Далее, когда Д.Б.Б. стоял возле него, он, вставая, достал из своего кармана нож и нанес им один удар потерпевшему в область живота. После приезда скорой помощи и полиции, он сообщил последним о совершенном им деянии и показал местонахождение ножа. В ходе предварительного следствия он принес Д.Б.Б. свои извинения, навещал последнего в госпитале.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из явки с повинной ФИО2 от 13 ноября 2022 года видно, что он сообщил в поданном в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Улан-Удэ, заявлении о нанесении им 13 ноября 2022 года потерпевшему Д.Б.Б. удара ножом в живот.

Показания ФИО2 о механизме и локализации нанесенного подсудимым удара ножом в область живота Д.Б.Б. подтверждаются данными, изложенными в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2 10 июля 2023 года.

Из заявления Д.Б.Б. начальнику отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Улан-Удэ от 14 ноября 2022 года следует, что он просит принять меры по факту нанесения ему ножевого ранения 13 ноября 2022 года, около 2 часов возле дома № по улице Пушкина города Улан-Удэ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Б.Б., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 12 ноября 2022 года к нему домой по адресу: <адрес>, приехали его друзья С.Т.Ш. и Ж.Ч.М. Примерно в 1 час 13 ноября 2022 года С.Т.Ш. решил уехать, в связи с чем они вышли на улицу, где услышали, что из квартиры № этого же дома играла музыка, которую было слышно на улице. Он увидел, как на пятом этаже из квартиры № на балкон вышли двое мужчин, которым он сказал отключить музыку. Никаких угроз мужчинам он не высказывал. Затем музыка отключилась, и он услышал от мужчин, что сейчас они спустятся. Далее, примерно через 2-3 минуты к ним на улицу вышли ФИО2 и мужчина европейской внешности, которые ему были ранее не знакомы. В период, когда он разговаривал с мужчиной европейской внешности на повышенных тонах, ФИО2 обошел его и нанес ему один удар каким-то предметом в левый бок, после чего он понял, что ему нанесли удар ножом, поскольку он почувствовал резкую боль, приподнял одежду и увидел кровь. При этом в его руках ничего не было, в руках ФИО2 до этого он также ничего не видел, угроз ФИО2 он не высказывал и насилия к нему не применял, лишь оттолкнул его от себя до нанесения ему удара ножом. Свою рану он видел, это было колото-резаное проникающее ранение. Позже ФИО2 приходил к нему в госпиталь и принес свои извинения.

Как видно из протокола очной ставки между потерпевшим Д.Б.Б. и обвиняемым ФИО2 от 15 ноября 2022 года, потерпевший Д.Б.Б. полностью подтвердил свои показания, а ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель С.Т.Ш. показал, что 13 ноября 2022 года, около 2 часов, он находился в гостях у Д.Б.Б. по адресу: <адрес>, вместе с Ж.Ч.М. В указанное время он собрался ехать домой и за ним приехала супруга – С.Ю.Ю., которая ждала в машине на улице. Он, Д.Б.Б. и Ж.Ч.М. вышли к жене на улицу. Находясь на улице, Д.Б.Б. сделал замечание из-за громкой музыки двум мужчинам, которые находились на балконе пятого этажа, и попросил убавить громкость. Спустя несколько минут на улицу к ним вышли незнакомые им мужчины, одним из которых был подсудимый. После этого они разделились на три пары и начали друг с другом разговаривать, а в последующем – толкать друг друга. При этом он не видел, чтобы Д.Б.Б. с кем-либо дрался и применял в качестве орудия какой-либо предмет. Через некоторое время он услышал, как Д.Б.Б. закричал, что его чем-то ударили. После того, как Д.Б.Б. закричал, он начал бороться с мужчиной, с которым разговаривал. В дальнейшем его супруга подошла к Д.Б.Б. и, увидев у него ранение в животе, вызвала скорую помощь, которая увезла Д.Б.Б. в больницу.

Свидетель С.Ю.Ю. в суде показала, что 13 ноября 2022 года, около 2 часов, она приехала на автомобиле за мужем С.Т.Ш. по адресу: <...> дом №. В этот момент С.Т.Ш., Д.Б.Б. и Ж.Ч.М. спустились на улицу и, разговаривая, остановились возле ее автомобиля. Затем Д.Б.Б. сделал замечание людям на пятом этаже о том, что у них ночью громко играет музыка. Далее, она увидела, что на улицу спустились трое молодых людей, один из которых был ФИО3 Указанные молодые люди встали у автомобиля и начали разговаривать с С.Т.Ш., Д.Б.Б. и Ж.Ч.М. на повышенных тонах. При этом она видела, что драки между подсудимым и Д.Б.Б. не было, у последнего палки или какого-либо предмета, похожего на палку, не имелось, Д.Б.Б. за одежду ФИО2 не хватал. Затем она увидела, что ее мужа С.Т.Ш. повалили на землю и она начала подходить к ним, чтобы их остановить. В этот момент она услышала Д.Б.Б., который закричал, что его чем-то ударили. Она подошла к Д.Б.Б., он поднял куртку с футболкой, и она увидела у него рану, из которой текла кровь. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Ж.Ч.М., данных им в ходе предварительного следствия, 13 ноября 2022 года, около 2 часов, он находился в гостях у Д.Б.Б. по адресу: <адрес>, вместе с С.Т.Ш. Затем в указанное время они вышли на улицу, чтобы проводить С.Т.Ш. В это время Д.Б.Б. сделал замечание из-за громкой музыки двум мужчинам, которые находились на балконе пятого этажа. Спустя несколько минут на улицу к ним вышли незнакомые им молодые люди, одним из которых был ФИО2, с которыми у них произошла словесная перепалка. В какой-то момент Д.Б.Б. крикнул о том, что его чем-то ударили, и подойдя к нему, он помог приподнять его одежду, где увидел, что у него ранение на левом боку в области живота, откуда текла кровь. При этом, находившийся там ФИО2, после крика Д.Б.Б. убежал в неизвестном направлении.

Свидетель К.В.С. показал, что около 2 часов 13 ноября 2022 года он находился на балконе квартиры №, расположенной в доме № по улице Пушкина города Улан-Удэ, вместе с ФИО2 В указанное время они увидели, что внизу стоит и разговаривает компания из трех мужчин, которые сказали им убавить музыку, звучавшую в их квартире на телефоне. После сделанного им замечания началась словестная перепалка, и кто-то из мужчин на улице попросил их спуститься. В связи с этим он и ФИО2 спустились на улицу. Далее, ФИО2 подошел к одному из мужчин, а он к другому и начали вести разговор на повышенных тонах. В результате словесного конфликта они все начали между собой бороться, при этом у Д.Б.Б. палки или какого-либо предмета, похожего на палку, не имелось. Во время борьбы он услышал крик, а после увидел Д.Б.Б., который сказал, что его чем-то ударили и показал ножевое ранение. В последующем ему стало известно от ФИО2, что это он нанес удар потерпевшему ножом, который ранее лежал у них в квартире.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.И.С., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что около 2 часов 13 ноября 2022 года он находился в квартире №, расположенной в доме № по улице Пушкина города Улан-Удэ. В указанное время ФИО2, К.В.С. и З.А.В. вышли на улицу. Через некоторое время он вышел на балкон и увидел как ФИО2, К.В.С. и З.А.В. разговаривают на повышенных тонах с тремя мужчинами. Спустившись на улицу, он увидел, что на земле лежит мужчина с ножевым ранением, а рядом с ним женщина, которая в последующем вызвала скорую помощь.

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2022 года №, проводившего судебно – медицинскую экспертизу, у потерпевшего Д.Б.Б. имелось телесное повреждение в виде: «проникающее колото – резаное ранение живота с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, брыжейки толстой кишки, пересечением 11 ребра слева», которое причинено в результате одного колюще – режущего воздействия острого предмета, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего как опасный для его жизни.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Б.М., видно, что он является <данные изъяты> полицейским батальона вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Бурятия. 13 ноября 2022 года, в 2 часа 8 минут от дежурного поступило сообщение о массовой драке около дома № по улице Пушкина города Улан-Удэ. Прибыв к указанному адресу он увидел лежащего на земле Д.Б.Б., который был ранен. Далее приехала скорая медицинская помощь, которая эвакуировала последнего. В тот же день около 3 часов 15 минут он вернулся к указанному дому и стал повторно осматривать близлежащую территорию, где с тыльной стороны указанного дома между кустами он заметил мужчину европейской внешности. Этим мужчиной оказался ФИО2, который ему сообщил о том, что он нанес ножевое ранение Д.Б.Б., а затем показал место, где он выбросил нож, которым нанес ранение. Нож был найден с торца дома № по улице <данные изъяты> города Улан-Удэ. Далее он доставил ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года осмотрен участок местности по адресу: город Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Пушкина, дом №, в ходе которого на участке местности, расположенном около торца дома № по улице <данные изъяты> города Улан-Удэ, обнаружен нож, который был изъят и упакован в бумажный сверток.

Как следует из заключения эксперта № от 13 июля 2023 года, представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, является ножом охотничьим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года, осмотрен пост дежурной медицинской сестры федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которого изъяты предметы одежды потерпевшего Д.Б.Б.: куртка черного цвета, джемпер темно-вишневого цвета, футболка темно-серого цвета.

Из заключения эксперта № от 20 ноября 2022 года, проводившего судебную трасологическую экспертизу следует, что на куртке и футболке, изъятых 13 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, имеется по одному линейному сквозному колото-резаному повреждению, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшему Д.Б.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, путем нанесения ему подсудимым одного удара ножом в живот. Данный удар был следствием развившегося между ФИО2 и Д.Б.Б. конфликта, возникшего между ними на личной почве.

Нанесение ФИО2 одного удара ножом, признанного холодным оружием, в соответствии с заключением эксперта № 247 от 13 июля 2023 года, в жизненно важную область тела Д.Б.Б. свидетельствовали об умышленном характере действий подсудимого, поскольку, в силу возраста и жизненного опыта, он осознавал общественную опасность таких своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью любой тяжести, но относился к ним безразлично.

В ходе судебного следствия не установлено оснований для самообороны и превышения необходимой обороны.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», вышеуказанное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно установлено, что в отношении потерпевшего действия, которые бы создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, не осуществлялись, потерпевший в ходе конфликта никаких угроз жизни и здоровью подсудимому не высказывал, оружие либо иные предметы не применял и не угрожал их применением.

Довод подсудимого о применении в отношении него потерпевшим деревянной палки является не состоятельным, поскольку в ходе судебного следствия данный довод своего подтверждения не нашел и достоверно опровергается показаниями свидетелей С.Т.Ш., С.Ю.Ю., Ж.Ч.М. и К.В.С.

При таких обстоятельствах умышленное причинение ФИО2 13 ноября 2022 года, около 2 часов, вблизи дома № по улице Пушкина города Улан-Удэ, с применением оружия, тяжкого вреда здоровью Д.Б.Б., опасного для его жизни, военный суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, выраженный в посягательстве на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, а также ее степень, обусловленную тяжестью наступивших последствий для здоровья потерпевшего, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Также суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по военной службе характеризуется положительно, награжден государственной наградой – орденом Мужества.

Одновременно с этим суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, и то, что ранее подсудимый работал, характеризовался положительно, оказывал помощь, в том числе материальную, своей матери, а после объявления в государстве мобилизации сам добровольно прибыл в военный комиссариат для убытия в зону проведения специальной военной операции, принимал участие в ней и был ранен.

В соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной.

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 прибыл 13 ноября 2022 года в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Улан-Удэ, где заявил о нанесении им 13 ноября 2022 года потерпевшему Д.Б.Б. удара ножом в живот. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органам предварительного следствия было известно о совершенном ФИО2 преступлении до того, как он явился с повинной.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, что подтверждается признанием им вины в ходе предварительного и судебного следствия, а также принесением извинений потерпевшему Д.Б.Б.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 размер наказания в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время совершения преступления исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что в своей совокупности, исключает возможность назначения ФИО2 наказания за совершение преступления с применением статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 вид и размер наказания в пределах санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, определив его отбывание подсудимым, в соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что в соответствие с частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, военнослужащим не назначается.

В связи с совершением преступления потерпевшим Д.Б.Б. и его представителем к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему физических и нравственных страданий, в размере 1500000 рублей.

Подсудимый основания гражданского иска признал, а его размер не признал, считая его явно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств преступления и вины ФИО2 в его совершении, суд приходит к выводу о доказанности причинения подсудимым потерпевшему нравственных страданий действиями, посягнувшими на неприкосновенность его здоровья, в результате которых потерпевший был вынужден находиться на лечении, а поэтому признает гражданский иск обоснованным.

Исходя из изложенного, военный суд, руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины подсудимого в его причинении, индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости, полагает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 400000 рублей, которую взыскать с подсудимого в пользу Д.Б.Б., а в остальной части иска отказать.

Суд считает необходимым следующим образом разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

– нож, указанный на листе 67 тома 1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению;

– куртку черного цвета с капюшоном, джемпер темно-вишневого цвета, футболку темно-серого цвета, указанные на листе 67 тома 1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым передать законному владельцу Д.Б.Б.

К процессуальным издержкам по делу суд относит сумму в 52026 рублей, слагающуюся из 19578 рублей, выплаченных защитнику – адвокату Суворовой Е.Л. за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного следствия, и 32448 рублей, подлежащих выплате данному адвокату за защиту интересов ФИО2 в суде.

Поскольку указанный защитник участвовал в деле с согласия ФИО2, принимал участие в проводимых следственных действиях и в суде, суд, учитывая как позицию подсудимого о согласии погасить процессуальные издержки, так и не находя фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает процессуальные издержки с осужденного в федеральный бюджет.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу –оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия».

Гражданский иск потерпевшего Д.Б.Б. к осужденному ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д.Б.Б. с осужденного ФИО2 денежную сумму в 400000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части на сумму в 1100000 тысяч рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– нож, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить;

– куртку черного цвета с капюшоном, джемпер темно-вишневого цвета, футболку темно-серого цвета, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать законному владельцу Д.Б.Б.

Процессуальные издержки по делу в сумме 52026 (пятьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Зырянов