Приговор № 1-125/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 07 мая 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,

потерпевшей Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голышева С.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-125/2018 в отношении

ФИО1, .........., судимого:

06.11.2012 Тулунским городским судом Иркутской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

06.05.2014 Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к трём годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.04.2017 по отбытию срока наказания;

12.07.2017 Казачинско-Лениским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывшего, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО1, находясь на берегу реки .......... на расстоянии 850 метров в северо-восточном направлении от ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, рукой расстегнул один из отделов рюкзака, принадлежащего Ж.Д., откуда тайно похитил: сотовый телефон «Lenovo» модели А6020а40 стоимостью 10582 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с чехлом стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ж., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 10782 рубля.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Заявил, что полностью подтверждает свои показания, данные им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 127-132), обвиняемого (т. 1 л.д. 219-221), при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 137-140) ФИО1 показал, что в июне 2017 года он проживал в ****. Так, ...... в дневное время он пошел на речку .......... в ****. На берегу реки, в 100 метрах от себя увидел, что купались две девушки, которые поплыли в сторону противоположного берега. Он увидел, что девушки оставили рюкзак на берегу реки. В этот момент он решил похитить что-нибудь ценное из рюкзака, время было около 14.00 часов. Когда девушки были на противоположном берегу, он натянул свою футболку на голову, чтобы его никто не узнал, подполз к кустам, где неподалеку лежал рюкзак темного цвета, он подтянул его к себе. Как точно выглядел рюкзак, уже не помнит. Рюкзак был закрыт на замок молнию. Рюкзак был матерчатый с боковым карманом, который также был закрыт. Он расстегнул рюкзак, в нем находились наушники, паспорт, телефон, что еще не помнит. Из бокового кармана рюкзака он вытащил телефон золотистого цвета в чехле. Чехол был прозрачный силиконовый. Он пошел в сторону леса, по дороге снял чехол, выбросил его. Сим-карту он вытащил и выбросил. В тот день он был одет в белые шорты, футболку белого цвета. На ногах у него были плетенки светло-коричневого цвета на сплошной подошве с открытым носком и пяткой. Телефон был марки «Леново». Телефон был заблокирован. В нем был установлен графический ключ. Он подобрал ключ и разблокировал его, им оказался перевернутая буква «П». После чего в данный телефон он вставил свою сим карту оператора Теле2 с номером *** и пользовался им на протяжении двух дней, звонил своей сестре Л.Е. Позднее, число точно не помнит, он находился в г. Тулуне и обменял похищенный телефон «Леново» на телефон своей сестры Л.Е. Сестре о том, что данный телефон ворованный, не говорил, сказал ей, что приобрел его в ломбарде и попросил обменяться с ней телефонами, так как сказал ей, что данный телефон для него сложный. Она согласилась. В обуви, в которой он был в момент кражи, он позднее уехал в **** где оставил в реабилитационном центре по ****. Вину в совершении кражи сотового телефона «Леново» из рюкзака на берегу реки .......... в ****, признает полностью. В содеянном раскаивается.

Свои оглашенные показания Майданов подтвердил полностью.

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ж. суду показала, что ...... её дочь Ж.Д. находилась в ****. ......, приблизительно в 17.00 часов, на её сотовый телефон позвонила её мама М.С. и сказала, что у Ж.Д. похитили сотовый телефон когда она и её сестра Ш.К. были на реке Ия. Она перезвонила своей родной сестре Ш.Т., находившейся в ****. Сестра Ш.Т. ей пояснила, что Ш.К. и Ж.Д. приблизительно в 12.00 часов пошли купаться на реку .......... в ****. Ж.Д. и Ш.К. вещи с сотовыми телефонами оставили на берегу реки Ия. Когда дети покупались, обнаружили, что из рюкзака Ж.Д. был похищен сотовый телефон «Леново», принадлежащий ей, который она купила для дочери Ж.Д.. Данный сотовый телефон марки «Леново К-5» в корпусе золотистого цвета она приобретала Ж.Д. в феврале 2017г. за 10582 рубля в магазине «М.Видео» ****. В настоящее время оценивает его в эту же сумму. Также она приобретала чехол на данный телефон за 256 рублей. В настоящее время оценивает его в 200 рублей, защитную пленку на экран за 432 рубля. В телефоне была сим-карта оператора «Мегафон». Данный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 32000 рублей, заработная плата мужа 36000 рублей. Иного источника дохода нет. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным.

Показания потерпевшей суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель Ж.Д. суду показала, что ...... она со своей сестрой Ш.К. приблизительно около 12.00 часов дня пошли купаться на реку Ия в ****. У неё с собой был телефон «Леново К5». Данный телефон она положила в рюкзак сестры с другими вещами. Рюкзак они оставили на берегу реки, а сами перешли на противоположный берег. Когда вернулись, обнаружили, что рюкзака на месте не было, нашли его недалеко в кустах. Обнаружила, что её сотовый телефон пропал из рюкзака. Когда они купались, не видели, что бы кто-то подходил к их вещам. В её сотовом телефоне «Леново» стоял графический ключ, какой точно она не помнит, так как часто меняет коды на телефоне, но помнит, что тогда графический ключ был похож на форму «П». Телефон был в золотистом чехле.

Свидетель Ш.Т. суду показала, что с ...... она со своей дочерью Ш.К. находилась в ****. Также там находилась её племянница Ж.Д.. ...... в обеденное время, Ш.К. и Ж.Д. пошли купаться на реку Ия. Ж.Д. взяла с собой свой сотовый телефон, который положила в боковой карман своего рюкзака, карман застегнула на замок молнию, она лично это видела. Девочки пошли на реку вдвоем, она осталась дома. В 14.30 часов девочки пришли домой и сказали, что у Ж.Д. из рюкзака похитили её сотовый телефон. Девочки сказали, что когда купались, свои вещи оставили на берегу. Никого у своих вещей не видели, никто не подходил. Телефон у Ж.Д. никто не просил, она его никому не давала.

Свидетель Ш.К. суду показала, что ...... она и её сестра Ж.Д. находились в ****. Около 12.00 часов они пошли купаться на реку .......... У них с собой был рюкзак темного цвета, в который они положили свои сотовые телефоны. У Ж.Д. был телефон «Леново» золотистого цвета с сенсорным экраном. На берегу реки они оставили рюкзак и переплыли на противоположный берег реки. На берегу реки, рядом с их рюкзаком, никого не видели. Находились они на противоположном берегу примерно 20-30 минут. Затем обратили внимание, что рюкзака на том месте, где они его оставили, нет. Рюкзак лежал в траве не далеко от того места, где они его оставили. Карманы на рюкзаке были все открыты. В одном из карманов лежал её сотовый телефон. Также в рюкзаке лежал её паспорт и их с Ж.Д. одежда. ФИО2 в рюкзаке не оказалось. Дома они рассказали о случившемся её маме, которая в свою очередь сообщила маме Ж.Д. и в полицию. Никого возле своих вещей они не видели. Никого не заметили.

В связи с отказом от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.С., данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 57-59), из которых следует, что с ......, до начала июня, ее сын А. проживал с ней в д. Бадар. В начале июля он выехал в ****, где у него должен был пройти суд, по какому именно факту она у него не уточняла. Его осудили, на какой срок и где он в данный момент находится, она точно не знает. На неё зарегистрирована сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с номером ***, которую она отдала в пользование своей дочери Л.Е. Данную сим-карту она приобретала года 3 назад в центре ****, точный адрес она не помнит. Данной сим-картой дочь пользуется по настоящее время. От сотрудников полиции ей стало известно, что её сын ФИО1 похитил сотовый телефон «Леново К5» на берегу реки Ия. Данный телефон она у своего сына не видела. А. ей ничего про это не рассказывал. У него был свой сотовый телефон, сенсорный черного цвета. В его телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с номером ***. Данная сим-карта зарегистрирована на его имя, он приобретал её ...... в ****.

Оглашенные показания свидетель М.С. подтвердила полностью.

В связи с отказом от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л.Е., данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-63), из которых следует, что ФИО1 её брат. ...... он прибыл домой из колонии поселения. После приезда проживал с матерью М.С. в ****. Примерно ...... А. приехал в **** к ней домой, попросил денежные средства для того чтобы приобрести телефон. Она дала ему деньги в сумме 2400 рублей. Через несколько дней Майданов снова приехал к ней и показал сотовый телефон марки «Леново К 5» золотистого цвета который, как он пояснил, приобрел в скупке на остановке поселка Гидролизный, за какую сумму он его приобрел, он не пояснял. А. предложил ей поменять этот телефон на её, пояснив ей, что он не может разобраться в меню телефона. Она согласилась, забрала у него телефон марки «Леново К 5». Вставила свою сим-карту оператора сотовой связи Теле2, с номером ***, данная сим-карта зарегистрирована на её маму. Телефон был на две сим-карты в корпусе золотистого цвета без чехла, на дисплее имелась защитная пленка, флеш-карты не было. Фотографий и сообщений в телефоне не было. Имелись незначительные потертости и царапины на корпусе телефона. ...... ей позвонила мама и сообщила, что её вызвали в отдел по поводу сотового телефона который А. украл ...... на берегу реки Ия в ****. Более ей ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель Л.Е. подтвердила полностью.

Свидетель М.Ю. суду показала, что работает в скупке «Эксион» около двух месяцев в должности продавца. У них имеется база, в которой содержится информация о том, какое имущество находилось у них в залоге, либо на продаже. В основном это сотовые телефоны, планшеты. Сотового телефона Леново А6020а40 IMEI 1: ***, IMEI 2: *** у них никогда не было в наличии.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

рапортом от ...... следователя СО МО МВД России «Тулунский» ФИО3 об обнаружении признаков преступления, о том, что ...... в период с 13 часов 30 минут до 14.00 часов неустановленное лицо тайно похитило сотовый телефон марки «Леново», принадлежащий Ж.Д., из рюкзака, который находился на берегу реки .......... в 850 метрах северо-восточного направления от ****, расположенного по **** (т. 1 л.д. 4);

заявлением Ж. от ......, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ...... принадлежащий ей сотовый телефон «Леново» из рюкзака, находящегося на берегу реки Ия в **** (т. 1 л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ......, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 850 метрах северо-восточного направления от ****, где со слов Ж.Д. находился рюкзак, из которого был похищен её сотовый телефон. В ходе осмотра изъят след низа подошвы обуви (т.1 л.д. 7-9, 10);

протоколом выемки от ......, согласно которому потерпевшая Ж. выдала кассовый чек на приобретение сотового телефона, упаковочная коробка от телефона и детализация звонков, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 31, 32-33, 34-36, 37);

протоколом выемки от ...... и фототаблицей, согласно которым свидетель Л.Е. выдала сотовый телефон «Lenovo» модели А6020а40, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 66-67, 68, 69-72, 73);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ......, из которого следует, что в июне 2017г. он находился в ****. ...... в обеденное время он находился на берегу реки .......... в ****, где увидел рюкзак, из которого похитил телефон «Леново» (т. 1 л.д. 99-100);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ...... и фототаблицей согласно которым ФИО1 указал на участок берега реки .........., расположенный в северо-восточном направлении от дому *** по **** в 850 метрах, и пояснил, что ...... он находился на данном берегу, где из рюкзака похитил сотовый телефон «Леново» золотистого цвета в прозрачном чехле (т. 1 л.д. 137-140, 141-142);

протокол выемки от ...... и фототаблицей, согласно которым свидетель Ш.Т. выдала школьный рюкзак Ш.К., который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 11-12, 13. 14-16, 17).

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, ...... в дневное время, находясь на берегу реки Ия, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Ж.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей о том, что её заработная плата составляет 32000 рублей, заработная плата мужа составляет 36000 рублей. Иного источника дохода у них нет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ......, у ФИО1 ........... Однако имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными, нарушениями критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 237-242).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, в добровольном участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, неработающего, иждивенцев не имеющего, и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Поскольку он, будучи осужденным за совершение тяжкого и средней тяжести преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. В связи с чем, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима по приговору Казачинско-Лениского районного суда Иркутской области от ......, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строго режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Казачинско-Лениского районного суда **** от ......, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .......

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору Казачинско-Лениского районного суда Иркутской области от ...... наказание с ...... по .......

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек, упаковочную коробку, сотовый телефон «Lenovo» модели А6020а40 оставить потерпевшей Ж.; школьный рюкзак оставить свидетелю Ш.Т.; детализацию звонков оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко