Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-2010/2023;)~М-1919/2023 2-2010/2023 М-1919/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003374-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» (далее ООО «УК <адрес>») с вышеуказанными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вязники Спецстрой» (ООО «Вязники Спецстрой»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником <адрес>. Квартира располагается на крайнем четвертом этаже.

С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК <адрес>» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ после продолжительного дождя, произошла протечка крыши, в результате которой затопило квартиру истца, а именно: ванную комнату, комнату и коридор. В ванной комнате следы затопления на потолке, в коридоре – на стене над входной дверью и провисание натяжного потолка под тяжестью залившейся в него воды, в комнате следы затопления в двух углах сверху и провисание натяжного потолка под тяжестью залившейся в него воды.

Истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании по номеру телефона, указанному в квитанции на оплату услуг управляющей компании.

Протечка кровли была устранена только на третьи сутки с момента начала протечки.

В результате длительного отсутствия реакции управляющей компании, имуществу истца был причинен значительный ущерб, который согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

В ответе ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания предложила истцу для возмещения ущерб обратиться к застройщику МКД, с чем истец не согласен.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму ущерба в размере руб., расходы на проведение оценки независимым оценщиком рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату судебно строительно-технической экспертизы в размере руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере руб., почтовых расходов в общей сумме руб., покупки диска для фото доказательств – руб. и расходов на представителя в размере руб. (том 2 л.д.116-119).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы – ФИО6, действующей на основании доверенности (том 1 л.д.126).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав на то, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на застройщика, поскольку не истек пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства. В случае удовлетворения судом исковых требований к управляющей компании, просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда до руб. и судебные расходы, полагая заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя необоснованной и чрезмерно завышенной. Дал суду пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему (том 1 л.д.116-117, 185-186, том 2 л.д. 173-176).

Третье лицо – представитель ООО «Вязники Спецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества, Правила №), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пунктом 4 приложения № к Правилам № к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей кровель.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу вышеприведенных норм гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-18, 110-113).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-139).

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которое, согласно приложению № к договору, входит крыша (том л.д.140-142).

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, входит текущий ремонт кровли (приложение № к договору – том 1 л.д.143-144).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и его представителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после продолжительного дождя, произошла протечка крыши, что привело к заливу квартиры истца, которая располагается на крайнем четвертом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, посредством телефонной связи, обратился в управляющую компанию, сообщив о протечке крыши в своей квартире, что подтверждается журналом регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК <адрес>», начатым ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ протечка кровли по адресу: <адрес> была устранена, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт крыши по указанному адресу, актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим покупку ремонтных материалов в сумме руб. (том 1 л.д.182, 183, 184).

Несмотря на требования ФИО2 о составлении акта осмотра, управляющая компания уклонилась от обязанности составить акт осмотра жилого помещения истца, которому причинен ущерб от протечки кровли, в связи с чем ФИО2 организовал осмотр жилого помещения в присутствии незаинтересованных лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра выявлены следующие повреждения: в ванной комнате (санузле) имеются мокрые следы протекания на потолке и в углу на побелке; в комнате - мокрые следы протекания в двух углах сверху и провисание натяжного потолка под тяжестью залившейся в него воды; в коридоре - мокрые следы затопления на стене над входной дверью и провисание натяжного потолка под тяжестью залившейся в него воды (том 1 л.д. 33).

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому частнопрактикующему оценщику ИП ФИО10

Согласно отчету ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба определен в сумме руб. с учетом износа, без учета износа - руб. (том 1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК <адрес>» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в размере . и возврате стоимости услуг оценщика в размере руб. (том 1 л.д.76).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, ответчик указал истцу на необходимость обратиться за возмещением материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, к застройщику МКД (том 1 л.д.75).

Исходя из позиции стороны ответчика, с целью определения размера действительного ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (том 2 л.д.57-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному (том 2 л.д. 74-112), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на период проведения экспертизы составляет руб. (том 2 л.д.85).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, включая фото и видео материалы, были проведены натурные исследования (экспертный осмотр) поврежденного имущества, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.73). Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, определенных экспертным путем, в совокупности с материалами дела, суд полагает установленным, что протечка крыши по адресу: <адрес> как следствие пролив в указанном доме <адрес>, принадлежащей истцу и повреждение его имущества, произошло по вине ответчика ООО «УК <адрес>», которое, как жилищно-эксплуатационная организация, в нарушение вышеуказанных требований закона допустило нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих содержание кровли в многоквартирных домах, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Мнение представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на застройщика ООО «Вязники Спецстрой», в связи с тем, что не истек гарантийный срок объекта долевого строительства и истец может потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и в силу вышеприведенных положений закона, именно ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственника.

Доказательств тому, что имущество истца получило повреждения при иных обстоятельствах и не по вине ответчика материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.

В силу вышеприведенных норм права ООО «УК <адрес>» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и ремонт, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имуществу истца ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба. Между проливом <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ненадлежащим исполнением ООО «УК <адрес>» обязанности по ремонту кровли имеется причинно-следственная связь. Истцу причинен ущерб в связи с протечкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который подлежит возмещению за счет ответчика ООО «УК <адрес>».

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом , согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры <адрес> составляет руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемым и Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, обязанности по ремонту кровли.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем.

Таким образом, доводы управляющей организации о возникновении недостатков кровли многоквартирного дома вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, факт того, что дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома носят производственный характер, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного протечка кровли дома во время дождя, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в настоящем случае составляет ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в данном случае, у истца не имелось другой возможности определить размер ущерба, причиненного его имуществу, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд находит правомерными.

Расходы истца на оплату услуг . по составлению отчета по определению размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (том 1 л.д.73, 74).

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в рамках досудебной подготовки к взысканию ущерба и взыскания в судебном порядке с ООО «УК <адрес>» в пользу заказчика размера ущерба и дополнительно связанных сумм в результате залива квартиры заказчика (том 2 л.д.122-124).

Как следует из промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понес расходы на оказанные представителем ФИО6 юридические услуги: осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, анализ действующего законодательства и судебной практики, проработка возможных схем и процедур решения спорной ситуации, устная консультация, правовые рекомендации по ситуации – 3000 руб.; подготовка претензии и составление акта о причинении ущерба имуществу – 2000 руб.; подготовка проекта акта осмотра жилого помещения по факту ущерба – 1000 руб.; подготовка приглашения ответчику на осмотр оценщиком – 1000 руб.; участие в осмотре жилого помещения совместно с оценщиком – 1000 руб.; подготовка претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; подготовка искового заявления – 5000 руб.; участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 2000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30000 руб. (6х5000 руб.); подготовка письменных ходатайств: о предоставлении доказательств – 1000 руб., об истребовании доказательств у ответчика – 1000 руб., подготовка заявления о предъявлении дополнительного искового требования – 1000 руб., подготовка возражений на письменные пояснения ответчика – 1000 руб., три запроса в организации о возможности проведения судебной экспертизы – 3000 руб., подготовка пояснений относительно рецензии ответчика на отчет оценщика – 1000 руб., подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы – 1000 руб.; участие в осмотре жилого помещения совместно с экспертом – 1000 руб.; участие в судебном заседании по вопросу продления срока проведения экспертизы – 2000 руб.; ознакомление с материалами дела - 1000 руб.; подготовка ходатайства о возобновлении дела – 1000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований – 3000 руб., а всего в общей сумме 63000 руб. (том 2 л.д. 126-127, 128-130).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату оказанных представителем истца услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных заседаниях и объем оказанных представителем услуг.

Вместе с тем анализируя содержание представленного договора на оказание услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленную истцом сумму расходов руб. нельзя признать обоснованной, поскольку услуги представителя, а именно: правовой анализ документов, устная консультация, участие представителя в осмотрах жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка претензии в адрес ответчика о составлении акта о причинении ущерба, подготовка проекта акта осмотра жилого помещения, подготовка приглашения ответчика на осмотр оценщиком жилого помещения, запросы в экспертные организации, подготовка ходатайства о возобновлении дела, не имели объективной необходимости, учитывая также, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг следует взыскать 48000 руб., включая подготовку претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; подготовку искового заявления – 5000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30000 руб. (6х5000 руб.); подготовка письменных ходатайств: о предоставлении доказательств – 1000 руб., об истребовании доказательств у ответчика – 1000 руб., подготовка заявления о предъявлении дополнительного искового требования – 1000 руб., подготовка возражений на письменные пояснения ответчика – 1000 руб., подготовка пояснений относительно рецензии ответчика на отчет оценщика – 1000 руб., подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы – 1000 руб.; участие в судебном заседании по вопросу продления срока проведения экспертизы – 2000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований – 3000 руб.

При этом суд находит необоснованным требование истца о взыскании расходов на представителя на участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность на представление интересов ФИО6 от имени истца ФИО2 оформлена только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности своему представителю в суме 3000 руб., поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате представительских услуг в размере 48000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом при отправке претензии, искового заявления и уточненного искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 494 руб. (133+95+266) и расходы в размере 35 руб. на приобретение CD-диска. на котором представлены доказательства повреждений имущества истца (фотоматериал).

Суд находит данные расходы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Также в суд поступило заявление директора о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, стоимость которой составила 33600 руб. (том 2 л.д.72).

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Проведение строительно-технической оценочной экспертизы было инициировано стороной истца. В подтверждение оплаты экспертного исследования, представителем истца ФИО6 внесены денежные средства в размере 25000 руб. на залоговый счет Управления судебного департамента во Владимирской области, комиссия за внесение денежных средств составила 250 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53).

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента во Владимирской области поручено перевести денежные средства в размере 25000 рублей на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Поскольку исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «УК <адрес>» удовлетворены в полном объеме, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом положено в основу решения суда, до настоящего времени оплата стоимости экспертизы не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов, понесенных на производство строительно-технической оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., то есть с учетом комиссии банка за перевод, в пользу - в размере 8600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО16 ( ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» ( ) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО5 ФИО18 денежные средства в возмещение ущерба 84965 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате строительно-технической оценочной экспертизы в размере 25250 рублей, почтовые расходы в общей сумме 494 рубля, расходы приобретение CD-диска в размере 35 рублей, представительские расходы в размере 48000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу » ( ) расходы на производство строительно-технической оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.