Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело № 2- 62/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Период действия вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате дорожно – транспортного происшествия повреждено застрахованное по вышеуказанному договору страхования транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Постановлением ГИБДД виновным лицом в данном ДТП признан ответчик ФИО1. В добровольном порядке, в соответствии договором добровольного страхования - полис <данные изъяты> актом осмотра ТС, счета, филиал <данные изъяты> в <адрес> возместил, причиненный ФИО2 материальный ущерб, произведя оплату ремонта поврежденного автомоьбиля <данные изъяты> на СТО ООО <данные изъяты> Стоимость ремонта составила 206 506, 69 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта является фактическими убытками, определена без учета износа, то истец обратился к эксперту <данные изъяты>, который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учетом и поправочных коэффициентов на дату ДТП в размере 198 105, 98 рублей, за составление заключения <данные изъяты>. была уплачена сумма в размере 6000 рублей. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис <данные изъяты> на максимальную страховую сумму 120 000 рублей. Ответчик ФИО3 должен возместить истцу убытки в размере 78 105, 98 рублей (198 105, 98 рублей – 120 000 рублей) и 6000 рублей за составление заключения <данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности, <данные изъяты> в результате реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация <данные изъяты> в форме присоединения к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, юридического лица <данные изъяты> изменило наименование на <данные изъяты> Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации <данные изъяты> является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям <данные изъяты> Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> за причиненный ущерб 78 105, 98 рублей, уплаченную госпошлину 2543 рублей; расходы на проведение экспертизы 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считая, что двухгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ с момента исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по дату нпаравления искового заявления 07 марта 17 года истек. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм в связи с трудным материальным положением.

Суд, изучив представленные доказательства: копию акта сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведения с сайта; копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №; копию акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса №; сведения с сайта ФНС России – выписка из ЕГРЮЛ; копию решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копию выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; и т.д. приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>. под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Lifan, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

<данные изъяты> указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств полис № произвело выплату страхового возмещения в размере 206506, 69 рублей, оплатив стоимость ремонта автомобиля потерпевшего <данные изъяты> на СТО ООО <данные изъяты> Поскольку стоимость ремонта является убытком без учета износа,.то истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 198105, 98 рублей. Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> с лимитом суммы страхового возмещения 120000 рублей

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вопреки мнению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, таковой пропущен не был.

Так, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая и составляет 3 года.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, иск предъявлен истцом правомерно, размер подлежащей взысканию суммы подтвержден документально, размер страхового возмещения рассчитан с учетом износа автомобиля потерпевшего, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная норма подлежит применению и при разрешении требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к причинителю вреда.

Факт трудного материального положения подтвержден ответчиком документально: он имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, не имеет дохода, данные доводы не опровергнуты. Указанные обстоятельства являются основанием к снижению размера взыскиваемых сумм, суд считает возможным снизить размер взыскания до 50000 рублей.

Истцом произведены затраты на независимую экспертизу в сумме 6000 рублей, уплачена госпошлина в сумме 2543 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы 3841 рубль, и на оплату госпошлины 1628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.