Решение № 2-3091/2023 2-466/2024 2-466/2024(2-3091/2023;)~М-2765/2023 М-2765/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3091/2023

Дело № 2-466/2024

УИД 69RS0040-02-2023-007179-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением (с учетом последнего уточнённого искового заявления) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9 941 руб., штрафа в размере 50 %, неустойки за период с 26.12.2022 по 26.09.2024 в размере 172 316,06 руб., убытков в размере 126 500,00 руб., процентов на сумму убытков, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 26.09.2024 г. в размере 28 120,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб., и к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 126 500 руб., судебных расходов: затраты на производство экспертизы в размере 44 500 руб., почтовые расходы в размере 773,78 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2021 г. в 12 часов 37 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с МАЗДА 3 гос.рег.знак № под управлением истца и т/с Опель Астра гос.рег.знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП т/с МАЗДА 3 гос.рег.знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения. На момент ДТП т/с МАЗДА 3 гос.рег.знак № находилось на гарантии. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия XXX № от 15.06.2020, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № от 25.03.2020.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСЛГО для получения страхового возмещения 06.12.2022 истец обратилась в САО «ВСК» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и получения направления на осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство МАЗДА 3 гос. рег. знак № находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Страховщик направление на ремонт к официальному дилеру в установленный законом срок не выдал, произвел выплату в счет страхового возмещения 26.12.2022 размере 30393,91 руб.; 26.06.2023 в размере 49 796,63 руб.; 09.08.2023 в размере 33 791,45 руб. (в том числе 29 193,75 рублей утрата товарной стоимости), всего выплачено в счет страхового возмещения 113 981 руб. 99 коп., из которых 84 788 руб. 24 коп. в счет восстановительного ремонта и 29 193,75 руб. в счет утраты товарной стоимости. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена была произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако, в случае надлежащего выполнения СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства истца, был бы произведен ремонт без учета износа запасных частей. В связи с чем, полагает необходимым произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей по ценам авторизированного исполнителя ремонта.

Заключением независимой технической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта т/с МАЗДА 3 гос.рег.знак № по ценам авторизованного исполнителя ремонта автомобилей МАЗДА в ООО «Важная Персона-Авто» в размере 152 100 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 3727/ДИЛЕР/21/11/2023 от 21.11.2023 выполненное ПЭО «СТАНДАРТ»), на оплату экспертных услуг затрачено 8 500,00 руб.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

05.09.2023 истец направила в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, по которому Страховщик произвел выплату 22.09.2023 в размере 11 470,76 рублей.

29.09.2023 истец направила обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123. По результатам рассмотрения обращения 30.10.2023 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований. Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 90 629.87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Полагает, решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей по ценам авторизированного дилера, уплате неустойки незаконно. Неустойка подлежит взысканию на всю страховой выплаты со дня, следующего после истечения 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере 9 941,00 руб. (106 200,00 – 96 259,00 руб.)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно на сумму страхового возмещения 135 393,75 руб. (106 200,00+29193,75) с 26.12.2022 за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени) в размере 172 316,00 руб. (262 945,93 руб.-90 629,87 руб.).

Также взысканию со страховой компании подлежат убытки в размере 126 500,00 руб., которые представляют из себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы в размере 106 200,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 232 700,00 руб.

На сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые составляют 28 120,56 руб.

Полагает, что истцу причинен моральный вред, величину которого оценивает в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 11.01.2024 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 31.07.2024 года было принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 136441 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 26.12.2022 по 29.11.2023 в размере 309370,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО4 материальный ущерб в размере 126 500 руб., судебные расходы: затраты на производство экспертизы в размере 44 500 руб., почтовые расходы в размере 773,78 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени надлежащим образом не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме, поддержал доводы возражений. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик – ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, возражений и ходатайств не представил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 21.02.2021 г. в 12 часов 37 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 т/с МАЗДА 3 гос.рег.знак № и т/с Опель Астра гос.рег.знак № под управлением ФИО4.

В результате ДТП т/с МАЗДА 3 гос.рег.знак № получил значительные технические повреждения. На момент ДТП т/с МАЗДА 3 гос.рег.знак № находилось на гарантии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № от 25.03.2020 года. (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия XXX № от 15.06.2020 года.

Судом установлено, что 06.12.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложениями документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Mazda, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины УТС.

06.12.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № ОСАГО042538. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 06.12.2022 № ОСАГО042538, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 35 014 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 393 рубля 91 копейка.

20.12.2022 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 393 рубля 91 копейка, что подтверждается платёжным поручением №50818, о чем письмом от 20.12.2022 № 00-96-09-04-06/77473 уведомила ФИО1

09.06.2023 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № 8973753. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 13.06.2023 № ОСАГО042538, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 91 648 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 190 рублей 54 копейки.

26.06.2023 САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 796 рубля 63 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 220210.

13.07.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлены: экспертное заключение от 01.08.2023 № ОСАГО042538, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета составляет 96 259 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 788 рублей; экспертное заключение от 01.08.2023 № 9303768-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства ФИО1 29 193 рубля 75 копеек.

09.08.2023 САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 597 рублей 70 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 29 193 рубля 75 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 283553, о чем письмом от 08.08.2023 № 00-96-09-04-06/52247 уведомила ФИО1

05.09.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 05.10.2023.

22.09.2023 САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 470 рублей 76 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 339810, о чем письмом от 21.09.2023 № 00-96-09-04-06/62329 уведомила ФИО1

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.10.2023 года № У-23-103039/3020-004-НТЭ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 982 рублей 08 копеек, с учетом износа - составляет 76 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-23-103039/5010-009 от 30.10.2023 года требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 90 629 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

07.06.2024 года САО «ВСК» выплатила ФИО1 неустойку в размере 90629,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198957 от 07.06.2024 г.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам:

1. Определить соответствия повреждений транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. № характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» с учетом и без учета износа?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 г. по ценам дилера и по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, без учета износа?

Согласно заключению эксперта № 338 от 29.05.2024 года ООО ПКФ «Экипаж» на вопрос «Определить соответствия повреждений транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. № характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 г.» дан следующий ответ:

«В ДТП 21 февраля 2024 года с участием автомобиля Opel автомобиль Mazda получил следующие технические дефекты: деформирована с образованием вытяжки металла панель задка; сломаны, расколоты, деформированы, разорваны: задний государственный регистрационный знак и его рамка, бампер задний, кронштейн заднего бампера средний верхний, заглушка буксировочной проушины; деформированы: усилитель заднего бампера, насадка глушителя левая; нарушено лакокрасочное покрытие крышки багажника и задних крыльев. Перечисленные выше повреждения автомобиля – иномарки с технической точки зрения не противоречат механизму взаимодействия автомобилей Opel и Mazda, описанному участниками ДТП и отражённому в материалах дела и административном материале.».

На вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» с учетом и без учета износа?» дан следующий ответ:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 21.02.2021 г, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа составляет 100 200 рублей; без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda по Единой методике определяется суммой 106 200 рублей.»

На вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 г. по ценам дилера и по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, без учета износа?» дан следующий ответ:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda для устранения повреждений после ДТП 25.04.2023 г. рассчитанная по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 232 700 рублей. Стоимость восстановления автомобиля-иномарки по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа определяются в 175 400 рублей.».

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «ВСК».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.12.2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 30 393 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 50818 от 20.12.2022 г.

26.06.2023 года САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 49 796 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 220210 от 23.06.2023 г.

09.08.2023 года САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 597 рублей 70 копеек.

22.09.2023 года САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 470 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 339810 от 22.09.2023 г.

Таким образом, САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 96 259 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № № 338 от 29.05.2024 года ООО ПКФ «Экипаж» расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС «Mazda» г/н №, составляет без учета износа – 106 200 рублей, с учётом износа – 100 200 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9 941 рублей 00 копеек (106 200 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 96 259 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «ВСК»)).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что общая сумма произведенной САО «ВСК» страховой выплаты составила 96 259 рублей 00 копеек. Величина в размере 10 % от суммы 96 259 рублей составляет 9 625,90 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» ФИО1, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО ПКФ «Экипаж», равна 9 941,00 руб. (106 200 руб. – 96 259 руб.), что входит в пределы статистической достоверности 10%..

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 941 рублей 00 копеек и убытков в размере 126500 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба (убытков) в размере 126500 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2021 г. в 12 часов 37 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 т/с МАЗДА 3 гос.рег.знак № и т/с Опель Астра гос.рег.знак № под управлением ФИО4.

В результате ДТП т/с МАЗДА 3 гос.рег.знак № получил значительные технические повреждения. На момент ДТП т/с МАЗДА 3 гос.рег.знак № находилось на гарантии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № от 25.03.2020 года. (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия XXX № от 15.06.2020 года.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № 338 от 29.05.2024 года ООО ПКФ «Экипаж» расчетная стоимость восстановительного ремонта «Mazda» г/н №, составляет без учета износа – 232 700 рублей, с учётом износа – 175 400 рублей.

Ответчиком ФИО4 не предоставлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, а также доказательств, опровергающих факт наличия повреждений транспортного средства истца в заявленном объеме и характере.

Ответчик ФИО4 не оспаривал заключение № 338 от 29.05.2024 года ООО ПКФ «Экипаж», правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Как установлено судом выше, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащая ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 9 941,00 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 126 500 руб. (232 700, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных на дату ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона) – 96 259,00 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК») – 9 941 руб. (10% погрешность)).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 126 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен акт выполненных работ №3727/МР2018 от 15 июня 2022 года и кассовый чек от 15.06.2022 года на сумму 8500,00 рублей по оплате услуг ИП ФИО за составление досудебного экспертного заключения №3727/ДИЛЕР/21/11/2023.

Истцом представлен счет № 15 от 14.05.2024 года и кассовый чек от 14.05.2024 г. на сумму 36000,00 рублей по оплате ООО ПКФ «Экипаж» за производство судебной экспертизы.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 29.11.2023 года на сумму 264,64 рублей в количестве двух штук (том 1 л.д. 12, 14); от 05.09.2023 года на сумму 211,50 рублей (том 5 л.д.119); от 11.01.2024 года на сумму 255,04 рублей в количестве четырех штук (том 5 л.д. 122, 124, 126, 128) всего на сумму 1760 рублей 94 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Таким образом с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 46260 рублей 94 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1595 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Баку <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 126500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 46260 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 1595 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.