Решение № 12-37/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область 19 июля 2017 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области, мировым судьёй судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ – повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.

Не соглашаясь с обоснованностью данного постановления мирового судьи в части установления отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и назначенного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил изменить путём исключения обстоятельства, признанного отягчающим и замены наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами, штрафом.

В обоснование данного требования ФИО1 в своей жалобе, сослался на положения ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года и указал на следующие обстоятельства.

Мировой судья при назначении наказания учёл в качестве смягчающего обстоятельства только признание им (ФИО1) вины в совершённом правонарушении, и не учёл его раскаяние, вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, где раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность. Ранее назначенные наказания в виде штрафов им (ФИО1) уплачены, он имеет постоянное место работы, то есть имущественное положение позволяет уплатить штраф, что тоже должно учитываться мировым судьёй при назначении наказания.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение им (ФИО1) однородного правонарушения. Повторное совершение административного правонарушения является квалифицирующим признаком ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, следовательно, не может учитываться в качестве обстоятельства отягчающего ответственность.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований назначить ему (ФИО1) более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяцев. Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от <дата>, ФИО1 был признан виновным в том, что <дата> в 21 час 10 минут у дома № 2 «б» на улице <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, не имеющей государственного регистрационного номера, и не зарегистрированной в установленном порядке, будучи лицом, ранее привлечённым за аналогичное правонарушение. Таким образом, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ – в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, дал правильную юридическую оценку его действиям и назначил наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью доказательств исследованных судом – протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. Данные доказательства виновности указанного лица суд считает допустимыми и достоверными.

Сам ФИО1 признал свою виновность в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи и не согласен только с назначенным наказанием, которое считает неоправданно строгим по обстоятельствам изложенным выше.

По мнению суда, жалоба ФИО1 не содержит основанных на законе доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Вышеприведённые доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании им норм права – ст. 4.3 КоАП РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», посягают на единый родовой объект – безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части КоАП РФ, в данном случае главой 12.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что при назначении ему наказания повторное совершение им однородного правонарушения не должно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения. При этом ФИО1 не учёл того, что административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а не каждого административного правонарушения главы 12 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела на листах 5-7 сведений ГИБДД <адрес> о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, усматривается следующее. Постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, вступившими в законную силу, ФИО1 признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 ч. 2, 12.29 ч. 1, 12.29 ч. 1, 12.1 ч. 1, ст. 12.1 ч. 1.1, 12.6 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафа. Таким образом, на момент совершения данного административного правонарушения, ФИО1 был лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение не только административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, но и однородных административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 ч. 2, 12.29 ч. 1, 12.29 ч. 1, ст. 12.1 ч. 1.1, 12.6 КоАП РФ.

Мировой судья, установив, что в юридически значимый период ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений, повторно совершил данное административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, при назначении наказания обоснованно учёл в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

При назначении наказания мировой судья также учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается. Назначение данному лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Все названные требования при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй соблюдены.

На меры административного наказания в виде штрафов ФИО1 не реагирует, поэтому мировой судья принял правильное решение о назначении ему избранного вида и размера административного наказания. Суд считает, что при данных обстоятельствах иной вид наказания, предусмотренный ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ – административный штраф, назначен быть не может.

Суд считает, что мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1.1 ст. ст. 12.1 КоАП РФ и ниже максимального срока такого наказания.

Суд считает правильным то, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 не учёл в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении им этого дела ФИО1 указал на то, что раскаивается в совершённом административном правонарушении, однако такое утверждение не может приниматься как обоснованное. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание то, что при рассмотрении данной жалобы ФИО1 не смог объяснить, что он понимает под раскаянием, но указал на необходимость применения к нему штрафа в связи с раскаянием. Также суд принимал во внимание то, что данное административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно, после того как ему были назначены административные наказания, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (постановление от <дата>), и за повторное совершение этого правонарушения (постановление от <дата>).

Следует заметить, что соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – в данном случае назначение того административного наказания, которое ФИО1 считает приемлемым.

С учётом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание справедливо и обоснованно, нарушений процессуальных норм не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Воробьёв А.Л.