Приговор № 1-604/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-604/2021

Дело № 1-604/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Макаровой С.П., с участием государственного обвинителя Хорлоева Б.Ж., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Чемерис Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23.05.2019 Агинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 29.05.2020 испытательный срок продлен на 3 месяца,

18.08.2020 Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 22.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме № 32 по ул. 1-ая Каштакская г. Читы Забайкальского края, и решив совершить хищение денежных средств путем обмана, разместил в мессенджере «Вайбер» ложные сведения, а именно объявление об оказании правовой помощи в оформлении документов на автотранспорт, не имея фактического намерения предоставлять данную услугу.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, не имея намерений и фактической возможности в оказании правовой помощи по оформлению документов на грузовой автомобиль, посредством переписки в мессенджере «Вайбер» ввел в заблуждение обратившегося к нему по вышеуказанному объявлению Потерпевший №1, сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся возможности оказания правовой помощи в оформлении документов за денежное вознаграждение, тем самым обманывая Потерпевший №1 относительно фактического предоставления правовой помощи.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1, обманутый относительно предоставления ему вышеуказанной услуги, не осознавая преступных намерений последнего, ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО3 №1 осуществить передачу денежных средств в сумме 33 тыс. руб. наличными, когда ФИО1 приедет из г. Читы в п. Агинское.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО3 №1, находясь на автозаправочной станции ПАО «Нефтемаркет», расположенной по <адрес> края, передала ФИО1 33 тыс. руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО1 похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по ул. <адрес> Читы Забайкальского края, ФИО1, не имея намерений и фактической возможности в оказании правовой помощи по оформлению документов на грузовой автомобиль, посредством переписки в мессенджере «Вайбер» ввел в заблуждение обратившегося к нему по вышеуказанному объявлению Потерпевший №1, сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся возможности оказания правовой помощи в оформлении дополнительных документов, попросив дополнительную оплату в сумме 6 тыс. руб., тем самым обманывая Потерпевший №1 относительно фактического предоставления правовой помощи.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1, обманутый относительно правовой помощи по оказанию услуг оформления документов на принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «Исузу Эльф», находясь в ГРК «Быстринское» в 20 км в юго-восточной стороне от с. Газимурский завод Газимуро-Заводского района Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты по местному времени, при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № банковской карты №******2896 ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1 в отделении банка по ул. Бутина, 28, г. Читы, в счет частичной оплаты оказания услуг по оформлению документов на грузовой автомобиль марки «Исузу Эльф» осуществил перевод денежных средств в сумме 6 тыс. руб., по просьбе ФИО1 на банковский счет № банковской карты №****2948 ПАО «Сбербанк», оформленного в отделении банка по адресу: <...><адрес>, на имя ФИО3 №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После этого ФИО3 №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего обналичила похищенные денежные средства в сумме 6 тыс. руб., находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> а, и передала указанные денежные средства ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 39 тыс. руб., принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце сентября 2020 года решил немного подзаработать и находясь дома по ул. <адрес>, г. Читы, в мессенджере «Вайбер» через свой сотовый телефон с абонентским номером № разместил объявление с текстом: «оказываем помощь в регистрации автомобиля», указал свой номер в объявлении. При этом оказывать услуги не собирался, таким путем решил похищать средства граждан. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома по указанному адресу, на его номер позвонил мужчина, сказал, что не может поставить на учет приобретенный микрогрузовик из-за замены двигателя. Данному мужчине объяснил, что необходимо делать заключение эксперта о замене двигателя, после чего он сможет поставить машину на учет. Указал, что необходимо заключить договор, что стоимость услуги составит 33 тыс. руб., из которых 30 тыс. руб. – за оформление экспертизы, 3 тыс. руб. – за работу. Хотел похитить у ФИО3 №1 39 тыс. руб., но частями, чтоб не возникло подозрений. ФИО3 №1 поверил и согласился заключить договор, с ним переписывались в мессенджере «Вайбер», тот по просьбе ФИО1 отправил свои паспортные данные, данные ПТС и номер двигателя машины. Затем ФИО1 взял договор оказания услуг, оставшийся от ФИО2, который ранее был директором ныне не действующей организации ООО «Альянс», также у ФИО1 осталась печать данной организации, он подписал договор и поставил печать указанной организации. В договоре указал срок действия 1 месяц, дату начала оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 33 тыс. руб. После договорился с ФИО3 №1, тот сказал подъехать к его супруге на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 приехал в <адрес> на АЗС «Нефтемаркет», где работала супруга ФИО3 №1 – ФИО3 №1, с ней оформили договор, она подписала его за супруга, передала ему (ФИО1) денежные средства в сумме 33 тыс. руб. наличными. Получив деньги и передав договор ФИО3 №1, ФИО1 уехал, денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1 и сказал, что дополнительно требуется 6 тыс. руб. на составление заключения эксперта, попросил перевести их на карту своей знакомой по имени ФИО5, ей сказал, что переведут долг. ФИО3 №1 согласился и перевел указанную сумму на карту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на карту, ФИО5 сняла их и передала ФИО1 в тот же день. После он переписывался с ФИО3 №1, убеждал его, что документы в работе, хотя никаких документов не делал и не собирался. Затем перестал выходить на связь с ФИО3 №1. Похищенные у последнего деньги в сумме 39 тыс. руб. потратил на личные нужды, вину в содеянном признает (т.1, л.д. 46-49, 83-86, 101-104, 182-184, 231-233, т.2, л.д. 6-8).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, принес извинения потерпевшему, с гражданским иском согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел микрогрузовик и когда обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, ему пояснили, что необходимо сделать запрос в <адрес>. Прошел месяц, автомобиль на учет он не поставил, тогда в мессенджере «Вайбер» увидел объявление об оказании помощи в постановке на учет автомобилей, написал сообщение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонил мужчина, тому объяснил суть проблемы, на что мужчина пояснил, что такие вопросы можно решить, пообещал, что поможет. Позже мужчина обозначил стоимость работ – 33 тыс. руб., из которых 30 тыс. руб. за экспертизу и 3 тыс. руб. за работу. По его (потерпевшего) просьбе супруга передала мужчине 33 тыс. руб. наличными, тот позвонил, подтвердил, что получил деньги. ДД.ММ.ГГГГ мужчина позвонил и сказал, что необходимо еще 6 тыс. руб., которые потерпевший сам перечислил на указанную мужчиной карту. После потерпевший стал звонить мужчине, тот говорил, что работа идет, но поскольку потом перестал выходить на связь, Потерпевший №1 обратился в полицию. Автомобиль после поставил на учет самостоятельно. Ущерб в сумме 39 тыс. руб. является значительным, поскольку имеет двоих детей, имеет кредитные обязательства, на момент преступления оплачивал ипотеку. Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что потерпевший ее муж. Ей известно, что он не мог поставить на учет автомобиль, поэтому обратился к подсудимому. Муж позвонил ей и сказал, что ФИО1 должен подъехать к ней на работу. Подсудимый приезжал к ней на АЗС ПАО «Нефтемаркет» в <адрес>, где дал бланк договора на оказание услуг, который она подписала, сама в свою очередь передала ФИО1 33 тыс. руб. наличными. Впоследствии муж переводил подсудимому еще 6 тыс. руб. Ущерб для их семьи является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил ранее знакомый ФИО1 и попросил дать номер карты, чтобы на нее перечислили долг для ФИО1 в сумме 6 тыс. руб. Она согласилась, отправила ему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с номером счета 40№, открытой в подразделении банка в <адрес>, 1 мкр., 36 а. В этот же день в 18:24 на ее карту поступили 6 тыс. руб., она сняла их в банкомате по указанному адресу и передала ФИО1 О происхождении денег он ничего не говорил (т.1, л.д. 95-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе досудебного производства, следует, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Агинский». В августе или сентябре 2020 года в ГИБДД обратился мужчина с вопросом о регистрации грузового автомобиля с манипулятором. При осмотре было установлено, что двигатель и модель манипулятора не соответствует данным паспорта транспортного средства. В связи с чем был направлен соответствующий запрос. Для постановки автомобиля на учет необходимо было дождаться ответа на данный запрос в подтверждение изменения конструкции. Никаких экспертиз проводить не нужно. Поставить на учет данный автомобиль могут только сотрудники регистрационного отдела МВД России, для этого необходимо оплатить только государственную пошлину (т.1, л.д. 207-210).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, принимая их как доказательства виновности ФИО1, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных ему обстоятельствах, при этом полученные от потерпевшего и свидетелей сведения носят подробный и последовательный характер, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, соотносятся не только с иными имеющимися в деле доказательствами, но и с признательными показаниями подсудимого, который со стадии предварительного следствия не отрицал своей вины, неоднократно дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в присутствии своего защитника.

Показания потерпевшего и свидетелей, как и подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ФИО1 участниками уголовного судопроизводства либо самооговора со стороны последнего не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в органы полиции, сообщив о неисполнении ФИО1 договора оказания услуг при получении оплаты в сумме 39 тыс.руб. (т.1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ органами полиции в ходе осмотра места происшествия получены данные, содержащиеся в сотовом телефоне потерпевшего, о переписке с ФИО1 через мессенджер «Вайбер» (т.1, л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства договор об оказании юридических услуг, заключенный между Потерпевший №1 и ООО «Альянс» (т.1, л.д. 35-37,38,39).

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия осмотрены документы, содержащие сведения об истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1, из которых зафиксирована операция по переводу 6 тыс. руб. получателю ФИО3 №2 В. (т.1, л.д. 30-32,33,34).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места работы свидетеля ФИО3 №1 на АЗС ПАО «Нефтемаркет» по <адрес> края, где получена и впоследствии осмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирована передача свидетелем ФИО3 №1 денежных средств ФИО1 (т.1, л.д. 194-197, 248-251,252).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания свидетель ФИО3 №1 узнала ФИО1 как лицо, которому передала денежные средства в сумме 33 тыс. руб. (т.1, л.д. 202-206).

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия осмотрено помещение дома № 32 по ул. 1-ая Каштакская г. Читы, зафиксирована обстановка на месте (т.1, л.д. 236-239).

В этот же день ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал место нахождения банкомата в 1 мкр, 36а, г. Читы, где ФИО3 №2 передала ему денежные средства в сумме 6 тыс. руб., поступившие ей на карту от потерпевшего (т.1, л.д. 240-245).

Оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, а приведенные доказательства достоверными, допустимыми, относимыми, и в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, сообщив тому заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии возможности оказания правовой помощи в оформлении документов за денежное вознаграждение, введя потерпевшего в заблуждение, не имея намерений и возможности оказать такую помощь, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного ущерба достоверно установлен и подтвержден исследованными судом доказательствами, значительность ущерба для потерпевшего у суда сомнений не вызывает с учетом размера похищенных денежных средств, их значимости для Потерпевший №1, его материального положения и финансовых обязательств, наличия на иждивении детей.

Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. На учете врача-психиатра ФИО1 не состоит, сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному у суда не имеется.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни проживающих с ним лиц.

Подсудимый не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете как условно осужденный, характеризуется полномочными органами посредственно, в быту – положительно (т.1, л.д. 109-131, т.2, л.д. 18-19).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, и которые до этого не были известным органам следствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание подсудимым вины, имеющиеся в деле положительные характеристики, наличие заболеваний у его близких родственников и родственников, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует также принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные деяния, материальное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление виновного применением к нему более мягкого наказания. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

С учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы, а также исключительных предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств для назначения наказания с применением положений указанной статьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, суд принимает во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого и установленные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, вместе с тем, также учитывает, что ФИО1 совершил аналогичное по своему характеру преступление против собственности в период установленного ему испытательного срока по двум приговорам, спустя непродолжительное время после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по информации уголовно-исполнительной инспекции в период условного осуждения допускал нарушения, в связи с чем получал предупреждения, испытательный срок продлевался судом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый пренебрег оказанным ему доверием, не воспользовался установленным испытательным сроком, не исполнял надлежащим образом возложенные судом обязанности, напротив, продолжил линию противоправного поведения, в связи с чем его исправление невозможно без изоляции от общества, потому наказание в виде лишения свободы должно носить реальный характер, а условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене.

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд считает необходимым назначить по правилам частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к вновь назначенному наказанию.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Меру пресечения в целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого суд сохраняет до вступления в силу приговора. Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 39 тыс. руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, установленных судом обстоятельств и признания исковых требований подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания либо отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: выписка по банковскому счету, договор на оказание услуг, фрагмент видеозаписи подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суд считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 23.05.2019 и по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18.08.2020 отменить. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 23.05.2019 и по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18.08.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде содержания под стражей, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления в силу приговора, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В случае образования по итогам льготного зачета остатка в размере ? дня, зачесть его за один день.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 39 000 рублей.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1, договор на оказание услуг, фрагмент видеозаписи, изъятой по <адрес> края, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин