Апелляционное определение № 33-18029/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Федченко В.И. дело №33-18029/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-875/2025

УИД: 61RS0020-01-2025-000687-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в сумме 92 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку с 25 сентября 2024 года по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 30 200 рублей, ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 15 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате досудебной экспертизе 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 сентября 2024 года причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

4 сентября 2024 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

10 сентября 2024 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

19 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт СТОА «РОСТ-АВТО» и готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

23 сентября 2024 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно 28 сентября 2024 года с 17-00 до 18-00.

26 сентября 2024 года страховая компания телеграммой уведомила заявителя об организации эвакуации транспортного средства к месту ремонта, указав дату эвакуации 27 сентября 2024 года с 17-00 до 17-30.

Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер ущерба в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составил 100 300 рублей.

1 октября 2024 года истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованиями о выплате убытков, неустойки.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля в размере 92 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку с 25 сентября 2024 года по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 30 200 рублей, ограничив ее размер 400 000 рублями, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 15 100 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе 50 000 рублей, стоимость услуг представителя 40 000 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Альфастрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик АО «Альфастрахование», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что страховщиком в установленный законом срок было отправлено в адрес истца направление на ремонт сервисом электронных заказных писем Почты России, указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец просила организовать эвакуацию транспортного средства в выходной день, тогда как у ответчика отсутствует обязанность предоставить эвакуатор вне рабочего графика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 3 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

4 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

10 сентября 2024 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выслало ФИО1 акт осмотра ее автомобиля и уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА «РОСТ-АВТО» (<...>) и готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

23 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно 28 сентября 2024 года с 17-00 до 18-00.

26 сентября 2024 года страховая компания телеграммой уведомила заявителя об организации эвакуации транспортного средства к месту ремонта, указав дату эвакуации 27 сентября 2024 года с 17-00 до 17-30.

Истец указывает, что телеграмму не получала.

27 сентября 2024 года эвакуатор прибыл по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако транспортное средство истцом передано не было, о чем составлен акт.

1 октября 2024 года ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

18 октября 2024 года страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «РОСТ АВТО» (<...>) и готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно.

27 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного №У-25-13566/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2025 года, размер ущерба от повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составил 100 300 рублей.

По ходатайству истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составила 92 200 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства, и исходил из того, что поскольку доказательства, свидетельствующих о надлежащим исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют, АО «АльфаСтрахование» не доказан факт выдачи ФИО1 направления на ремонт, следовательно, АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт транспортного средства истца. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2024 года истец обратилась в АО АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 10 сентября 2024 года.

19 сентября 2024 года истцу было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА «РОСТ-АВТО» (<...>) и готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

Указанное письмо от 19 сентября 2024 года исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт было отправлено страховщиком сервисом электронных заказных писем Почты России (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код доступа - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), корреспонденция получена адресатом ФИО1 - 11 октября 2024 года.

23 сентября 2024 года от истца поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства до места СТОА на 28 сентября 2024 года (суббота). Поскольку 28 сентября 2024 года является выходным днём (суббота) истцу 26 сентября 2024 года была направлена телеграмма об организации эвакуации транспортного средства к месту ремонта, указав дату эвакуации 27 сентября 2024 года с 17-00 до 17-30. При этом, в телеграмме указано, что в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату страховщик просит сообщить возможную дату перевозки в будний день.

27 сентября 2024 года эвакуатор прибыл по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако транспортное средство истцом передано не было, о чем составлен акт (л.д.98).

Получив уведомление страховой компании о возможности транспортировки транспортного средства в рабочие дни, истец повторно не обратился к страховщику за согласованием иной даты транспортировки транспортного средства, а обратился 1 октября 2024 года к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также неустойки.

18 октября 2024 года страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «РОСТ АВТО» (<...>) и готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно.

Таким образом, истец не возражал передать транспортное средство на СТОА ООО «РОСТ АВТО» в случае организации и оплаты транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно со стороны страховщика, однако в день приезда эвакуатора (27 сентября 2024 года) не предоставил транспортное средство. Документов, подтверждающих предоставление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА или страховщика в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были направлены страховщику 4 сентября 2024 года, страховщик должен был выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 24 сентября 2024 года (включительно). Страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА «РОСТ-АВТО» и готовности организовать эвакуацию транспортного средства 19 сентября 2024 года, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и по его транспортировке к месту проведения ремонта, а также не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в письме, направленном ответчиком в адрес истца не имелось направления на ремонт, в связи с отсутствием описи почтового вложения, поскольку суд первой инстанции не учел, что письма с направлением на ремонт были направлены страховщиком в адрес истца сервисом электронных заказных писем Почты России.

Электронный оригинал письма содержится по ссылке: https://zakaznoe.pochta.ru/access, переходя по которой лицо, имеющее ШПИ с использованием кода доступа, видит отправителя, получателя, адрес получателя и имеет возможность посмотреть всё содержимое письма.

Сервис электронных заказных писем Почты России полностью соответствует требованиям законодательства по оказанию услуг почтовой связи.

В случае если адресат не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной норме, АО «Почта России» обеспечивает материализацию почтового отправления: распечатывает полученный электронный документ и доставляет его в виде бумажного почтового отправления.

При этом почтовое отправление сохраняет все правовые статусы, имевшиеся в момент отправки. Соблюдение требований законодательства в области почтовой связи, а также технические и организационные меры, реализуемые АО «Почта России», при распечатке, позволяют гарантировать идентичность сообщения, отправленного в электронной форме, и сообщения, распечатанного для доставки на бумажном носителе.

Изменение формы представления сообщения (к примеру, факт отсутствия живой подписи на распечатанном письме) не влечет утраты юридической значимости письма, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 63 – адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом АО «Почта России» сохраняет и хранит в информационной системе электронный оригинал распечатанного заказного почтового отправления, доступ к которому может получить отправитель и адресат (при условии подтверждения согласия на взаимодействие в электронной форме).

При доставке сообщения в бумажном виде информацию о том, что письмо прошло через систему электронных заказных писем Почты России, можно увидеть на конверте или на вложении в виде указания на сайт zakaznoe.pochta.ru.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца дважды направлялись письма сервисом электронных заказных писем Почты России с направлением на ремонт транспортного средства. 19 сентября 2024 года – ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код доступа – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (корреспонденция получена ФИО1 11 октября 2024 года), а также 18 октября 2024 года –ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код доступа – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения).

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в рамках досудебной подготовки было предложено АО «АльфаСтрахование» представить сведения, содержащиеся по ссылке https://zakaznoe.pochta.ru/access.

Согласно представленным сведениям со стороны АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО1 19 сентября 2024 года было направлено уведомление, в котором страховая компания уведомила заявителя на основании статьи 15.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО» о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОАО ООО «РОСТ-АВТО», расположенную по адресу: <...>. Также, сообщают о готовности АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно, в случаях предусмотренных законодательством. Для этого необходимо уведомить страховую компанию не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки. К уведомлению было приложено: направление на ремонт от 19 сентября 2024 года, действительно до 17 сентября 2024 года, копия акта осмотра от 10 сентября 2024 года, заявление на предоставление эвакуатора.

Данный ответ судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлен по запросу суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исполнил надлежащим образом, и применительно к разъяснению, данному в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца не возникло право на взыскание убытков.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или «добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, страховщиком не допущено длительной просрочки в исполнении обязательства в натуре; обязательство по выдаче направления было исполнено в срок, а последующая задержка была вызвана действиями самого истца, что дает основания полагать, что страховщик действовал добросовестно и в рамках закона, выразил готовность организовать эвакуацию. В то время как истец изначально запросил эвакуацию в выходной день, а после получения от страховщика предложения согласовать дату в рабочие дни не предпринял никаких действий, чем создал искусственное препятствие для исполнения обязательства. Поведение истца, выразившееся в бездействии после получения предложения согласовать эвакуацию и последующем предъявлении денежных требований, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025