Приговор № 1-280/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-280/2019

<данные изъяты>

Дело №1-280/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 08 мая 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Каревой О.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кокарева Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниив особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:40 ФИО1, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения; ранее подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №47 Кировского района Ленинградской области от 22.06.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 21.07.2017), а на основании ст.4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек;

осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на 26 км 200 м автодороги <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), который в тот же день в 22:35 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch–K 901839 отказался. Далее в нарушении требований ст.2.3.2 ПДД РФ (водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами) ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 от выполнения законного требования того же уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с объёмом предъявленного ему обвинения согласился и ранее заявленное в ходе производства дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Игнатьевой В.А., ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Он с объёмом предъявленного обвинения, которое понятно, согласен и осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя Каревой О.С. по данному типу судопроизводства имеется, защита в лице адвоката Кокарева Д.В. возражений не высказала.

Подсудимым ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, за совершение которого в соответствии с УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в данной части, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Свидетель СЕН подтвердила в суде, что сожительствует с ФИО1 12 лет, у них общие 3 детей, все - малолетние, подсудимый является единственным кормильцем семьи, так как она занимается детьми и не работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного – трех детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, не состоит на учётах в НД и ПНД, по месту регистрации ст. УУП № ОП ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области характеризуется без жалоб и замечаний, имеет семью, единственным кормильцем которой является, имеет источник дохода.

При этом он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами. Поскольку полагает, что именно данный вид наказания может достичь указанных в УК РФ для этого целей (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости).

С учётом категории преступления – небольшой тяжести - оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.73 УК РФ, нет.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после этого отменить.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого дознанием и судом не предпринималось.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

1800 рублей - размер вознаграждения адвоката Игнатьевой В.А., участвовавшей в период дознания по назначению дознавателя в уголовном деле по защите интересов обвиняемого ФИО1,

3600 рублей - размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном деле по защите интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда,

а всего в сумме 5400 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после этого отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

1800 рублей - размер вознаграждения адвоката Игнатьевой В.А., участвовавшей в период дознания по назначению дознавателя в уголовном деле по защите интересов обвиняемого ФИО1,

3600 рублей - размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном деле по защите интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда,

а всего в сумме 5400 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, и с изъятиями, указанными в ст.317 УПК РФ.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществлять свою защиту избранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>