Приговор № 1-541/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-541/2024

Дело № 1-541/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-006471-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Прокопенко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова Зюзько О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Большакова В.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

У.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, судимого:

- 06.02.2024 г. приговором Псковского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. 28.10.2024 г. постановлением Псковского городского суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня. Срок отбывания наказания исчислен с 28.10.2024 г. Наказание отбыто;

содержащегося по данному делу под стражей с 25.09.2024 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У.А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ У.А.Г. находился у ранее ему знакомой О.Е.В. в помещении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> где на столе в помещении спальни указанной выше квартиры увидел экшен-камеру «DJI» модели «Osmo Pocket 3» с установленной в ней картой памяти micro SDXC «Samsung» 256 Gb, в силиконовом чехле, с комплектом защитных стекол, после чего у У.А.Г., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно экшен-камеры «DJI» модели «Osmo Pocket 3» с установленной в ней картой памяти micro SDXC «Samsung» 256 Gb, в силиконовом чехле, с комплектом защитных стекол.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения спальни, У.А.Г. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, встал и прошел из помещения кухни в помещение спальни, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к столу, расположенному в помещении спальни, на котором находилась экшен-камера «DJI» модели «Osmo Pocket 3» с установленной в ней картой памяти micro SDXC марки «Samsung» 256 Gb, в силиконовом чехле, с комплектом защитных стекол, и рукой забрал указанное выше имущество, а именно экшен-камеру «DJI» модели «Osmo Pocket 3», стоимостью 52 412 рублей 50 копеек, с установленной в ней картой памяти micro SDXC «Samsung» 256 Gb, стоимостью 2 987 рублей 25 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 463 рубля 50 копеек, с комплектом защитных стекол, стоимостью 171 рубль 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 56 035 рублей, принадлежащего О.А.Д.

С похищенным имуществом У.А.Г. с места преступления скрылся, то есть тайно умышленно его похитил.

Похищенное имущество У.А.Г. обратил в личную собственность и распорядился им единолично по своему усмотрению, чем причинил О.А.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 035 рублей.

Подсудимый У.А.Г. вину в преступлении признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О.Е.В. и С.Л.В. находились в квартире О.Е.В. Указал, что когда О.Е.В. вышла из квартиры, он в комнате взял экшен-камеру себе с намерением заложить в ломбард и вышел из квартиры. Заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Помимо признания вины подсудимым У.А.Г. его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей О.А.Д., которая указала, что похищенная экшен-камера была ей подарена и хранилась в ее спальне по адресу: <адрес> Пояснила, что после слов матери – О.Е.В. о пропаже ее денежных средств из квартиры, она решила проверить, что еще могло пропасть, и после осмотра своей комнаты не обнаружила экшен-камеры. Также О.Е.В. пояснила ей, что накануне пропажи денег и камеры, у нее в гостях находились У.А.Г., С.Л.В., и С.О.Н. Отметила, что экшен-камера с установленной картой памяти находилась в защитном чехле. В настоящее время ей камера возвращена, претензий к подсудимому она не имеет, также ей возмещен моральный вред в размере 10 тысяч рублей. Она согласна с заключением эксперта в части стоимости камеры. Ее официальный доход на момент хищения составлял 25-30 тысяч рублей ежемесячно. Указанная камера была подарена ей молодым человеком за 3 недели до хищения и использовалась ею для занятия хобби – видеосъемки и была ценна для нее. Также указала, что она не могла позволить себе купить такую камеру на собственные денежные средства;

- показаниями свидетеля О.Е.В. – матери потерпевшей, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находилась со знакомыми У.А.Г. и С.Л.В., С.О.Н. в своей квартире по адресу: <адрес>. Она (О.Е.В.) уходила в магазин за спиртным, оставив в квартире У.А.Г. и С.О.Н. На следующий день она обнаружила пропажу денежных средств, о чем сообщила по телефону дочери, которая проживает совместно с ней в квартире. Пояснила, что ее дочь О.А.Д., осмотрев свою комнату, не обнаружила подаренную ей экшен-камеру. Отметила, что С.Л.В. позднее рассказывала ей, что У.А.Г. ходил по квартире без ее (О.Е.В.) разрешения;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Л.В. – знакомой О.Е.В., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с О.Е.В. и У.А.Г. находилась в квартире О.Е.В. Когда они были в квартире, она обратила внимание, что У.А.Г., отвечая на телефонный звонок, вышел из кухни и свободно передвигался по квартире без разрешения хозяйки. Отметила, что около 17 часов она покинула квартиру О.Е.В., а вернувшись спустя час, застала в квартире О.Е.В., С.О.Н. На следующий день от О.Е.В. ей стало известно, что у той пропала экшен-камера, принадлежащая ее дочери (т. 1, л.д. – 148-149);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.Н., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к знакомой О.Е.В. по адресу: <адрес>, где также находился знакомый последней У.А.Г. О.Е.В. вышла в магазин, оставив ее с У.А.Г., который через некоторое время после ухода О.Е.В. вышел в прихожую, где находился около 5-10 минут, после чего сказал, что выйдет в магазин за сигаретами. Более У.А.Г. в квартиру не возвращался (т. 1, л.д. – 140-145).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.А.Г. признал хищение ДД.ММ.ГГГГ экшен-камеры и заявил о раскаянии в содеянном (т. 1, л.д. – 162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета УМВД России по <адрес>, где У.А.Г. выдал карту памяти SDXC «Samsung» 256 Gb (т. 1, л.д. – 157-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ экшен-камеры «DJI» модели «Osmo Pocket 3» у потерпевшей О.А.Д. (т. 1, л.д. – 79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – экшен-камеры «DJI» модели «Osmo Pocket 3» и карты памяти SDXC «Samsung» 256 Gb. Отражены особенности конструкции и иные внешние особенности осматриваемых предметов (т. 1, л.д. – 81-84);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость экшн-камеры «DJI» модель «Osmo Pocket 3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом износа, составляет 52 412,50 руб.

Рыночная стоимость карты памяти micro SDXC «Samsung» 256 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом износа, составляет 2 987,25 руб.

Рыночная стоимость силиконового чехла для экшн-камеры «DJI» модель «Osmo Pocket 3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом износа, составляет 463,50 руб.

Рыночная стоимость набора защитных стекол для экшн-камеры «DJI» модель «Osmo Pocket 3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом износа, составляет 171,75 руб.

Рыночная стоимость экшн-камеры «DJI» модель «Osmo Pocket 3» с установленными в ней картой памяти, силиконовым чехлом и набором защитных стекол по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом износа, составляет 56 035 рублей (т. 1, л.д. – 94-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеофайлом, продолжительностью 00:01 минуты у потерпевшей О.А.Д., сохраненного с карты памяти, установленной в экшен-камере (т. 1, л.д. – 106-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска CD-R, изъятого у потерпевшей О.А.Д., с видеозаписью 00:01 минуты. Зафиксировано наличие видеофайла, сделанного на экшен-камеру (т. 1, л.д. – 108-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – коробки от экшн-камеры марки «DJI» модель «Osmo Pocket 3», отражен внешний вид коробки, зафиксированы общие данные о модели экшен-камеры (т. 1, л.д. 28-32).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а равно сомневаться в ее незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Потерпевшая ранее знакома с подсудимым не была, оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд руководствуется выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость экшн-камеры «DJI» модель «Osmo Pocket 3» с установленными в ней картой памяти, силиконовым чехлом и набором защитных стекол по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом износа, составляет 56 035 рублей.

При этом суд соглашается с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. объективность выводов, изложенных в заключении экспертизы, сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости товаров, а выводы экспертизы не противоречат материалам дела и согласуются с ними.

Разрешая вопрос о правильности квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер совокупного дохода семьи потерпевшей, наличие у нее иждивенцев, а также и значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшая О.А.Д. трудоустроена, ее совокупный доход на момент хищения составлял около 25 000-30 000 рублей в месяц, она проживает совместно с матерью, иного имущества в собственности, долговых обязательств не имеет, похищенное имущество получила в подарок, использовала регулярно для видеосъемки, не могла позволить с учетом уровня дохода самостоятельно купить подобное имущество.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что, учитывая стоимость похищенного имущества 56 035 рублей, его значимость для потерпевшей, данный ущерб являлся для нее значительным.

Суд считает установленным, что У.А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У.А.Г. на специализированных учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «<данные изъяты>», филиале «<данные изъяты>» не находился.

С учетом поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

У.А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Полное признание У.А.Г. вины, заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся, в том числе, в даче подробных признательных показаний, полное добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), инвалидность супруги подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает У.А.Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, правил ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к У.А.Г. более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Оснований для замены У.А.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Б.В.В., осуществлявшего защиту У.А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе следствия, в размере 10 479 рублей, суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения У.А.Г. от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено, он трудоустроен, инвалидности, ограничений по привлечению к труду не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

У.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать У.А.Г. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в контролирующем органе два раза в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу У.А.Г. отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Б.В.В. в ходе следствия в размере 10 479 рублей взыскать с У.А.Г. в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- экшен-камера «DJI» модели «Osmo Pocket 3» с силиконовым чехлом, комплектом защитных стекол и карта памяти micro SDXC марки «Samsung» 256 Gb, коробка от экшен-камеры «DJI» модели «Osmo Pocket 3», хранящиеся у потерпевшей О.А.Д., – оставить в ее распоряжении.

- компакт-диск с видеофайлом, продолжительностью 00:01 минуты, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова