Решение № 12-56/2018 12-644/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело (№) копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12.02.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).,(ДД.ММ.ГГГГ.). в 05 ч. 30 мин по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен) водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канависнкого судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.).) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО4, указывает, что он водителем транспортного средства не являлся, пояснений о том, что он управлял транспортным средством он не давал. Считает, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО4, подтвердивших его доводы о том, что он транспортным средством не управлял. Так же заявитель считает, что судья не верно трактовал показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 которые подтверждали его довод о том, что ему единожды было предложено пройти какой то вид освидетельствования и он отказался от прохождения освидетельствования единожды. Процедура направления его на освидетельствование была нарушена, поскольку понятые присутствовали не более 5 минут, процессуальные документы, прежде чем их подписать, понятые не читали., в присутствии понятых инспектор ГИБДД не предлагал ему, ФИО4, ознакомиться с процессуальными документами и подписать их. Полагает, что отсутствуют доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Доводам его защитника судом оценка дана не была.

ФИО4, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания от получения извещения уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО4, и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 05 ч. 30 мин по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен) водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ

Основанием полагать, что водитель ФИО4, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО4,. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО4, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО4, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протокол о задержании транспортного средства;

-акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- протоколе об административном правонарушении

-рапорте инспектора ДПС ФИО4,

Мировым судьей так же были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО4, участвовавшие в качестве понятых при поведении процессуальных действий в отношении ФИО4, а так же свидетели ФИО4 и ФИО4, представленные стороной защиты. Так же в судебном заседании был опрошен инспектор ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении ФИО4, и сам ФИО4,

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, и иных участвующих в рассмотрении дела лиц, мировым судьей дана соответствующая оценка. Оснований к переоценке представленных доказательств не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Факт отказа ФИО4, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается кроме того и его собственноручными пояснениями. В связи с чем доводы ФИО4, об отсутствии доказательств его виновности в совершении вменяемого правонарушения несостоятельны.

Доводы ФИО4, о процессуальных нарушениях при проведении процедуры привлечения его к ответственности, а именно формальное участие понятых, не состоятельны. Факт совершения процессуальных действий в присутствии двух понятых, подтверждается указанием на данные понятых в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписями понятых в указанных документах. В судебном заседании мирового судьи понятые так же подтвердили факт своего участия в данных процессуальных действиях и свои подписи в документах.

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем так же был исследован мировым судьей при рассмотрении дела и не нашел своего подтверждения. Каких либо новых доказательств, подтверждающих данный довод суду не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод мирового судьи о совершении ФИО4, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО4, в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.).( резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.).) о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО4 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Канавинского райсуда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). данное постановление было отменено в виду процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и оно было возвращено на новое рассмотрение. При этом судом апелляционной инстанции не указывалось на мягкость назначенного ФИО4 наказания.

При повторном рассмотрении дела, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 назначено более строгое наказание, а именно срок лишения права управления транспортными средствами увеличен, чем ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

В связи с чем, постановление в отношении ФИО4, подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев изменить в части назначенного дополнительного наказания, установив срок лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: