Решение № 2А-974/2023 2А-974/2024 2А-974/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-974/2023

Дело № 2а-974/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России (Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия), Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России (Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия) ФИО5, судебному приставу-исполнителю Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО6, судебному приставу-исполнителю Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО7, Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Врио начальника ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

ФИО14 Э-А. (далее - административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится сводное исполнительное производство № 23673/17/08005-СД от 02 ноября 2017 г. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскатля ФИО14Э-А., в состав которого входит – исполнительное производство № 9198/16/08015-ИП от 14 июня 2016 г., возбужденного на основании исполнительного производства – исполнительный документ ФС № 009482045 о т 01 июня 2016 г., выданного Элистинским городским судом РК по делу № 2-1293/2016 о взыскании задолженности в размере 3 829 079руб. 05 коп., исполнительное производство № 29036/23/08005-ИП от 27 марта 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 026353442 от 06 февраля 2023 г., выданного Элистинским городским судом РК по делу № 2-1293/2016 (№ 13-1126/2022) о взыскании задолженности в размере 1 506 952 руб. 91 коп. Решением Целинного районного суда РК от 27 июня 2019 г. по делу № 2-185/2019 обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности должнику. Указывает, что с июля 2019 г. по настоящее время меры принудительного исполнения в виде ареста и реализации земельного участка не предпринимаются. <данные изъяты> Считает, что судебный пристав обязан был направить запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о предоставлении выписки из ЕГРН на все виды объектов за период с 2015 г. по настоящее время на территории Российской Федерации, в ГИБДД, а также у Управление записи актов гражданского состояния РК о предоставлении свидетельства о регистрации брака. <данные изъяты> Указывает, что более пяти лет судебный пристав-исполнитель должным образом не принимает меры по установлению фактического местонахождения должника, не осуществляет привод, не привлекает к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по настоящее время судебные акты не исполнены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО6 за период с 14 июня 2016 г. по настоящее время, по непринятию своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства № 23673/17/08005-СД от 02 ноября 2017 г., возубжденного в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО14Э-А.

02 мая 2024 г. в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по РК (СОСП ГМУ России по РК) ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО7, ФИО6 за период с 14 июня 2016 г. по настоящее время, по непринятию своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства № 23673/17/08005-СД от 02 ноября 2017 г., возубжденного в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО14Э-А.

На основании приказа ФССП России от 08 июля 2022 г. № 434 МОСП по ОИП УФССП по РК реорганизован в Специализированный отдел судебных приставов по РК ГМУ ФССП России.

Определением Элистинского городского суда РК от 03 мая 2024 г. приняно к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия уточненные административные исковые требования Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО6, судебному приставу-исполнителю Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО7, Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными; привлены к участию в административном деле в качестве административных соответчиков – Специализированный отдел судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России (Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия), Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России (Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия) ФИО5, Врио начальника ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия старшего судебного пристава ФИО8, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия.

В судебном заседании административный истец ФИО14 Э-А. уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на протяжении длительного времени административными ответчиками не предпринимались действия принудительного исполнения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России (Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия), Врио начальника отделения - старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России (Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия) ФИО5, судебные приставы-исполнители Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО6, ФИО7, представитель Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Врио начальника ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия старший судебный пристав ФИО8, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводное исполнительное производство № 23673/17/08005-СД, надзорного производства № 7-197-2018, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 21 марта 2016 г. исковые требования Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны удовлетворены; взыскано с ФИО9 в пользу Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны задолженность по договорам займа от 18 апреля 2014 года, от 26 апреля 2014 года, от 8 мая 2014 г.ода от 23 мая 2014 года, от 3 сентября 2014 года, от 5 сентября 2014 года, от 2 октября 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 26 ноября 2014 года: основной долг в сумме 1 455 000 руб., проценты - 2 261 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 112 829 руб. 05 коп., всего на общую сумму 3 829 079 руб. 05 коп., взыскано с ФИО9 в пользу Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 345 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд в сумме 700 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 29 апреля 2016 г.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 009482045.

14 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9198/16/08015-ИП в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № 009482045 от 01 июня 2016 г.

В настоящее время, на исполнении находятся 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО9 на общую сумму задолженности в размере 5 933 048 руб. 02 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство № 23673/17/08005-СД.

01 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

06 июля 2016 г. в адрес ОАО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк» направлен запрос № 1017307076 о предоставлении информации.

04 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что дверь в дом заперта, на стук и звонки в дверь никто не отреагировал, в двери оставлена повестка на прием к судебному приставу.

12 июля 2016 г., 07 сентября 2016 г., 12 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено предупреждение в адрес должника ФИО9, предупреждение получено лично под роспись ФИО9

<данные изъяты>

Согласно ответу МВД по РК от 15 июля 2016 г. ФИО9 как владелец гражданского оружия не значится.

19 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно ответам АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» от 27 июля 2016 г. ФИО9 не является клиентом Банка, лицевых, расчетных (текущих), депозитных, ссудных и карточный счетов на имя ФИО9 в Банке не имеется.

Согласно ответчику КУ РК « Центр занятости населения г.Элиста» от 01 августа 2016 г. ФИО9 на учете в центре занятости не состоит, за содействием в трудоустройстве не обращалась.

Из сведений АО «АЛЬФА-БАНК» от 02 августа 2016 г. следует, что на имя ФИО9 открыт счет № в рублях. По состоянию на 02 августа 2016 г. остаток денежных средств по счету составляет 114 руб. 43 коп. Иные открытые счета, вклады у ФИО9 отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 от 18 августа 2016 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 9198/16/08015-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО14Э-А. в размере 500 руб.

07 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, открытом в ООО «ХКФ Банк».

07 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что собственником квартиры является ФИО11 по данному адресу временно проживает должник с детьми и сестрой ФИО12

07 сентября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащего должника ФИО9

Согласно акту от 07 сентября 2016 г. наложен арест на имущество, а именно плазменный телевизор самсунг модель PS43E450A1W, тип модели PS43E450, серийный номер №, произведено в России, производитель ООО Самсунг, электроник РУС Калуга, версия SD01, монитор марки LG, модель FLATRONW1942SE – PF, серийный номер №, произведено в России, дата август 2010 г., системный блок марки DEPO. Итого 3 наименования на сумму 5 000 руб.

07 сентября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО9

19 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

19 сентября 2016 г. вынесена заявка № 08015/16/1067035 на реализацию арестованного имущества.

19 сентября 2016 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2

Согласно справке Администрации г.Элисты от 23 сентября 2016 г. постановление от 07 сентября 2016 г. на ФИО9 в связи с тем, что сотрудник уволен 31 августа 2016 г. Приказ от 31 августа 2016 г. МКДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко».

13 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

08 сентября 2016 г. на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по РК поступили денежные средства в размере 500 руб. по квитанции № 1685143. Постановлением от 13 сентября 2016 г. перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО14Э-А. по исполнительному производству № 9198/16/08015-ИП.

22 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России 01 ноября 2016 г. на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по РК поступили денежные средства в размере 5 836 руб. по платежному поручению № 40562, перечислены средства в счет погашения долга взыскателя ФИО14Э-А.

Согласно акту от 28 ноября 2016 г. имущество – телевизор Samsung, монитор LD, системный блок DEPO общей стоимостью 5 000 руб. в связи с истечением срока реализации арестованного имущества.

28 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России 27 декабря 2016 г. на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по РК поступили денежные средства в размере 2 375 руб. 71 коп. по платежному поручению № 164859, перечислены средства в счет погашения долга взыскателя ФИО14Э-А.

11 мая 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № ПАО РОСБАНК.

25 июля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО9

Актом от 25 июля 2017 г. наложен арест на имущество – сотовый телефон ALCATEL onetouch CE 1588, модель: ONE TOUCH 5036 D TCT MOBILE LIMITED 11/23/2013 б/у. Итоговая стоимость 500 руб. (постановление об оценки имущества должника от 31 июля 2017 г.).

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» от 15 августа 2017 г. зарегистрированных маломерных плавсредств за ФИО9 не числится.

Определением Элистинского городского суда РК от 13 декабря 2017 г. заявление Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны об индексации присужденных сумм удовлетворено частично; взыскано с ФИО9 в пользу Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны индексацию денежной суммы, присужденной решением Элистинского городского суда РК от 21 марта 2016 г. по иску ФИО14 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа за период с марта 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 182 257 руб. 33 коп.

Согласно выписке из постановления Администрации г.Элисты от 09 июня 2015 г. № 2885, утверждено решение комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении однократно бесплатно в собственность граждан земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Элисты от 15 мая 2015 г. № 53, принята на учет многодетная семья ФИО9, имеющая право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства (п.2.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 от 29 сентября 2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – земельный участок, кадастровый номер №, назначение – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>

Решением Элистинского городского суда РК от 27 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок отказано (гражданское дело № 2-1774/2018).

03 мая 2018 г. ФИО14 Э-А. обратилась к и.о. Прокурора Республики Калмыкия с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

По результатам проверки заместителем прокурора Республики Калмыкия в адрес и.о. руководителя УФССП России по РК ФИО15 вынесено представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Проверкой установлено, что по возбужденному 14 июня 2016 г. МОСП УФССП России по РК исполнительному производству в отношении ФИО9 о взыскании денежных средств в пользу ФИО14Э-А. должник в нарушение ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в выезде из РФ не ограничивался. Проверка также показала, что исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по РК 05 сентября 2016 г. в Юстинский РОСП УФССП России по РК направлено поручение о необходимости совершения отдельных исполнительных действий, которое в нарушение положений ст.33, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнено не было.

21 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице).

01 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

01 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество должника земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 от 01 апреля 2021 г. назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО9

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, ФМС, ЗАГС, Центр занятости населения, ГИМС, БТИ.

Согласно ст. 64 и ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2, ФИО3, ФИО16 предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия указанных должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству.

На основании договора купли-продажи от 15 мая 2018 г. ФИО9 приобретено недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

16 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО9

Актом от 22 января 2019 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 наложен арест на сотовый телефон Samsung SM-J100FN, FCC ID A3LSMG100FN, производство Китай, IМEI №, черного цвета. Стоимость 1 000 руб. (постановление об оценке имущества должника от 22 января 2019 г.).

Решением Целинного районного суда РК от 27 июня 2019 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 удовлетворены; обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО9; взыскано с ФИО9 государственная пошлина в размере 6 000 руб. в бюджет Целинного районного муниципального образования РК.

Судебный акт вступил в законную силу 30 июля 2019 г.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 87 вышеприведенного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что своевременных мер к оценке недвижимого имущества должника со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 принято не было, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного проведения исполнительных действий не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4

05 апреля 2021 г. исполнительное производство № 9198/16/08015-ИП от 14 июня 2016 г. передано в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК.

По состоянию на 05 апреля 2021 г. подлежит взысканию денежные средства в размере 4 214 669 руб. 10 коп., а именно остаток долга 3 943 970 руб. 39 коп., остаток по исполнительному сбору 270 698 руб. 71 коп.

21 марта 2024 г. руководителем УФССП России по РК ФИО15 в адрес ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» направление уведомление № 39 о готовности к передаче постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 600 кв.м., с кадастровым номером №, арестованное судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК по исполнительному производству № 24884/21/08005-ИП в отношении должника ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО6 от 15 апреля 2024 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 85/58 от 15 апреля 2024 г. об оценке арестованного имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 178 000 руб., стоимость по оценке 178 000 руб. Итоговая сумма 178 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, в период с 2019 год по 2024 год судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП России по РК фактически незаконно бездействовали, в рассматриваемый период наличие имущества у должника не проверялось, арест его имущества с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился. Судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО6, ФИО7, имея на то возможность, не предпринимали всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, объективно препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 2 УФССП России по РК исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и направлению в установленном порядке в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеприведенного объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено и суду не представлено.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства № 23673/17/08005-СД, обозренного в судебном заседании, установлено бездействие должностных лиц, что является основанием для частичного удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России (Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия), Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России (Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия) ФИО5, судебному приставу-исполнителю Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО6, судебному приставу-исполнителю Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО7, Элистинскому ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Врио начальника ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ Федеральной службы судебных приставов России), ФИО4, судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО6, судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО7 незаконным, по непринятию современных мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в рамках сводного производства № 23673/17/08005-Сд от 02 ноября 2017 г., возбужденного в отношении ФИО9 в пользу взыскателя Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 г.