Приговор № 1-173/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-173/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Астрахани Калиничева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Астраханской новой коллегии адвокатов «Вердикт» Шипиловой Н.А., представившей удостоверение №<данные изъяты>

потерпевшего А.А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с <данные изъяты> минут, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь напротив дома <адрес> увидев напротив указанного дома А.А.В., вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, распределив между собой роли. Так, согласно достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, неустановленное лицо, должно было выдвинуть А.А.В. незаконные требования материального характера. ФИО1, в свою очередь, при отказе А.А.В. выполнить незаконные требования, должен был открыто похитить находящееся при нем имущество. Похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо, намеревались распорядиться совместно, по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к стоящему напротив дома <адрес> А.А.В., где неустановленное следствием лицо, реализуя указанный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью наживы, выдвинул А.А.В. требование о передачи им имущества, находящегося при последнем. А.А.В, не желая вступать в конфликт, из кармана своих джинсов достал пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находились две сим-карты. Неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел группы, открыто похитил из рук А.А.В. пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находились две сим карты, не представляющие материальной ценности.

Затем, неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел группы, снова выдвинуло А.А.В незаконное требование материального характера о передаче им имущества, находящегося при последнем. Получив отказ А.А.В., ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью наживы, из кармана джинсов А.А.В. открыто похитил: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей, внутри которого установлена флэш карта объемом памяти <данные изъяты> гигабайт, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая.

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив А.А.В.имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Шипилова Н.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевший А.А.В и государственный обвинитель Калиничев О.В. не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, хищение подсудимым и неустановленным лицом, совершено открыто, поскольку изъятие имущество производилось в присутствии потерпевшего, вопреки его воли.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения грабежа, ФИО1 и неустановленное лицо, забрав похищенное у потерпевшего имущество, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер, похищенным имуществом они распорядились совместно по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты> ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший не настаивал на строгом наказании, вместе с тем, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова