Решение № 12-16/2025 12-611/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

12-16/2025 (66 RS0003-02-2024-002042-02)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области < № > от 04.11.2024г. АО «2022», как собственник транспортного средства «ДЖАК» госномер < № > признано виновным в том, что водитель управляя указанным автомобилем 31.10.2024г. в 23-41ч. по адресу – г. Екатеринбург проезжая часть пр. Космонавтов д.12 в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 111 км/час при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/час, превысив скорость на 49 км/час. (с учетом погрешности измерения), будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления < № > от 25.10.2022, в связи с чем АО «2022», как собственник указанного транспортного средства, признано виновным по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением от 04.11.2024г. защитник АО «2022» действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что на момент выявления правонарушения 31.10.2024г. транспортное средство «ДЖАК» госномер < № > принадлежащее АО «2022» находилось в пользовании на основании договора аренды от 01.10.2023г. у ООО «Гараж», в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствие в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Защитник, АО «2022» о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов, водитель транспортного средства «ДЖАК» госномер < № >, принадлежащего АО «2022» 31.10.2024г. в 23-41ч. по адресу – г. Екатеринбург проезжая часть пр. Космонавтов д.12 в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 111 км/час при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/час, превысив скорость на 49 км/час. (с учетом погрешности измерения), будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления < № > от 25.10.2022.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» (заводской номер < № >, свидетельство о поверке < № >, действительной до 12.06.2026г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление о назначении наказания представителем АО «2022» в обоснование доводов представлены:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «ДЖАК» госномер < № > из которой следует, что собственником – лизингополучателем указанного средства является АО « 2022»;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2023г. между АО «2022» и ООО « Гараж», согласно п.2.4 которого арендатор вправе без согласия арендодателя передавать транспортное средство в пользование иных лиц на возмездной основе и заключать соответствующие договоры субаренды, Акт приема передачи от 05.09.2024, согласно которым следует, что АО « 2022» передало ООО « Гараж» за плату во временное владение и пользование транспортное средство «ДЖАК» госномер < № >, которое согласно реестру от 01.10.2024г. продолжает находиться в пользовании ООО « Гараж»;

- платежные поручения за октябрь 2024, подтверждающие факт оплаты ООО «Гараж» по договору от 01.10.2023г. АО « 2022»;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа < № > от 29.10.2024г., согласно которому ООО «Гараж» предоставило в субаренду З.М.А. < дд.мм.гггг > транспортное средство «ДЖАК» госномер < № >, акт передачи от 29.10.2024г. подтверждающий факт передачи З.М.А. указанное транспортное средство.

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ДЖАК» госномер < № >, собственником которого является АО «2022» фактически находилось в пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.11.2024г. < № > вынесенное в отношении АО «2022» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Корякина