Апелляционное постановление № 22К-117/2026 от 26 января 2026 г.

судья Петина Т.В. №22к-117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ефимова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Кузьмина А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 25 марта 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ЕфимоваО.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ПетровойД.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

5 ноября 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 6 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть по 25 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 25 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что суду представлены материалы, характеризующие его с положительной стороны, и свидетельствующие о том, что он не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что выводы суда о возможности его подзащитного скрыться, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей и других обвиняемых основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами по делу. Полагает, что отсутствие у ФИО1 регистрации на территории (.....) не препятствует его участию в следственных действиях, притом, что им арендована квартира в (.....). Отмечает, что его подзащитный активно занимается предпринимательской деятельностью, которая является источником существования его семьи, в том числе четырёх малолетних детей, по сведениям (.....) участвует в реализации значимых для региона проектов развития сельского хозяйства и рыболовства, по осуществлению деятельности, связанной с обращением с бытовыми отходами, неоднократно поощрялся грамотами, благодарственными письмами, а также медалью. Обращает внимание на наличие серьёзного заболевания, течение которого в условиях следственного изолятора непредсказуемо. Указывает, что стороной защиты предложены альтернативные меры пресечения в отношении ФИО1 с предоставлением соответствующих документов, однако эти предложения судьёй необоснованно отклонены. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания его рассмотрения.

Судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет действующий заграничный паспорт, постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеет. Приняты во внимание также иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Изложенное в своей совокупности давало судье достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания влияния на подлежащих допросу лиц с целью их склонения к даче выгодных для себя показаний, а также предупреждения неустановленных соучастников преступления.

С учётом этого судья правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест и запрет определённых действий.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по уважительным причинам являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела. Признаков затягивания расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Состояние здоровья обвиняемого, наличие у него малолетних детей и другие приведённые в апелляционных жалобах доводы сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения. Указанные обстоятельства были известны судье, обсуждались в судебном заседании, учитывались при принятии решения и нашли своё отражение в постановлении.

Доводы ФИО1 о невиновности в преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинение, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего предварительного расследования либо судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции не входит.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко