Приговор № 1-47/2025 1-544/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 февраля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшей Ш.

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ивановой <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

06.01.2024 в вечернее время ФИО1 на лестничной площадке 1<адрес>, обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк») с функцией бесконтактной оплаты, выпущенную к банковскому счету № №, открытому на имя Ш. После этого, у нее из корыстных побуждений, возник и сформировался умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих последней.

Реализуя задуманное, руководствуясь единым умыслом, ФИО1 прибыла в торговый павильон «Сладости» по адресу: <адрес>, где 08.01.2024, около 17 часов 32 минут, используя указанную выше банковскую карту АО «Тинькофф Банк», тайно совершила хищение, а именно покупку на сумму 95 рублей, расплатившись бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, которую присвоила и распорядилась ею по своему усмотрению.

Продолжая руководствоваться единым умыслом, ФИО1 08.01.2024 тайно совершала хищения, а именно покупки, используя указанную выше банковскую карту АО «Тинькофф Банк», с бесконтактным способом оплаты, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению: около 17 часов 36 минут, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на сумму 45 рублей 99 копеек; около 17 часов 37 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 19 рублей; около 17 часов 44 минут, в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 96 рублей; около 17 часов 46 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 58 рублей 26 копеек; около 17 часов 49 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 194 рубля; в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: мкр. <адрес>: около 17 часов 53 минут на сумму 308 рублей; около 17 часов 54 минут, на сумму 08 рублей; около 17 часов 55 минут, на сумму 184 рубля; около 17 часов 56 минут, на сумму 115 рублей, а всего на общую сумму 615 рублей; около 17 часов 59 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 260 рублей; в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>: около 18 часов 29 минут, на сумму 149 рублей 99 копеек; около 18 часов 34 минут, на сумму 248 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 398 рублей 88 копеек; около 18 часов 48 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: мкр. <адрес> на суммы 7 рублей и 239 рублей 40 копеек.

Таким образом, 08.01.2024 с 17 часов 32 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, руководствуясь единым умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений при помощи банковской карты АО «Тинькофф банк» (ныне АО «ТБанк») с банковского счета №, открытого на имя Ш.. похитила, принадлежащие последней 2028 рублей 53 копейки, чем причинила имущественный ущерб потерпевшей в указанном размере.

Кроме того, при совершении указанного хищения ФИО1 не смогла совершить хищение 08.01.2024: около 18 часов 40 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: мкр<адрес> на сумму 900 рублей; около 18 часов 52 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 259 рублей, около 19 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на суммы 136 и 79 рублей 90 копеек, по причине недостаточности средств на карте для оплаты таких покупок.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что 06.01.2024 на лестничной площадке 1<адрес>, нашла детскую банковскую карту оранжевого цвета, которую положила с другими своими различными картами на тумбочку в коридоре квартиры по месту жительства. 08.01.2024, около 18 часов, ее мать – Ш.., предложила ей сходить по магазинам. При выходе из квартиры она с тумбочки взяла, найденную ранее карту, полагая, что взяла свою карту, при этом телефон остался дома. Пояснила, что у нее имелась карта ПАО «Сбербанк» серого цвета, которую она с целью лучшего обнаружения в случае потери, покрасила в оранжевый цвет. 08.01.2024 уходя по магазинам, полагала, что с тумбочки взяла свою банковскую карту, которой она с матерью расплачивалась бесконтактным способом, не обращая внимания на саму карту. В связи с тем, что прошло много время точные суммы покупок уже не помнит, при этом полностью согласна с указанными в обвинительном заключении временем совершения покупок, магазинами, в которых они сделаны и суммами покупок, признает, что все эти покупки делала она, расплачиваясь, найденной, банковской картой, но в момент покупок полагала, что расплачивается своей картой. Согласна, что всего совершила покупок на сумму 2028 рублей 53 копейки, чем причинила имущественный ущерб потерпевшей, который возместила полностью. Пояснила, что при попытке оплатить товар в магазине «Магнит» карта не прошла, затем она совершила еще несколько покупок, и в магазине «<данные изъяты>», где вновь не прошла оплата, тогда она посмотрела на карту и поняла, что совершала покупки, оплачивая их чужой картой, после чего она, испугавшись, выбросила ту карту.

В связи с противоречиями в показаниях частично оглашены показания подозреваемой ФИО1, данные ею 11.01.2024 с защитником, что 08.01.2024 она вышла из дома за покупками со своей матерью – Ш.., взяв с собою ранее найденную на лестничной площадке карту, чтобы проверить работает она или нет и по возможности расплатиться ею. В этот момент у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств с ранее найденной и не принадлежащей ей банковской карты. При этом матери она не говорила, что ранее нашла карту и та не знала, что при расплатах в магазине используется не принадлежащая ей (ФИО1) карта. Она была осведомлена, что при расплатах картой не требуется вводить пин-код на суммы покупки до 1000 рублей. После этого в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она оплатила найденной картой печенье на сумму, около 100 рублей, и поняла, что карта не заблокирована. После этого, она совершала покупки, расплачиваясь найденной банковской картой: в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приобрела молоко, а также в магазине «<данные изъяты>» купила яблоко за 19 рублей; <адрес>, на сумму, около 100 рублей, приобрела вареники в магазине «<данные изъяты>» в д. 6; на сумму, около 60 рублей, приобрела 2 мандарина в магазине «<данные изъяты>»; на сумму около 200 рублей приобрела фарш в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>; в торговом павильоне возле <адрес> г<адрес>, приобрела фарш, пельмени и сметану; в магазине «<данные изъяты>» возле <адрес>, приобрела 5 булок; в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» приобрела корм для кошек на сумму, около 400 рублей, и в магазине «<данные изъяты>», оплатить товар найденной картой не получилось; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела пиццу. Затем в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не получалось оплатить покупки, найденной картой и поняла, что на карте недостаточно средств для покупок и по пути домой выбросила ее (т.д. 1 л.д. 107-110).

ФИО1 показала, что такие показания следователю не давала, при этом при допросе не присутствовала адвокат Черноусова С.С., появившаяся к концу допроса. Поскольку она была уставшей, то протокол допроса не прочитала и подписала его. Настаивает на своих показаниях данных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в качестве подозреваемой 11.01.2024, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом замечаний к содержанию протокола допроса от них не поступило. Оснований для признания протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 11.01.2024 недопустимым доказательством не имеется. Показания ФИО1 о том, что она подписала протокол допроса, не читая его, как и, что адвокат появился к концу допроса, является ее выбранным способом защиты, вызванным стремлением избежать установленной законом уголовной ответственности и опровергается рукописной записью, в указанном протоколе допроса, о его личном прочтении, а также наличием в нем подписей выполненных от имени адвоката – Черноусовой С.С.

Помимо показаний ФИО1, не оспаривавшей факт использования чужой банковской карты, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ш. показала, что 01.10.2023 она оформила банковскую карту «Тинькофф Джуниор» для своей внучки Ш. 09.01.2024 ее внучка обнаружила, что у нее нет банковской карты. 10.01.2024 обнаружила совершенные покупки 08.01.2024, которые Ш. не совершала. С предъявленным ФИО1 обвинением полностью согласна, с карты похищено 2028 рублей 53 копейки, при этом подсудимая полностью возместила ей причиненный имущественный ущерб. О хищении средств с банковского счета подала заявление в полицию (т.д. 1 л.д. 3).

Допрошенная свидетель Ш. показала, что 08.01.2024 во второй половине дня к ней домой пришла ее дочь ФИО1, предложившая сходить по магазинам. После этого в магазинах они расплачивались картой, находившейся у дочерии, как она считала, принадлежащей ФИО1 При этом дочь ей не рассказывала, что нашла банковскую карту. В пользовании дочери имелась ее (ФИО1) карта, покрашенная, той самой в оранжевый цвет.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует что он является руководителем в отделении № ПАО «Сбербанк». Банковской карты ПАО «Сбербанк» оранжевого цвета не выпускается, такой цвет, может присутствовать с другими цветами в лимитированной коллекции. Если срок действия банковской карты ПАО «Сбербанк» истек, то срок карты продлевают автоматически, то есть менять карту необязательно. Если клиент желает заменить карту по истечению срока ее действия, то банк это делает. При перевыпуске карты необходимо указать причину замены карты (т.д. 2 л.д. 39-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. она является заместителем руководителя в отделении № ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» выпускает банковские карты: СберКарта (дебетовая) зеленого цвета; ??СберКарта (кредитная) черного цвета; Молодежная СберКарта с различным дизайнам; ??Детская СберКарт с различными дизайнами; Премиальная карты СберПремьер (фиолетового цвета), СберКарта Тревел (голубого цвета), Аэрофлот Премиальная (черного цвета), ??Благотворительная карта «Подари жизнь» (карта синего цвета, рисунок солнца, корабль); Золотая карты Аэрофлота. Банковской карты ПАО Сбербанк» оранжевого цвета не выпускается, в дизайне может только присутствовать оранжевый цвет, также в рисунках на картах может присутствовать оранжевый цвет, но целиком банковской карты оранжевого цвета не имеет. Если истек срок действия карты ПАО «Сбербанк», то перевыпуск карты не обязателен, поскольку ее срок продлевается автоматически. Клиенту разъясняется, что менять банковскую карту не обязательно. При обращении в отделение ПАО «Сбербанк» если карта не работает, сотрудник банка выяснеет причину, либо же осуществляется перевыпуск карты. При перевыпуске карты надо указать причину перевыпуска. При продлении срока действия карты, оплата в маршрутных автобусах бесконтактным способом не проходит, необходимо банковскую карту вставить в терминал для оплаты (т.д. 2 л.д. 214-215).

Протоколами осмотра места происшествия от 10.01.2024 с фототаблицами, установлены места происшествий в г. Старый Оскол Белгородской области, а также наличие возможности бесконтактной оплаты магазины:

- «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 16-21);

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (т.д. 1 л.д. 22-28);

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 29-34).

Протоколами осмотра места происшествия от 11.01.2024 с фототаблицами, установлены места происшествий в г. Старый Оскол Белгородской области, а также наличие возможности бесконтактной оплаты магазины:

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 35-38);

- «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 39-43);

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 44-49);

- ИП «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 50-55);

- «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 56-61);

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (т.д. 1 л.д. 62-69);

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 70-76);

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 77-83);

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 84-89).

Протоколом осмотра документов от 15.02.2024, осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк», выпущенной по договору № к лицевому счету №№ открытому на имя Ш. с 17:32 часов 08.01.2024 по 19:00 08.01.2024, представленная последней и установлено, что осуществлялись покупки <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 144-148, 150-151). Справка признана вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 149).

В ходе осмотра 24.07.2024 банковской выписки ПАО «Сбербанк» об остатке на банковских счетах ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО1 по состоянию на 08.01.2024 установлено, что на имя ФИО1 открыто 6 счетов, 2 из которых закрыты. Согласно полученной информации остаток по счету № № на дату формирования отчета - 08.01.2024 составил 342 рубля 15 копеек (т.д. 2 л.д. 87-89). Указанная выписка признана вещественным доказательством (т.д. 2 л.д. 90).

Согласно протоколу осмотра предметов 20.02.2024 с фототаблицей, осмотрены оптические диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.01.2024 и 11.01.2024 в магазинах «Пятерочка» по адресу: <адрес> и «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> Установлено, что на видеозаписях ФИО1 оплачивает товар банковской картой (т.д. 1 л.д. 152-160). Данные диски признаны вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 161).

Протоколом осмотра документов от 03.07.2024 осмотрена, полученная по запросу банковская выписка ПАО «Сбербанк» о движение денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО1 с 01.09.2023 по 01.04.2024, согласно которой на банковский счет ФИО1 ежедневно поступают различные суммы от различных лиц, около 65 перевод за запрашиваемый период, также, по данному счету производится перевод денежных средств иным лицам, около 48 операций. Кроме того, данной банковской картой производят оплаты бесконтактным способом (в день не более 5-ти) (т.д. 2 л.д. 3-5). Осмотренная выписка признана вещественным доказательством (т.д. 2 л.д. 6, 7-31).

Протоколом осмотра предметов от 04.07.2024, осмотрена детская банковская карта АО «Тинькофф Банк», изъятая в ходе выемки у потерпевшей Ш. (т.д. 1 л.д. 212-214) и 3 карты, окрашенные в оранжевый цвет, полученные в ходе следственных экспериментов (т.д. 1 л.д. 225-228, т.д. 2 л.д. 32-38). Так банковская карта АО «Тинькофф Банк» оранжевого цвета с рисунком с правой стороны, гладкая, на лицевой стороне находится логотип платежной системы «МИР», надпись «<данные изъяты>». На оборотной стороне магнитя полоска, указан номер карты, бин-код, срок действия карты 01/34 и держатель карты «<данные изъяты>»; пластиковая карта, лицевая сторона которой имеет серый цвет, оборотная сторона окрашены в оранжевый цвет. При осмотре установлено вздутие красителя по всей поверхности карты, а также отслоение красителя, номер карты и держатель карты из-за покраски не видно. На оборотной стороне банковская карат имеет золотистый цвет; банковская карта, лицевая сторона которой окрашена в оранжевый, при этом чип и логотип платежной системы «МИР» не окрашен в оранжевый цвет. При осмотре видно, что краска не имеет вздутий и отслоений, номер карты и держатель карты под краской видно. На оборотной стороне карта покрыта оранжевым красителем, не имеющим вздутий и отслоений (т.д. 2 л.д. 43-48). Осмотренные карты признаны вещественными доказательствами (т.д. 2 л.д. 49).

Допрошенная свидетель Ш. показала, что является следователем отдела СУ УМВД России «Старооскольское» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе которого с участием последней дважды проводился следственный эксперимент, при которых окрашивались банковские карты лаком для ногтей. При первом эксперименте лак вздулся, что ФИО1 объяснила тем, что лак старый. Для второго эксперимента приобретен новый лак, который при нанесении на карту не вздулось.

Указанные выше четыре банковских карты осмотрены в судебном заседании и установлено, что лишь, на карте аналогичной карте используемой ФИО1 при совершении покупок 08.01.2024, имеются хорошо заметные надписи на иностранном языке, выполненные красителем белого цвета, что существенно отличает эту карту от других осмотренных карт. Также на карте аналогичной той, которую использовала ФИО1 для покупок 08.01.2024, имеется рисунок, выполненный более темным оранжевым цветом, чем сама карта, при этом оборотная сторона этой карты также существенно отличается от трех других карт.

13.05.2024 протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены:

- ответ ПАО «Сбербанк», полученный посредством электронного документооборота, согласно которого на имя ФИО1 открыты 9 банковских карт ПАО «Сбербанк», одна из которых дебетовая № со счетом № № платежной системы МИР. Статус данной карты сдана/уничтожена;

- справка об операциях АО «Тинькофф Банк» за 08.01.2024 изъятая у потерпевшей Ш.. в ходе осмотра места происшествия 10.01.2024 (т.д. 1 л.д. 6-9): в 17 часов 32 минут сумма 95 рублей оплата в «SLADOSTI» Staryj Oskol RUS; в 17 часов 36 минут сумма 45 рублей 99 копеек оплата в «PYATEROCHA» Staryj Oskol RUS; в 17 часов 37 минут сумма 19 рублей оплата в «OVOSHHI» Staryj Oskol RUS; в 17 часов 44 минутs сумма 96 рублей оплата в «ERMOLINO» Staryj Oskol RUS; в 17 часов 46 минут сумма 58 рублей 26 копеек оплата в «ERMOLINO» Staryj Oskol RUS; в 17 часов 49 минут сумма 194 рубля оплата в «SVEZHEE MYASO» Staryj Oskol RUS; в 17 часов 53 минут сумма 308 рублей оплата в «IP MALCHIKOV V S» Staryj Oskol RUS; в 17 часов 54 минут сумма 08 рублей оплата в «IP MALCHIKOV V S» Staryj Oskol RUS; в 17 часов 55 минут сумма 184 рубля оплата в «IP MALCHIKOV V S» Staryj Oskol RUS; в 17 часов 56 минут сумма 115 рублей оплата в «IP MALCHIKOV V S» Staryj Oskol RUS; в 17 часов 59 минут сумма 260 рублей оплата в «VYPECHKA» Staryj Oskol RUS; в 18 часов 29 минут сумма 149 рублей 99 копеек оплата в «MAGNIT MK MERETU» Staryj Oskol RUS; в 18 часов 34 минут сумма 248 рублей 89 копеек оплата в «MAGNIT MK MERETU» Staryj Oskol RUS; в 18 часов 40 минут сумма 900 рублей оплата в «MAGNIT MK MERETU» Staryj Oskol RUS – отказано;в 18 часов 48 минут сумма 07 рублей оплата в «PEKARUSHKA & FUDKORT» Staryj Oskol RUS; в 18 часов 48 минут сумма 239 рублей 40 копеек оплата в «PEKARUSHKA & FUDKORT» Staryj Oskol RUS; в 18 часов 52 минут сумма 259 рублей 50 копеек оплата в «PRODUKTY ERMOLINO» Staryj Oskol RUS – отказано; в 19 часов 00 минут сумма 79 рублей 90 копеек оплата в «AJSBERG, PRIBOR 6» Staryj Oskol RUS – отказано; в 19 часов 00 минут сумма 136 рублей 80 копеек оплата в «AJSBERG, PRIBOR 6» Staryj Oskol RUS – отказано (т.д. 1 л.д. 201-204, 206-208). Осмотренные документы признаны вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 205).

Протоколом выемки от 02.07.2024 у подозреваемой ФИО1 изъят телефон марки «<данные изъяты>» (т.д. 1 л.д. 236-237), в ходе осмотра которого 02.07.2024 установлено, что в приложение «Сбербанк Онлайн» имеется запись об операции 13.03.2024 о заявки на перевыпуск карты №. При открытии данной операции, установлено: причина перевыпуска карты – «Свой вариант»; что случилось с картой – «сломалось или износилась». 19.03.2024 банковская карта ПАО «Сбербанк» доставлена в отделение банка. 22.03.2024 начало обслуживания карты № (т.д. 1 л.д. 239-244). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 245) и возвращен ФИО1 (т.д. 1 л.д. 247).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.10.2024, осмотрены компакт-диски, полученные на основании постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.09.2024 об удовлетворении ходатайства следователя о контроле и записи телефонных и иных переговоров (т.д. 2 л.д. 176) и предоставленных следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.10.2024 (т.д. 2 л.д. 182), согласно которым с абонентского Ш.. осуществлен звонок на абонентский № ФИО1, в ходе диалога ФИО1 сказала Ш.., что две банковские карты находись при ней и домой ФИО1 не заходила (т.д. 2 л.д. 203-208). Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.д. 2 л.д. 209, 210, 211).

Подсудимая ФИО1 показала, что на приведен ее телефонный разговор с матерью, в ходе которого она действительно сказала, указанные выше слова, но сделала так, чтобы мать от нее «отстала».

Согласно рапорту УУП УМВД России «Старооскольское» от 19.07.2024, проведен поквартирный обход в д<адрес>, и проживающие лица из 11-ти квартир пояснили, что никогда за потерянными вещами к ФИО1 не обращались (т.д. 2 л.д. 113).

Установленная сумма похищенных денежных средств никем из участников процесса не оспаривалась.

Показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждается факт совершения хищения денежных средств с банковского счета. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Показания подсудимой ФИО1, что она не намеревалась использовать найденную ею карту и, использовала ее, случайно, перепутав со своей картой, суд признает неубедительными и надуманными, данными с целью избежать установленной законом ответственности, желанием уйти от ответственности, то есть направленными в свою защиту. Данные показания подсудимой противоречат фактически установленным обстоятельствам, в том числе тому, что подсудимая неоднократно пыталась совершить покупки при недостаточности средств, уменьшая стоимость, желаемого приобрести товар, что прямо указывает на наличие у нее умысла на хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете, распоряжаться которыми она не имела права. Приходя к такому выводу суд, также учитывает, что совершено было множество покупок, во время которых ФИО1 якобы не осознавала, что использует чужую карту.

При визуальном осмотре в судебном заседании банковских карт установлено, что карта аналогичная используемой ФИО1 для хищения карты, имеет характерную окраску оранжевого цвета с четко и хорошо выделяющимися надписями, выполненными красителем белого цвета, в том числе содержащих наименование банка, выдавшего карту, который не совпадает с банком, выдавшем карту, о которой ФИО1 дает показания, а также рисунок в виде орнамента выполненного красителем более темным оранжевым цветом. При этом, установлено и существенное различие оборотной стороны карты.

Утверждение подсудимой о том, что используемая ею карта была гораздо старее, осмотренной, в связи с чем имела значительные следы эксплуатации, в том числе и потертости, в связи с чем, по ее мнению, нельзя утверждать о существенном различии карт, суд признает неубедительными и надуманными, данными с целью избежать установленной законом ответственности, желанием уйти от ответственности, то есть направленными в свою защиту.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлении, наряду с иными доказательствами, свидетельствующими об этом, подтверждается ее признательными показаниями, данными 11.01.2024 в качестве подозреваемой с участием защитника – адвоката Черноусовой С.С.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается результатами ОРД, а именно ее разговором со своей матерью о том, что при совершении покупок у нее при себе имелось две банковские карты. При этом показания подсудимой ФИО1 о том, что она так сказала лишь бы от нее «отстала» мать и это не соответствует действительности, суд признает надуманными, данными подсудимой стремящейся избежать установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведенных оперативно-розыскного мероприятия, а также полученных в ходе их проведения доказательств, судом не установлено, в связи с этим результаты данных мероприятий не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления.

При указанных выше обстоятельствах доводы подсудимой и ее защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлении не состоятельны, при этом согласно ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, в том числе и с точки зрения их достоверности, осуществляется судьей, руководствуясь законом и совестью, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. Мотивом преступления явилась корысть, похищая имущество Ш. с ее банковского счета, преследовала корыстную цель. Она осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, на которое не имела никаких прав, т.е. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желала их наступления и достигла преступного результата. Преступление подсудимая совершила тайно, поскольку лица, которые видели моменты расплаты чужой банковской картой, не осознавали, что происходит хищение, ошибочно полагая, что подсудимая вправе совершать такие оплаты.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), нашел подтверждение в суде, так как ФИО1, похищая денежные средства потерпевшей, как средство совершения преступления использовала банковскую карту, оплачивая покупки денежными средствами, размещенными на банковском счете потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к тяжким преступлениям против собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (проживает с сожителем).

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 109), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 116-117), за медицинской помощью по профилю психиатрия не обращалась (л.д. 115), участковым уполномоченным полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112).

С 01.01.2024 по 30.01.2024 ФИО1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущей работу, безработной не состояла и пособие по безработице не получала (т.д. 2 л.д. 119). ФИО1, получателем социальных выплат, мер социальной поддержки не является (т.д. 2 л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба (т.д. 1 л.д. 136), а также неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания виновным суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, тяжесть совершенного преступления против собственности, относящихся к категории тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновной, суд считает, что применение к подсудимой наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и убежден, что ее исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определить в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом, имущественного положения подсудимой, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее имела доход, оказывая услуги маникюра, а также показала, что в настоящее время дохода не имеет и проживает за счет своего сожителя. При этом, суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным лицом и не лишена законного заработка в будущем.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, в ее действиях нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновной от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкихи иных фактических обстоятельств преступления, а также назначаемом наказании, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления до преступления средней тяжести суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО1 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлениям следователя от 29.07.2024 (т.д. 2 л.д. 129-130) и от 31.10.2024 (т.д. 1 л.д. 2-3) из средств федерального бюджета адвокату Черноусовой С.С. выплачено 13168 рублей и 10296 рубля, подлежащие взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокатам Черноусовой С.С. и Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежные суммы в размерах 1730 рублей и 6920 рублей соответственно, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежные суммы в размерах 1730 и 6920 рублей, выплаченные адвокатам Черноусовой С.С. и Ивановой Л.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которые подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в соответствиис ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, она является трудоспособным лицом и не лишена возможности иметь заработок в будущем, данных о ее имущественной несостоятельности суду не представлено, прохождение ею лечения не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, при этом она была согласна оплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой Л.В.

Утверждение ФИО1 о том, что адвокат Черноусова С.С. фактически не оказала ей никакой юридической помощи и не сделала своей работы, в связи с чем оплачивать не за что, носит субъективный характер и не служит законным основанием для освобождения подсудимой ФИО1 от процессуальных издержек, при этом достоверно установлено, что адвокат Черноусова С.С. принимала участие в защите интересов ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: две банковские выписки ПАО «Сбербанк»; банковскую карту АО «<данные изъяты>» и 3 пластиковые карты; справку об операциях АО «<данные изъяты>»; сведения о дебетовых и кредитных картах на ФИО1; два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же; телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение ФИО1, надлежит оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок на реквизиты <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм в размере 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и в размере 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, выплаченных по постановлениям следователя от 29.07.2024 и от 31.10.2024 за осуществление защиты осужденной на предварительном следствии адвокатом Черноусовой С.С.

За оказание юридической помощи осужденной ФИО1 в судебном заседании из средств федерального бюджета РФ адвокату Черноусовой С.С. выплатить 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек и адвокату Ивановой Л.В. выплатить 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам суммы в размерах 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек выплаченную адвокату Черноусовой С.С. и 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек выплаченную адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которые подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: две банковские выписки ПАО «Сбербанк»; банковскую карту АО «<данные изъяты>» и 3 пластиковые карты, окрашенные в оранжевый цвет; справку об операциях АО «<данные изъяты>»; сведения о дебетовых и кредитных картах на ФИО1; два оптических диска - хранить в материалах уголовного дела; телефон - оставить осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников